케이맨 제도의 항소 법원이 첫 사례를 뒤집 었습니다Weavering결정 [1]은 헤지 펀드의 이전 비상임 이사를 보유한 1,110 만 달러에 대한 1 억 1 천만 달러에 기초하여 펀드의 주요“자산”이 가상의 스왑이라는 것을 발견하지 못했습니다. 계약은 6 억 6,700 만 달러의 가치가 있지만 실제로 해당 계약에 따라 부채를 충족시킬 자산이없는 관련 상대방과 함께 이루어졌습니다.
합리적 인 판결로, 항소 법원은 비상임 이사들이 부주의하게 행동했지만 의무를 위반하려는 의도도 없었다는 증거가 없기 때문에 고의적 인 불이행에 대해 죄를 짓지 않았다고 결론 지었다. 그들은 심지어의심그들은 그들의 의무를 충족시키지 못했습니다. 재판 판사는 이사들이 자신이 견해를 취해야 할 특정 기능을 수행하지 못한 이사의 실패에 대한 증거로부터 고의적 인 불이행을 추론 한 것에 잘못이었다..
이 판결의 결과는 이사들이 펀드의 협회에 대한 책임 면제에 의존 할 수있는 반면, 청산인은 투자자에 대한 회복을 확보하지 못했습니다.
기금 이사, 사설 토토 사이트이 어떤 교훈을 배울 수 있습니까?
이사, 특히 비상임 이사의 경우, 이의 제기 판결은 의무 위반이 명확하게 표시되지 않으면 고의적 인 불이행 또는 방치에 대한 행동에 대한 책임을 제외하고 헤지 펀드의 기사에서 공통 면제 조항을 제외하고는 편안함을 제공합니다. 의도적 인 (또는 무모한, 이사들이 자신이 위반을 할 수 있음을 의식했지만, 계속 해서도 계속).
사설 토토 사이트의 경우 첫 번째 요점은 판결이 새로운 지평을 깨기보다는 확립 된 법을지지하고 적용한다는 것입니다. 항소 법원은 재판 판사가 사실에 대한 잘못된 결과를 낳았 기 때문에 첫 번째 사례 판결이 뒤집 혔습니다. 특히 이사들은 스왑에 관한 관리자 보고서의 중요한 섹션을 읽지 못하도록 의도적으로 의무 위반으로 행동했다고 주장했습니다.
청산인의 경우,이 사례는 추구하기 전에 건전한 전략적 조언을 받아야 할 필요성을 강조합니다사설 토토 사이트. (1) 이사가 과실에만 책임이있는 경우, 책임에 대한 면제가 적용될 수 있기 때문에 항상 투자자들을위한 의미있는 회복을 달성하기가 어려운 경우에 항상HAD고의적 인 불이행에 대한 책임이 있었기 때문에 이사의 보험 정책은 거의 확실히 응답하지 않았을 것입니다. 따라서 모든 회복은 감독의 자원에서만 나올 수 있으며 겸손했을 것입니다.
[1]항소 법원 결정은 다음과 같습니다. Weavering Macro Fixed Income Fund Limited (청산) v (1) Stefan Peterson 및 (2) 2011 년 2 월 12 일 Unrep. 첫 번째 사례 결정은 다음과 같습니다. Weavering Macro 고정 소득 기금 제한 (청산) v (1) Stefan Peterson 및 (2) Hans Ekstrom 2011 (2) Cirl 203.
—
참고 :
이사들은 캠벨로 대표되었습니다. www.campbellslegal.com.
