2016 년 11 월 16 일에 전달 된 판결에서Primeo Fund(공식 청산 중) v Bank of Bermuda (Cayman) Ltd & Anor., 케이맨 제도 항소 법원 (“CICA”) HELD“망설임 없음”그 소송 특권은 당사자들이 재판을 받기 전에 소송과 교환 할 당시 서명 된 증인 토토사이트서에 신청을하는 것을 중단합니다..
문제는 외국 절차에서 이루어진 관련 증인 토토사이트이 증인 토토사이트서를 대신하여 당사자의 관련 단체에 의해 케이맨 제도의 소송에서 발견 될 수 있는지에 대한 문제가 있었다. 증인 성명서는 후자의 소유, 양육권 또는 권력에있었습니다.
증인 토토사이트 초안은 특권이 있습니다. 그러나 현재 정기적으로 명령 된 바와 같이 재판 전에 최종 증인 토토사이트이 제공되면, 성명서의 필수 특성이 변경되어 소송 특권이 적용되는 것이 멈추는 경우가 있습니까?
이러한 질문은 특히 동일한 그룹 내의 회사 또는 해상/해외 자금을 연결 한 경우 다른 소송에 대한 다른 관할 구역에서 유사한 소송에 관여 할 때, 특히 국경 간 소송에서 자주 발생할 수 있으며, 토토사이트 및 기타를 공유하려고합니다. 공동 관심사 특권의 망토 아래 특권 자료.
간단한 배경
HSBC 그룹은 Bernard Madoff에 투자 한 다양한 자금에 펀드 관리 서비스를 제공했습니다. 아일랜드에서 아일랜드 기금 (“테마”) HSBC 그룹 엔티티 (“ 고소htie”), 다른 피고들 중에서, Madoff 사기에서 발생하는 테마로 인해 손실 된 손실. 한편 케이맨 제도에서는 또 다른 기금 (“Primeo')는 다른 두 HSBC 그룹 법인(')을 상대로 소송을 제기했습니다.DS”) 사기로 인한 손실에 관한 것입니다.
아일랜드 소송은 재판 과정에서 - 증인 토토사이트을 교환 한 후, 그러나 HTIE의 사실 증인이 부름을 받았다..
아일랜드 소송에서 증인 토토사이트을 한 같은 증인 3 명은 케이맨 소송에서 DS에 대한 증거를 제시하는 것이 었습니다. Htie는 DS와 같은 증인의 아일랜드 증인 토토사이트을 공유했습니다 (“이전 토토사이트”).
Primeo와 DS는 재판을 위해 증인 토토사이트을 교환했지만 DS는 이전 토토사이트에서 특권을 주장했습니다. Primeo는 특권이 없다는 근거로 특정 발견 명령을 구했습니다 (토토사이트이 관련이 있고 DS의 소유, 양육권 또는 권력에 대한 논쟁은 없었습니다)..
첫 번째 사례 결정
Primeo의 이전 토토사이트의 특정 발견을위한 Primeo의 신청에서 Jones QC 법무부 장관은 아일랜드 절차에서 이전 토토사이트의 서비스 효과가 특권 면제가 제한되어있어 특권이있을 수 없다는 것을 의미한다고 주장했습니다. HTIE (서버)에 의해 주장thema에 대한대로(수령인) 그 소송에서, 그러나 증인 토토사이트은 그 소송에 대한 제 3 자에 대해 Thema (그리고 그 이후)에 봉사 할 때 HTIE의 손에 특권을 유지했다..
이전 토토사이트은 Cayman 소송에서 DS와 공유 될 당시 세계에 대한 HTIE의 손에 특권을 얻었 기 때문에 HTIE에 특권을 유지했습니다. 그리고 그들이 공유 한 맥락을 감안할 때, 그들은 공통 관심사 특권에 근거하여 DS의 손에 특권을 얻었습니다.
법원은 특권을 무시할 권한이 없기 때문에 판사는 이전 토토사이트의 특정 발견에 대한 신청서를 기각했습니다. Primeo는 CICA에 의해 항소하기 위해 휴가를 받았습니다.
항소 : 문제
첫 번째 인스턴스 결정에는 다른 측면이 있었지만,[1]항소의 주제였던 유일한 요점은 이전 토토사이트이 당시 HTIE에 특권을 받았는지 여부였습니다Thema에서 그들을 제공했습니다아일랜드 절차에서. 그렇다면 HTIE가 DS와 공유 할 때 특권을 받았습니다.
항소 : 제출
Primeo는 두 가지 주장을했습니다.
- 첫 번째, 이전 토토사이트은 아일랜드 절차에서 TheMA에 대한 HTIE에 의해 서비스 당시 특권이 없었습니다. 소송 특권은 성격이 바뀌었기 때문에 모든 신청을 중단했습니다. 이전 토토사이트은 봉사 전에 특권을 받았습니다.Visx v Nidex[1999] FSR 91 및 호주 연방 법원의 판결호주 경쟁 및 소비자 위원회 v Cadbury Schweppes(2009) 254 ALR 198.
- 두 번째, 그리고 또는 대안으로이전 토토사이트
항소에 대한 DS의 입장은 봉사 할 때까지 성명서가 특권을 유지하고 서비스에서 수령인이 관련된 한 권한이 면제된다는 점을 유지했습니다. 기밀 유지 의무와 유사한 의무는 그 대신에 발생하여 수령인이 토토사이트을 할 수있는 사용을 제한합니다.
Ds는 특히 Hobhouse 판사의 결정에 의존했습니다.Prudential Assurance v Fountain Page[1991] WLR 756, 그는 다음과 같이 말했습니다 :“나의 판단에서 토토사이트이 지시에 따라 제공 될 때… 성명서를 제공하는 당사자는 다른 사람에게 토토사이트을 공개하도록 강요받을 수 없으며 다른 사람이 동의없이 그 증거를 사용하는 다른 사람, 특히 토토사이트을 제공 한 사람에 대한 증거로 사용하는 것을 막을 권리가 있습니다.”.
DS는 Mr Justice Mance에 의존했습니다Vista Maritime v Sesa Goa[1997] CLC 1600, 1601 증인 토토사이트을 통해 당사자는 “따라서 그의 카드를 테이블에 돌이킬 수 없게 두지 않았습니다.” 당은 증인을 전혀 부를 수 없거나 성명서의 특정 부분을 추가하지 않기로 선택할 수 있습니다.
항소 : 결정
항소 법원은“ 개최되었습니다.주저없이”, Primeo의 첫 번째 논쟁이 맞았습니다.I.E.서비스 당시 이전 토토사이트의 성격이 바뀌었기 때문에 소송 특권에 대한 의문의 여지가 없었다. 법원은 두 번째 문제, 즉 Waiver에 대한 발견을하지 않기로 결정했습니다.
결정에 도달함에 따라 항소 법원은 주요 교과서가 모두 Primeo의 입장이 아닌 DS의 분석을 지원했음을 인정했습니다. 그러나 항소 법원은 (1) HTIE“에 근거하여 Primeo에 대해 부분적으로 발견되었습니다.[이전 토토사이트]을 제공하기로 선택했으며 유보 없이 그렇게 했습니다.”; (2) Cayman 소송에서 이전 토토사이트이 없으면 “정당한 결과를 편견 할 수있는 실제 잠재력”; (3) 문서 공개를 불필요하게 제한하는 것은 공익에 있지 않을 것이다.Prudential Assurance는 결정적이지 않았다. (5)“소송 특권이 최종 증인 토토사이트에 신청해야할만한 이유가 없습니다… 무조건 봉사…”그리고 그“소송 특권 유지에 대한 대중의 관심과 공개에 대한 대중의 이익 사이의 적절한 균형이 나옵니다… 압도적으로… 공개에 찬성하여”.
해설 및 실제 고려 사항
증인 토토사이트이 서비스 직전에 즉시 특권이 있는지 여부와 그 특권이 서비스에서 전적으로 또는 부분적으로 손실되는지 여부는 근본적인 중요성의 문제입니다. CICA가 인정 한 바와 같이, 요점은 이전에 관습법 관할권에서 항소 수준에서 결정되지 않은 것으로 보인다.
그러므로 케이맨 제도에서 결정을 내릴 수있는 요점이 생겼다는 것을 환영합니다. 그러나 법이 적절하게 명확 해 졌는지 여부는 시간이 걸릴 것입니다.(“망설임 없음”) 이는 주요 교과서에 표현된 견해와 반대됩니다.
더 중요한 것은, 이전 토토사이트이 특권이 아니라는 결정은 이전 토토사이트의 특성과 권한의 무게의 분석보다는 정책 고려 사항의 균형을 바탕으로 한 것으로 보인다. 그러나 특권 문제로 인해 일반적으로 균형 운동이나 사법 재량에 대한 범위는 없습니다. 문서는 특권이거나 그렇지 않습니다."민사소송의 투명성과 개방성에 대한 더욱 강조".
소송 당사자에 대한 결정의 실질적인 결과는 무엇입니까?
- Parties ought now to assume that any witness statement, once served by that party, could be compellable by any third party in subsequent litigation, irrespective of whether the evidence the subject of the witness statement was ultimately adduced at trial (or otherwise deployed) or the statement was subsequently amended.
- 재판 전에 교환된 증인 토토사이트은 "무조건 봉사”; rather, they should be served subject to an express reservation that privilege is not being waived as against the whole world. It is not clear from this decision, though, whether that would be sufficient to maintain privilege in the statement after its service if it is the case that the document has fundamentally changed its character.
- When a group of companies faces similar litigation in different jurisdictions, those companies with a common interest should be careful about sharing witness statements that have been served (but not adduced in evidence), since they may be rendered compellable.
