Cayman Islands의 그랜드 코트의 최근 결정에서 Smankie CJ는 상환 주주는 펀드가 지불 시점에 현금 흐름 이었음에도 불구하고 펀드에 의해 지불 된 상환 수익금을 유지할 권리가 있음을 발견했습니다. 판사는 회사 법 (2007 개정) ( "법") (관련 시간에 적용 가능)이 펀드의 기사가 허용 할 때, 파산 할 때조차도 주식의 상환을위한 주식 보험료 사용을 금지하지 않았다는 것을 발견했습니다.
오랜 판결에서 판사는 자본의 일반적인 법 보존을 반영한 법률의 37 (6) (a) 항을 파울 한 토토 사이트 꽁 머니인의 주장을 거부하는 데 많은 이유를 제시했습니다. 채권자를 보호하기 위해 원래 개발 한 규칙은 다음과 같이 말했습니다.
“자체 주식의 상환 또는 구매에 대한 회사가 자본으로 지불하는 것은 자본금 지불이 제안 된 날짜에 직후에 합법적이지 않습니다. 그들은 평범한 비즈니스 과정으로 인해.”
토토 사이트 꽁 머니의 주식의 수평가는 US $ 0.001이었고 판사는 상환금이 주식의 가격으로 주식의 가격이 날짜에 계산 된 주식의 가격을 발견했습니다. US $ 118.88가되기위한 구속.자본 지불” 37 (5) (a) 및 (b)에 따라 지불“가 포함되었습니다.그렇지 않으면 이익을 얻지 못하거나 새로운 주식 문제의 수익금”. 토토 사이트 꽁 머니인은 제출 한 토토 사이트 꽁 머니인이 있어야하므로 주식 보험료 지불을 포함시켜야합니다.
판사는이 주장을“로 거부했습니다.구불 구불하고 긴장된” 법령 건설.
그는 또한 토토 사이트 꽁 머니인의 입장이 법의 34 조에 일관성이 없다는 것을 알게되었으며, 그 아래에서 주식 보험료의 총 가치와 동일한 금액은 주식 보험료 계정으로 이전되어야합니다. 펀드의 기사에 따라 주식 보험료 계정의 잔액은 (2) (2) (F) 항을 포함하여 (2) 항에 명시된대로 사용할 수 있습니다.회사의 주식 또는 사채의 상환 또는 구매에 대한 보험료 제공”. 판사는 섹션 34가 섹션 37의 대상이 아니라 주식 보험료에서 지불을 다루는 별도의 정권이라는 것을 발견했습니다.
그의 결론을지지하기 위해 판사는 2011 년 수정법에 의해 제기 된 법의 변경 사항을 지적했으며, 여기에는“에 지불을 추가하는 것이 포함되었습니다.공유 프리미엄” 37 (5) (b) 항에 따라 자본에서 지불금으로 간주되지 않아야하는 지불 목록에.
자본 보존 요건의 목적은 회사의 채권자를 보호하는 것입니다. 관습법에서, 기본 위치는 법령이 달리 규정하지 않는 한 회사 자산을 주주에게 분배 할 수 없다는 것입니다.진행 속성 Co Ltd v. Moore[2010] UKSC 55). 따라서 자본의 정의는 잠재적으로 광범위하지만 법령에 의해 제한됩니다.
Smarkie CJ의 회사 법률 건설에 대해, 일반법 규칙은 케이맨 기금의 맥락에서 매우 좁은 적용을 가지고 있습니다. 그는 법률 제 37 조의 자산 보존 효과를 전적으로 유급 주식 자본 금액에만 제한 한 것으로 보인다.
판사는이 접근법의 결과 로이 펀드의 손실이 상환되지 않은 주주들에 의해 실질적으로 부담 될 것이며 불공평 한 동안 불행한 결과 였을 때투자 펀드aPonzi체계. 이사들이 현금 흐름 문제가 있다는 것이 분명해 졌을 때 NAV 계산과 상환을 중단하기위한 조치를 취했다면 피할 수있었습니다.
판사는 펀드의 헌법 문서가 주주들이“첫 번째로 제공”기준으로 지불 될 것으로 기대할 수 있다는 사실에서 위안을 찾았다. 이 기사는“전 세계에 대한 통지”에 이것이 펀드가 운영되는 방식이라는 것을 주었다.
RMF에 대한 지불이 섹션 168 (1)에 따른 사기 선호도라는 추가 주장은 사실에 대해 거부되었다..
토토 사이트 꽁 머니인이 결정이 항소할지 여부는 여전히 남아 있습니다.
