첫 번째 직조 특혜 주장이 항소 스포츠토토사이트에서 유지됨
올해 초, 케이맨 제도 항소 스포츠토토사이트(“CICA”) Skandinaviska Enskilda Banken AB(Publ)의 호소를 들었습니다(“SEB”) 2016년 1월 5일 대스포츠토토사이트 Clifford 판사의 명령에 반하는Conway 및 Walker(Weavering Macro Fixcome Fund Limited의 공동 공식 청산인) v SEB[1]. Clifford 판사는 SEB가 Weavering Macro Fixcome Fund Ltd(“회사")는 회사 청산 직전에 취소 가능한 우선권을 구성했으며 SEB는 해당 금액을 회사의 공동 공식 청산인에게 상환하도록 요구했습니다("JOL').
CICA는 2016년 11월 18일 판결을 내렸습니다. 모든 문제에 대한 SEB의 항소를 만장일치로 기각하고 전 세계를 훨씬 넘어서는 영향을 미칠 수 있는 방식으로 케이먼 파산법의 여러 원칙에 대해 논평할 기회를 얻었습니다. 피할 수 있는 선호.
간단한 배경
회사는 주로 금리 파생상품을 거래하는 개방형 투자 회사였으며 2009년 3월 19일 청산에 들어갔습니다. 청산은 회사 투자 관리자의 주요 부분에서 사기가 발견되면서 촉발되었습니다. 매그너스 피터슨.
2006년부터 2008년까지 SEB는 여러 고객의 관리인 및 지명인으로서 회사의 상환 가능한 참여 주식을 약 미화 950만 달러에 인수했습니다.
2008년 9월 리먼 브라더스(Lehman Brothers)가 파산한 직후, 회사의 많은 투자자들이 자신의 주식을 상환하려고 했습니다. 여기에는 2008년 12월 1일 환매일을 기준으로 2008년 10월 모든 주식에 대해 환매 통지를 발행한 SEB가 포함됩니다.12월 구속자'). 2009년 1월 2일 환매일로 주주 환매(“1월 구속자”)의 부채는 미화 5,470만 달러였습니다. 2009년 2월 2일 환매일로 주주 환매(“2월 구속자')의 빚은 미화 3천만 달러였습니다.
관련 주식에 대한 제안 각서에는 "환매 지불은 일반적으로 환매일 이후 30일 이내에 이루어집니다"라고 명시되어 있습니다.
SEB는 2008년 12월 19일에 회사로부터 미화 100만 달러가 조금 넘는 금액을 지급받았습니다. 2009년 1월 2일에 상환 금액 잔액의 25%에 해당하는 두 번째 지급금을 받았으며 나머지 금액에 대한 세 번째이자 최종 지급금을 받았습니다. 2009년 2월 11일 기준 75%. 전체적으로 SEB는 환매금으로 약 820만 달러를 받았습니다(“스포츠토토사이트').
3명의 대규모 12월 상환자를 제외하고 모두 회사가 2009년 3월 19일 청산에 들어갈 때까지 상환 청구액을 전액 지불했습니다. 1월 상환자와 2월 상환자는 지불되지 않았습니다.
첫 번째 사례 결정
대스포츠토토사이트은 회사법 145(1)항(“법률”) 그리고 SEB가 해당 금액을 JOL에 상환하도록 명령했습니다.
항소
SEB는 여러 가지 이유로 대스포츠토토사이트의 결정에 항소했지만 어느 것도 성공하지 못했습니다. CICA는 세 가지 별개의 문제에 대해 판결을 내려 달라는 요청을 받았습니다.
- 지불능력 문제 – 회사가 각 SEB 환매금을 지급할 당시 회사는 법률 93항의 의미 내에서 부채를 지불할 수 없었습니까?
- 우선권 문제 – SEB가 다른 채권자보다 우선권을 갖도록 3번의 SEB 환매 지불이 이루어졌습니까?
- 환불 문제 – SEB가 관습법에 따라 변호할 수 있습니까(예: 부당 이득 및 지위 변경 없음) 또는 불법성에 기반을 두고 있기 때문에 공공 정책에 반하여 SEB에 대한 JOL의 주장이므로 SEB는 다음과 같이 해야 합니다. 청구된 금액을 상환할 필요가 없습니까?
지급능력 문제
법률 145(1)항의 적용 조건에 따라 지급이 우선적으로 이루어지기 위해서는 해당 회사가 해당 사건이 발생한 당시 법률 93항의 의미 내에서 파산 상태였어야 합니다. 결제가 완료되었습니다.
CICA는 JOL이 각각의 SEB 상환 날짜에 회사가 부채를 갚을 수 없다는 입증 책임을 이행했다는 1심 판사의 판결을 지지했습니다. 따라서 회사는 법 제93(c)항의 의미 내에서 파산 상태였습니다.
사기 지점
SEB는 특정 스왑이 Mr Peterson에 의해 부정하게 부여된 가치를 가지고 있다고 가정한 발표된 NAV가 회사 조항의 의미에 따른 가치 평가가 아니며 회사의 진실을 나타내는 대체 수치가 없다고 주장했습니다. 자산 가치에 비해 스포츠토토사이트에는 해당 시점에 회사가 파산했다고 결론을 내릴 수 있는 자료가 없었습니다.
CICA는 그 주장을 거부하고 대신 추밀원의 결정에 대한 추론이 JOL의 제출을 선호했습니다.페어필드 센트리[2]이 경우에 적용됩니다. 스포츠토토사이트의 견해에 따르면, Peterson 씨의 사기로 인해 NAV가 실제로 부정확했음에도 불구하고 게시된 NAV는 상환자에게 구속력이 있었고 SEB 상환 지급 당시 결정적이었습니다.
30일 포인트
SEB는 관련 제안 각서에 명시된 바와 같이 상환일 후 지불을 위한 30일 기간은 해당 30일 기간이 지불 없이 지나갈 때까지 회사가 계약을 위반하지 않았음을 의미하므로 첫 번째 스포츠토토사이트이 이루어졌다고 주장했습니다. 30일 이내에 받은 은(는) 다른 12월 상환자에게 30일이 끝날 때까지 돈을 지불하지 않았으므로 SEB를 다른 누구보다 선호하지 않았습니다.
CICA는 이 주장을 거부하고 이 문제가 1심에서 종결되었다는 1심 판사의 의견에 동의했습니다.Culross Global SPC Ltd v Strategic Turnaround Master Partnership Ltd[3](그리고 추밀원에 항소함[4]). 이 사건에서 추밀원은 환매 가격 지불 시기를 명시하는 제안 각서 또는 이와 유사한 문서의 진술이 환매일에 즉각적인 책임이 발생하는 것을 방지한다는 제안을 분명히 거부했습니다.
미래 부채 포인트
이것은 30일 포인트의 대체 공식입니다. SEB는 1심 판사가 12월 19일(첫 번째 SEB 환매 지급일)에 회사를 지급 불능 상태로 처리한 것은 잘못되었다고 주장했습니다. 왜냐하면 SEB의 주장에 따르면 12월 환매자의 청구와 관련하여 31일까지 채무가 없으며 지급해야 할 채무가 없었기 때문입니다.
상환 지불 기한이 30일이 아닌 관련 상환 날짜에 있다는 사실을 발견한 CICA는 이 점을 더 이상 다룰 필요가 없었지만 그럼에도 불구하고 Cayman의 파산 테스트에 대한 이러한 해석을 명시적으로 거부했습니다. 스포츠토토사이트은 케이맨 제도의 지급 능력에 대한 현금 흐름 테스트가 즉시 만기가 도래하고 지급 가능한 부채에 대한 고려에만 국한되지 않는다고 판결했습니다.
선호 문제
법 145(1)항 적용에 대한 추가 조건은 "다른 채권자보다 해당 채권자에게 우선권을 부여할 목적으로" 채권자에게 우선적으로 지급해야 한다는 것입니다.
SEB는 이 조건이 충족되었다는 결론에서 1심 판사가 틀렸다고 주장하는 몇 가지 근거를 제시했습니다.
부정직한 점
SEB는 1심 판사가 우선순위를 찾기 위해 부정직에 대한 증거를 찾을 필요성을 암묵적으로 거부하는 데 오류가 있다고 주장했습니다.
CICA는 이에 동의하지 않았습니다. 법의 145(1)항에는 지급을 우선적으로 하기 위한 회사 측의 부정직에 대한 묵시적 요구 사항이 포함되어 있지 않음이 확인되었습니다.
실수 지점
1심 판사는 증거에 기초하여 회사가 다른 12월 상환자보다 먼저 특정 스웨덴 상환자에게 지불할 의도가 있다고 판결했습니다(스웨덴 상환자가 지불금을 관리하는 다른 펀드에 재투자할 것이라는 피터슨 씨의 인상으로 인해). 그를).
SEB는 Peterson 씨가 스웨덴 펀드에 투자하려는 스웨덴 환매자의 의도에 대해 어떻게 오해했는지에 대한 직접적인 증거가 없는 상황에서 Peterson 씨가 단순히 잘못된 투자자를 강조하고 SEB를 선호할 의도는 전혀 없었습니다.
CICA는 그 주장을 거부했습니다. 첫 번째 스포츠토토사이트이 이루어진 이유에 대한 증거는 분명하다고 결론지었습니다. Peterson 씨는 특정 12월 상환자 클래스에 조기 지불이 이루어지기를 원했으며 옳든 그르든 SEB가 해당 클래스의 구성원임을 식별했습니다.
지속적인 의도 지점
1심 판사는 회사가 첫 번째 스포츠토토사이트과 관련하여 SEB(스웨덴 상환자 클래스의 구성원으로서)를 선호하려는 지배적인 의도를 가지고 있을 뿐만 아니라 그러한 의도가 SEB 상환 측면에서도 존재한다고 결론지었습니다. 두 번째 및 세 번째 SEB 상환 지급.
SEB는 이미 다른 투자자들에게 상당한 금액이 지불된 후에 이루어진 두 번째 및 세 번째 스포츠토토사이트과 관련하여 해당 결론에 이의를 제기했습니다.
CICA는 회사가 두 번째 및 세 번째 스포츠토토사이트과 관련하여 스웨덴 상환자 클래스의 구성원으로 SEB를 선호하려는 지배적인 의도가 있다는 증거가 충분하지 않으며 예심 판사가 이 점에서 실수를 했다는 데 동의했습니다.
그러나 이것이 예심 판사가 두 번째 및 세 번째 스포츠토토사이트이 우선적이라는 판결을 뒷받침하기 위해 의존한 유일한 근거는 아니었습니다. 예심 판사는 Peterson 씨가 회사가 1월 및 2월 상환액을 전액 지불할 가능성이 없다는 것을 알고 있었다고 판단한 상황에서 회사가 12월 상환액에 25%의 초기 지불을 한다는 회사의 명시적 정책을 고려했습니다.
CICA는 이러한 정책 자체가 두 번째 및 세 번째 스포츠토토사이트과 관련하여 SEB를 선호하려는 특정 의도에 대한 예심 판사의 결론을 정당화하기에 충분하다고 판단했습니다.
“적절한 조치는 환매를 중단하거나(그때까지 가능했다면) 회사를 청산하는 것이었습니다. 그럼에도 불구하고 [Peterson]은 회사가 12월 상환자가 다른 상환자보다 먼저 지불되도록 하는 정책을 채택하도록 했습니다..”
이는 현재 케이맨 제도와 영국 당국에서 벗어난 것이며 SEB가 추밀원에 호소하는 문제 중 하나가 될 가능성이 높습니다.
상환 문제
환불 문제는 영국 법령의 동등한 우선 조항과 달리 케이먼 법이 우선적으로 밝혀진 지불금이 부실 회사에 상환되도록 명시적으로 지시하지 않는다는 사실에서 발생합니다. 단지 그러한 지급이 '무효'라고 선언할 뿐입니다.
SEB는 우선 금액 상환을 청구할 수 있는 특정 법적 권리가 없는 경우 청산인은 부당 이득에 대한 손해 배상 구제 또는 관습법 청구에 의존해야 한다고 주장했습니다. 그렇다면 SEB는 법 145(1)항에 따른 우선권 청구에 대한 변호에서 부당 이득의 부재 및 지위 변경과 같은 관습법 항변을 주장할 수 있어야 한다고 주장했습니다.
CICA는 이러한 주장을 거부했습니다. 해당 조항의 조건이 충족되면 우대 지급이 자동으로 회피되고 해당 지급액(또는 이에 상응하는 금액)이 부실 회사에 반환된다는 것이 법률 제145(1)항에 암시되어 있다고 주장합니다.
CICA는 또한 사실에 근거하여 SEB의 입장 변호 변경을 명시적으로 거부하며 다음과 같이 말했습니다.
“[SEB]는 현재 회수할 능력이 없는 상황에서 Catella와 HQ Solid[SEB를 대신하여 Weavering 주식을 보유한 고객]에게 수익금을 지불함으로써 입장을 바꾸었다고 주장합니다. 그러나 실제로는 계약상 배상금이 포함된 조건으로 돈을 지불했다는 입장이었습니다.
JOL의 주장이 불법성에 근거하여 공공 정책에 위배된다는 SEB의 주장과 관련하여 CICA는 관습법 방어와 유사하게 섹션 145(1)의 기초가 되는 정책 – 파리 조달의 필요성을 주장했습니다. 모든 채권자에게 사용 가능한 자산을 전달하여 이러한 문제가 발생하는 것을 방지합니다.
설명
그동안직조핵심적으로 특혜 사건은 CICA가 이 사건에서 결론에 도달하는 문제를 처리한 방식이 Cayman 사건의 특혜 주장을 훨씬 넘어서는 다양한 분쟁에 중대한 영향을 미칠 것입니다. 이러한 문제에는 다음이 포함됩니다.
파산의 정의
CICA는 [40에서] 다음과 같이 말했습니다:
“케이맨 제도의 현금 흐름 테스트는 즉시 지불해야 하는 부채를 고려하는 데만 국한되지 않습니다. 이는 합리적으로 가까운 미래에 만기가 도래할 부채에 대한 고려도 허용합니다..”
이것은 파산의 법적 정의에 미래 지향적 요소가 명시적으로 포함되어 있는 다른 영연방 관할권에서 현금 흐름 테스트에 오랫동안 취해진 접근 방식이었지만 지금까지는 미래 지향적 요소가 있다는 것이 이해되지 않았습니다. 케이맨 테스트.
케이맨 제도의 파산에 대한 현금 흐름 테스트는 법의 93(c)항에 명시되어 있습니다.
“회사는 다음과 같은 경우 부채를 갚을 수 없는 것으로 간주됩니다… 회사가 부채를 상환할 수 없다는 것이 스포츠토토사이트에서 충분히 입증되었습니다..”
이것은 영어 섹션 123(1)(e)의 동등한 조항과 대조됩니다.1986년 파산법다음 내용:
“회사는 부채를 갚을 수 없는 것으로 간주됩니다...회사가 부채를 갚을 수 없다는 것이 스포츠토토사이트에서 충분히 입증된 경우기한이 지나면” (강조 추가).
에직조, CICA는 구체적으로 “라는 단어가 다음과 같은 관점을 취했습니다.기한이 지나면” 테스트에 실질적인 내용을 추가하지 않고 명시했습니다.[5]:
“Eurosail[6]에서 Walker 경은 'as they fall Due'라는 단어가 1985년 파산법에서 처음으로 도입된 것을 언급한 후 (다시 [37]에서) 형식의 차이에도 불구하고 다음과 같이 말했습니다. 법에는 큰 변화가 거의 없었으며 현금 흐름 테스트가 현재 만기가 되는 부채와 합리적으로 가까운 미래에 만기가 도래하는 부채 모두에 관련된다는 점을 강조했습니다..”
Cayman의 현금 흐름 파산 테스트에 대한 이러한 명확한 설명은 Cayman 회사가 현재 파산할 위험이 있는 경우에 대한 고려 사항에 미래 지향적 요소를 통합해야 함을 의미합니다. 테스트 목적상 '합리적으로 가까운 미래'를 구성하는 것은 각 경우에 구체적인 사실입니다.
NAV 재계산
1심 판사의 파산 판결에 이의를 제기하는 데 사용된 사기 혐의의 일부로 SEB는 Weavering이 게시한 NAV가 Magus Peterson이 제공한 사기 정보를 기반으로 계산되었기 때문에 회사의 조항에 따라 계산되지 않았으므로 주장했습니다. 구속력이 없습니다.[7]. 해당 부채 또는 해당 시점의 회사의 실제 자산 가치를 나타내는 대체 수치가 없으면 스포츠토토사이트이 파산 판결의 근거가 될 수 있는 증거가 없었습니다.
최근의 경우프리미오 펀드 대 피어슨[8], Mr Justice Jones는 회사에 적절하게 귀속될 수 있는 대리인의 일부 행위가 회사와 회원 간의 계약을 무효화하는 효과가 있는 경우 NAV가 구속력을 갖지 않을 것이라고 제안했습니다. 이 경우에는 가치 평가를 훼손하는 '내부 사기'와 그렇지 않은 '외부 사기'를 구분했습니다.
“내 생각에는 NAV의 구속력 측면에서 내부 사기와 외부 사기 사이에는 차이가 없습니다. 회사 조항의 전체 체계는 NAV가 구속력이 있는지 여부에 따라 사업을 수행하도록 요구합니다. 정확하든 아니든.”
CICA는 추밀원의 결정에서 Sumption 경이 표현한 견해를 선호했습니다.페어필드 센트리 v 미가니[9]저것:
“만약 기사에서 분명하게 설명하는 것처럼 청약 가격과 환매 가격이 청약 또는 환매 시점에 확실하게 확인되어야 한다면 해당 가격의 기초가 되는 주당 NAV는 다음에 의해 결정되어야 합니다. 결정이 올바르게 수행되었는지 여부는 당시 이사들에게…”[10]
에 표현된 '내부' 대 '외부' 사기 구별 거부프리메오그리고 사기 발견 시 회사의 NAV 재계산 능력에 대한 제한은 현재 이러한 문제와 관련된 다른 Cayman 투자 수단 청산에서 심각한 고려 대상이 될 것입니다.
포지션 수비 변경 거부
입장 변호가 불가능하다는 CICA의 판결은 재정적으로 부실한 자금에서 고객을 대신하여 환매금을 받는 관리인에게 우려가 될 것입니다. 스포츠토토사이트은 관리인이 고객에게 또는 고객을 대신하여 환매 대금을 지급했다는 사실 자체가 청산인의 우선권 청구에 대한 방어 수단을 제공하지 않는다는 점을 매우 분명히 밝혔습니다.
