2014 년 11 월 10 일, Privy Council은 (대부분의 이사회에 의해) 문서 생산을 명령함으로써 토토 카지노이 해외 토토 카지노에 지원을 제공 할 수있는 권한이 있다고 판결했습니다. 그러나 외국 관할 구역에서 같은 권한이 존재하는 정도에 따라.
배경
Saad Investments Company Limited [1] (“Saad”) 및 Singularis Holdings Limited [2] (“Singularis”)는 케이맨 제도에 설립 된 관련 회사이며 케이맨 제도의 그랜드 코트에 의해 상처를 입히라는 명령을 받았습니다. Pricewaterhousecoopers (“PWC”)는 Saad와 Singularis의 감사인이었습니다. 회사의 청산인은 회사 감사와 관련하여 PWC의 소유로 문서를 얻기를 원했습니다.
Saad의 청산인은 버뮤다 대토토 카지노에서 신청하고 순서를 취득했으며, 그 결과, 195 조에 따라 명령을 받았습니다.Companies Act 1981(버뮤다) PWC의 소유에 대한 정보 공개를 찾는 것.
Singularis의 청산인은 Cayman 청산의 버뮤다 대토토 카지노에서 인정을 얻었습니다. 버뮤다 토토 카지노은 케이맨 청산을 지원하기위한“일반 법률 권력”을 바탕으로 PWC가 정보를 생산하도록 요구하는 명령을 내렸다.Companies Act 1981또는 케이맨 제도의 동등한 법정 조항 (케이맨 제도 103 조회사 법률).
PWC는 두 경우 모두 명령을 저항하고 버뮤다 항소 토토 카지노에 항소했다. 항소 토토 카지노은 PWC의 항소를 거부하고 SAAD 결정을지지했다 (PWC는 버뮤다 대토토 카지노이 Saad의 해외 회사 였기 때문에 Saad의 와인딩을 명령 할 관할권이 없다고 주장한 것과 관련하여
결정에 대한 추가 항소는 Privy Council에 이끌어졌습니다.
Privy Council
Saad 항소
SAAD 항소에서 Privy Council의 결정은 만장일치였습니다. 이사회는 버뮤다 대토토 카지노은 사법권이 본질적으로 전적으로 법정이었고 사드는 버뮤다 법에 따라 관할권을 확립하는 데 필요한“회사”의 법정 정의에 속하지 않았기 때문에 사드를 주문할 관할권이 없다고 판결했다.
담보 문제에서, 청산인들은 PWC가 주문을 받기 위해 신청서와 관련하여 나타날 권리가있는 사람의 법적 클래스에 속하지 않았기 때문에 PWC가 와인딩 명령과 관련하여 서 있지 않았다고 주장했다. 이사회는 사건의 특별한 상황에 따라이 제출을 거부했다.
Singularis Appeal
Singularis 항소에서 Privy Council의 결정은 만장일치가 아니며 이사회 구성원이 5 개의 별도 판단으로 전달했습니다.
이사회의 대다수는 파산 절차에서 외국 토토 카지노을 돕기위한 공동 법률 권력이 있으며 외국의 보편적 인 소송 절차를 돕기 위해“수정 된 보편주의주의”의 원칙이 이용 가능하다고 주장했다.토토 카지노이 제대로 할 수있는 한. 외국 절차를 지원하는 토토 카지노의 능력에 대한 제한은 현지 법, 공공 정책 및 토토 카지노의 법정 및 관습법 권한의 한도에 의해 확립됩니다.
그 결론에 도달함에 따라, 이사회의 대다 그 토토 카지노의 영토 관할권을 넘어서서 확장되는 문제와 관련된 절차.소송- 다른 규칙과 권한이 적용되는 것과 관련하여.
이 경우, 이사회의 대다수는 케이맨 토토 카지노이 단수리스에 속하는 자료의 생산 주문으로 제한 되었기 때문에 케이맨 법에 따라 구할 수없는 자료의 생산이 가능하다는 것을 발견했습니다. 이 경우 감사 작업 서류는 Singularis가 소유하지 않았다는 것이 분명히 인정되었지만, Sumption Lord와 Lord Collins“express [ed] PWC가 회사의 감사인으로서 자신의 용량으로 만 획득 한 정보에 대한 의심은 단순히 정보를 기록한 문서와 그와 같은 문서 때문에 단순히 그들에게 독점적으로 속하는 것으로 간주 될 수 있는지 여부에 대한 의문”. 따라서 이사회의 대다수는 청산인에게 유리한 토토 카지노의 관습법 권력을 행사하는 것을 거부했으며 항소는 기각되었습니다.
의견 및주의 사항
SAAD에서 이사회의 접근 방식은 버뮤다에서“회사”가 상처를 입을 수 있는지에 관한 버뮤다 법령에 대한 엄격한 해석을 적용하는 반면 동시에 PWC에 서있는 데 유연한 경우에 주목할 만하다. 관할권에 이의를 제기하기 위해 청산에 낯선 사람.
실무자들을위한 중요한 메모는 사건의 상황에 관한 이사회의 의견과 PWC의 제출물에 관한 PWC의 제출물입니다. 이사회는 버뮤다 토토 카지노이 원래 명령을 내리기 위해 관할권이 없다고 인식 되었다면 토토 카지노의 임원으로서 청산인은 구불 구불 한 명령의 체류를 신청해야한다고 지적했다.
Singularis 결정은 Cayman Islands의 103 조에 따른 청산인의 법정 조사 권한의 한계를 강조합니다.회사법률은 2009 년에 제정되었을 때 Cayman의 법정 정권을 다른 많은 영연방 관할 구역에서 파산 정권과 함께 킬러에서 제외 시켰습니다. 첫째, 섹션 103에 따라 문서를 얻을 수 있습니다소속문서보다는 청산중인 회사에회사의 업무 관련. 둘째, 섹션 103에 따른 공개 명령은와 달리 "관련 사람"에 대해서만 이루어질 수 있습니다.누구나회사와 관련된 정보가있을 수있는 사람. “관련 사람”의 정의는 상당히 규정되어 있으며 예를 들어 회사의 전 변호사 또는 감사인을 포함하지 않습니다 (감사인이 회사의 임원을 의무로 구성하기 때문에“관련 사람”의 정의 내에서 감사자가 제기 할 수 없다면
이러한 법정 제한은 회사의 지식 상태를 재구성하려는 노력으로 케이맨 청산인들에게 심각한 실질적인 어려움을 초래하고 있습니다. 정보 및 문서가 법정 시험 및 생산의 법적 권한이 섹션 103만큼 제한적이지 않은 영연방 관할 구역에있는 경우, 외국 관할 구역에서 단순히 인정을 구하는 것과는 달리 보조 청산을 시작하는 것입니다.
________
[1]Pricewaterhousecoopers v Saad Investment Co Ltd [2014] JCPC 35
[2] Singularis Holdings Limited v Pricewaterhousecoopers [2014] JCPC36
[3] 해외 회사의 보조 청산이 개설 될 수 있는지 여부는 보조 관할권의 법에 달려 있습니다. 예를 들어, 영국에서는 예를 들어 Drax Holdings Ltd [2004] 1 BCLC 10과 같은 세 가지 핵심 요구 사항 중 하나 이상이 충족되어야합니다.
a) 관할권과 충분한 관계 - 자산 내에 자산이있을 필요는 없을 필요는 없습니다.
b) 와인딩 명령이 신청하는 사람들에게 도움이 될 수있는 합리적인 가능성; 또는
c) 영국 토토 카지노은 회사 자산 분배에 대해 한 명 이상의 사람에 대해 관할권을 행사할 수 있습니다.
