2021 년 8 월 9 일에 전달 된 중대한 판결에서[1]Privy Council의 사법위원회 (“Privy Council”)) Primeo Fund (공식 청산)의 분기 된 항소의 예비 사지를 부여했습니다 (“Primeo”), Cayman Islands 항소 법원의 결정에 대한 Madoff Feeder Fund (“CICA“)와 버뮤다 은행 (Cayman) Ltd (“에 대한 주장을 금지 한 그랜드 코트BBCL”) 및 HSBC Securities Services (룩셈부르크) S.A. (“HSSL”) (함께,“응답자”) Primeo가 겪은 손실이 Primeo가 주주 인 회사가 겪은 것을 반영했다는 이유로 근거로. 2021 년 10 월 3 일 동안 사설 토토 사이트 수많은 실질적인 항소와 간결한 구증 근거를 포함하는 항소 절차의 균형이 들릴 것입니다.
이 판결은 최근 영국 대법원의 결정 직후Sevilleja v Marex Financial Ltd[2020] UKSC 31 (“Marex”), CICA의 판결에 따라이 항소의 주제. 같지 않은Marex, 채권자 청구에 대한 사설 토토 사이트의 회복에 대한 규칙의 적용에 관한이 사건은 새로운 상황에도 불구하고 주주의 주장에 대한 원칙의 적용에 관한 것입니다..
판단은 사설 토토 사이트 원칙의 적용을 더 명확하게 설명하며Marex,를 보여줍니다.“Bright Line”규칙이 좁게 그려집니다. 이러한 판단은 사설 토토 사이트 원칙을 기원으로 돌려 놓았습니다.Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd (No. 2)[1982] CH 204, 그리고 원칙이 시간 손실에서 운영되는 원칙이 청구가 시작된 시간이 아니라 동일한 범죄자에 대한 청구에 대해서만 고통 받고 있음을 분명히했다..
배경
Cayman Islands Investment Fund 인 Primeo는 Bank Austria에 의해 설립되고 관리되었습니다. 1993 년부터 2008 년 12 월까지 Primeo는 Bernard L Madoff Investment Securities LLC (“에 투자했습니다.blmis”), Bernard Madoff가 그의 악명 높은 Ponzi 제도를 범한 회사. 1993 년에서 2003 년 사이에 Primeo는 BLMIS와의 관리 계정을 통해 Madoff에 '직접'투자했습니다.in specie2007 년 5 월 1 일에 양도 (“Herald Transfer“), BLMIS와의 Primeo의 모든 투자는 Herald와 Alpha의 주식을 통해 '간접적'이었다.
Primeo는 BBCL과 HSSL을 모두 버뮤다 Bank of Bermuda Group of Companies의 일부 였을 때 BBCL 및 HSSL을 각각 관리자 및 관리인으로 임명했으며, 그 전체는 2004 년 HSBC에 의해 인수되었습니다.
2008 년 Madoff가 체포되자 Primeo는 청산에 들어갔고 2013 년 Primeo의 공동 공식 청산인은 Madoff 사기의 결과로 Primeo가 겪은 혐의에 대해 응답자들에게 고소했습니다.
관리인에 대한 Primeo는 HSSL이 BLMIS의 약속 및 감독에 관한 계약 의무를 하위 사설 토토 사이트으로 위반했으며 HSSL은 어떤 경우에도 BLMIS의 고의적 인 불이행에 대해 엄격하게 책임을 졌다고 주장했다. 관리자와 마찬가지로 Primeo는 BBCL이 Primeo의 책과 기록을 유지하고 순 자산 가치를 결정해야 할 의무를 위반했다고 주장했습니다 (“NAV”) 주당. Primeo는 응답자들이 자신의 의무를 준수했다면 Primeo는 사기가 밝혀지기 전에 BLMIS와의 투자를 철회하고 다른 곳의 수익을 재투자하여 상당한 이익을 창출했다고 주장했다..
그랜드 코트 및 항소 법원 결정
2016/2017 년 12 주간의 재판에서 Juses Jones QC는 Primeo의 전 이사 3 명과 양육권 및 기금 관리 분야의 전문가를 포함하여 25 명 이상의 사실 및 전문가 증인으로부터 증거를 들었습니다. 2017 년 8 월에 전달 된 판결에서 그랜드 코트는 사설 토토 사이트적 상실, 인과 및 제한의 근거로 프라임의 주장을 전체적으로 기각했습니다.“매우 실질적인 정도로, 자신의 불행의 저자”.[2]
CICA에 호소하면서 Primeo는 판사의 실질적인 결과와 관련하여 혼합 된 성공을 거두었지만 CICA는 Primeo의 주장 전체가 사설 토토 사이트적 손실 원칙에 의해 금지되었다는 판사의 결정을지지했습니다..[3]그렇게함으로써 CICA는 Primeo가 BLMIS와 직접 투자 할 때 Herald 또는 Alpha의 주주가 아니기 때문에 원칙이 적용되지 않았다는 Primeo의 주장을 거부했습니다 (“.타이밍 질문”)) 그리고 판사는 회사의 주장이 있는지에 대한보다 엄격한 장점 임계 값이 아니라“성공의 전망”을 가졌는지에 근거하여 헤럴드와 알파 자신의 주장의 장점을 평가할 때 잘못된 시험을 적용했다. "성공할 가능성"( "장점 테스트 질문”).
CICA의 판결에는 CICA의 판결 이후에 최근 영국 항소 법원 결정을 포함하여 수많은 당국을 인용하여 사설 토토 사이트적 손실에 대한 법에 대한 자세한 설명이 포함되어 있으며, 이후 CICA의 판결 이후 대법원에 성공적으로 항소했습니다.Marex. 최근 판례법을 인용 한 CICA는 회사 자율성의 원칙을 존중해야 할 필요성을 강조하고, 회사 채권자가 개별 주주의 행동에 의해 편견이 없도록 보장하고, 당사자가 다른 당사자가 겪은 손실에 대한 보상을 회복하는 것을 방지했습니다.“수영장을 자르기”회사의 청구가 실제로 성공할 수있는 피고인에 대한 자체 경쟁 주장을 제기함으로써. 이것은 잘 알려진 규칙과 일치했습니다Foss v Harbottle회사가 겪은 손실에 대한 적절한 청구인이 회사이며 주주가 아닙니다.
Privy Council 결정
Privy Council의 5 가지 정의에 의해 사설 토토 사이트적 손실의 예비 문제가 들렸다.Marex, 2021 년 4 월.
타이밍 질문에 대해 CICA와 그랜드 코트가 채택한 이전의 정통 접근법을 뒤집을 때, 사설 토토 사이트 손실이 겪었는지에 대한 의문을 주장했습니다.“주주의 용량”는 청구가 시작된시기보다는 손실이 처음 어려움을 겪은 시점에서 결정되어야했다. 따라서 Lords Kitchen and Sales (다른 군주가 동의 한)가 공동으로 작성한 주요 판단은 다음과 같이 말했습니다.
“사설 토토 사이트 규칙이 적용 가능한지 여부에 관계없이, 청구인이 관련 잘못된 도인의 관련 의무 위반으로 인해 손실을 겪을 때, 사설 토토 사이트 규칙이 적용되는지 여부에 관계없이 실질적인 법률 규칙으로 적용됩니다. 이 경우, Primeo가 투자를 위해 BLMIS와 자금을 배치하는 데 손실을 입었을 때마다 법이 손실을 실제 및 회수 할 수있는 유형으로 인식하는 상황에서 그렇게했습니다.[4]
따라서, Primeo가 투자가 이루어 지 자마자 Primeo가 BLMIS와의 직접 투자에 대한 손실을 입었다는이 예비 항소의 목적에 근거하여 (응답자가 교차 구증을 유지하는 지점. ), Privy Council은 Alpha 또는 Herald의 주주의 능력으로 Primeo가 그러한 손실을 겪지 않았으며, 따라서 사설 토토 사이트 원칙에 의해 금지되지 않았다고 주장했다..
사설 토토 사이트 또한 Primeo가 BLMIS에 투자했을 때에 대한 거래를하지 않았다는 결정에 대한 결정을 설명했습니다.“재산 팔로우”회사의 회원 자격으로 인해 발생하는 모든 회사의 사설 토토 사이트 원칙의 기초와 정당성입니다. 실제로, 청구를 가져 오는시기와 그 시점에서 관련 될 수있는 상황 (예 : 투자 구조)은입니다.“우발적 인 사건과 규칙의 운영과 관련이 없습니다.”따라서 Privy Council은 헤럴드 이전이 응답자에 대한 청구 시간이 더 이상 직접적인 것을 보유하지 않았다는 것을 의미 했음에도 불구하고 사설 토토 사이트의 근거에 대한 Primeo의 주장에 대한 건전한 근거가 없었습니다. BLMIS와의 투자는 오히려 Herald와 Alpha의 주주였으며, 둘 다 손실과 관련하여 청구중인 청구가 있습니다.
이 결정은 이전에 잘 정착 된 접근 방식에서 벗어나 관련 청구가 시작될 때 사설 토토 사이트 원칙의 적용 가능성이 결정되었습니다. 그것은 대법원에 의해 크게 좁혀진 사설 토토 사이트 규칙의 추가 축소를 나타냅니다.Marex.
사실에 따르면, 결정의 결정은 Primeo (즉, 응답자에 대한 청구를 통한 잠재적 회복, 그리고 Herald와 Alpha의 주주들에게 회복 될 경우 배포를 통한 추가 회복을 통해 이중 복구를 일으킬 수 있음을 인식합니다. 응답자), 사설 토토 사이트 그러한 이중 복구를 배제하기 위해 사례 관리 계약을 시행해야한다고 지적했지만, 그러한 계약이 무엇인지 명시하지는 않았다..
두 응답자와 관련하여 타이밍 문제에 대한 사설 토토 사이트 문제를 결정한 후, Privy Council은 장점 테스트 질문에 대한 통치를 거부했습니다.
다음 단계
사설 토토 사이트과 관련하여 항소가 Privy Council 항소 절차에서 예비 문제 였기 때문에, 2021 년 10 월 Privy Council에서 항소 및 간결한 문제의 균형은 들릴 것입니다. 이러한 문제는 위반에 대한 실질적인 질문이 포함됩니다. 관리자로서 BBCL의 의무, 손실 원인 및 제한.
————-
캠벨이 응답자를 대표하는이 문제에 관한 질문이 있으시면 저자에게 문의하십시오.
