축구 토토 사이트Primeo Fund v HSBC: 대법원은 Madoff 피더 펀드가 "자기 불행의 원인"이라고 판결

2017 년 8 월 23 일에 전달 된 케이맨 제도의 그랜드 코트의 획기적인 판결에서Primeo Fund (공식 청산) (“Primeo”) v Bank of Bermuda (Cayman) Ltd (“BBCL”) 및 HSBC Securities Services (룩셈부르크) S.A (“HSSL”),[1]Jones Jones QC 법무부 장관은 Madoff Feeder Fund Primeo가 제기 한 주장을 축구 토토 사이트 및 축구 토토 사이트에게 약 20 억 달러의 손해 배상을 추구하는 것에 대해 기각했습니다. 12 주간의 재판에 이어 판사는 Primeo가“임을 발견했습니다.매우 실질적인 정도로 자신의 불행의 저자”. 피고는 피고인의 자신의 행위 나 누락뿐만 아니라 관리인의 경우 하위 관점으로서의 축구 토토 사이트의 고의적 불이행에 대해 피고인의 자신의 행위 나 누락에 대해 Primeo에게 책임이있는 것으로 밝혀졌지만, Primeo는 설립하지 못했습니다.

배경

프라임, 케이맨 제도투자 펀드, 은행 오스트리아가 설립하고 관리했습니다. 1993 년부터 2008 년 12 월까지 Primeo는 Bernard L Madoff Investment Securities LLC (“에 투자했습니다.축구 토토 사이트”), Bernard Madoff가 그의 악명 높은 Ponzi 제도를 가해했던 회사.

Blmis의``신성한 성배 ', 채권과 같은 변동성으로 주식 수익률이 첨부되어 있습니다. Madoff는 투자 축구 토토 사이트, 중개인 및의 3 중 기능을 수행하는 Blmis에 대해 주장했다.De Facto고객에게 관리인. 많은 기관 투자자들은 Madoff가 수십 년 동안 일관되게 일관되게 생성 될 수 있다는 훌륭한 수익과 대가로 이러한 집중의 책임 (및 위험)을 기꺼이 받아 들였습니다..

2003 년 Primeo는 다른 두 개의 Madoff Feeder 자금을 통해 축구 토토 사이트와 간접적으로 일부 자금을 투자하기 시작했습니다 : Alpha Prime Fund Ltd (“알파”) 및 Herald Fund SPC (“헤럴드”). 다음in specie2007 년 5 월 1 일, Primeo의 모든 투자는 Herald와 Alpha의 Primeo의 지분을 통해 간접적이었습니다.

Primeo는 BBCL 및 HSSL을 각각 축구 토토 사이트 및 관리인으로 임명했습니다 (함께“피고인”)이 두 기관 모두 버뮤다 은행 그룹의 일부였던시기에 2004 년 HSBC가 인수했습니다.

Madoff의 체포시, Primeo는 청산에 들어갔지 만 2013 년까지 Primeo의 청산인은 사기의 결과로 Primeo가 겪은 손실에 대해 피고인에게 소송을 제기했습니다..

클레임 및 방어

Custodian에 대한 Primeo는 HSSL이 BLMIS의 임명 및 감독에 관한 계약 업무를 하위 고객으로 위반했다고 주장했다. 축구 토토 사이트와 마찬가지로 Primeo는 BBCL이 Primeo의 책 및 기록 유지와 관련하여 순 자산 가치를 결정하는 것과 관련하여 의무를 위반했다고 주장했다 (“NAV”) 매월 말에 주당. 그의 판단에서 Jones Jones QC 법무부는“행정 청구의 핵심에는 독립 펀드 축구 토토 사이트의 역할에 대한 분쟁이 있습니다”. Primeo는 피고인이 자신의 의무를 준수했다면 Primeo는 사기가 밝혀지기 전에 축구 토토 사이트와의 투자를 철회했을 것이라고 주장했다..

피고인은 Primeo에 대한 계약 의무를 위반했다고 부인했습니다. 피고인은 Primeo가 축구 토토 사이트와 관련된 위험을 잘 알고 있으며 어떤 경우에도 축구 토토 사이트와 계속 투자했을 것이라고 주장했다.I.E.피고인에 대한 Primeo가 서면 발행 6 년 전). Primeo가 손해 배상 청구를하는 데 성공했다면, 피고는 Primeo 측의 기여 과실을 반영하기 위해 매우 실질적인 감소가 이루어져야한다고 주장했다..

결정

Primeo의 전 이사 3 명과 양육권 및 자금 관리 분야의 많은 전문가를 포함하여 25 명 이상의 사실 및 전문가 증인의 증거를 들으면 Jones QC는 다음과 같은 근거에서 Primeo의 주장을 완전히 기각했습니다.

원인 :Primeo는 피고인의 의무 위반으로 인해 손실이 발생했음을 증명하지 못했습니다. 다시 말해서, 피고가 프라임로의 행동을했다고하더라도 법원은 Primeo의 이사들이 축구 토토 사이트와의 투자를 철회하기로 결정했을 것이며 축구 토토 사이트와 더 많은 투자를 중단했을 것이라고 설득하지 않았다.Qua하위 쿠 스토 디아. 다음in specie2007 년 5 월 1 일, 축구 토토 사이트는 더 이상 Primeo의 하위 관점이 아니었다. Primeo는 Herald와 Alpha에서만 주식을 보유하고 있으며 관리인 HSSL의 양육권에있었습니다.
반사 손실 :Primeo는 Herald와 Alpha의 주식 가치가 줄어든 손실을 회복하려고했기 때문에 Primeo의 혐의 손실의 회복을 막기 위해 반사 손실에 대한 규칙이 작동했습니다. 법의 문제로, Herald와 Alpha는 그러한 손실과 관련하여 적절한 청구인이었으며 Herald와 Alpha가 얻은 회복은 주주로서 Primeo로 흘러 들어갑니다.
제한 :2007 년 2 월 23 일 이전에 발생하는 행동의 원인은 제한법에 따라 시간이 걸립니다. 이것은 Primeo가 투자하는 동안 발생한 위반으로 인해 발생하는 거의 모든 주장을 다루었습니다직접Alpha와 Herald를 통해 간접적으로 축구 토토 사이트와 함께.

어쨌든 판사는 Primeo의 기여 과실로 인해 축구 토토 사이트에 대한 손해 배상을 75% 줄이겠다 고 판단했습니다.

Primeo의 주장은 여러 기반에서 실패했지만, 판사의 조사 결과와 관찰은 축구 토토 사이트 및 관리인의 역할과 책임에 관한 관찰이 케이맨 제도와 해외의 자금 산업에 상당한 관심을 가질 것입니다..

관리인 : 의무 위반

판사는 1993 년부터 2002 년까지 관리인이 Primeo가 축구 토토 사이트와의 투자에 대해 책임을지지 않았다는 것을 발견했습니다. 오히려 축구 토토 사이트는 합법적이었고De Facto투자를 위해 축구 토토 사이트와 함께 Primeo 자산의 관리인.

그러나 2002 년 8 월, 관리인은 축구 토토 사이트 (와 하위 유용한 계약을 체결했습니다.“2002 하위 쿠스토리 계약”). 2002 년 하위 고객 계약의 유효성, 목적, 범위 및 효과는 적극적으로 경쟁했습니다.

판사는 2002 년 하위 쿠스토리 계약이 축구 토토 사이트에서 보유한 Primeo의 자산과 관련하여 축구 토토 사이트를 하위 고객으로 임명하는 데 효과적이라는 것을 발견했습니다.묵시적 3 파트 타이트 계약” HSSL, Blmis 및 Primeo 축구 토토 사이트에 그렇게하려면

판사에 따르면, 2002 년 8 월부터 관리인은 하위 가정의 지속적인 적합성을 평가하고이를 보장하기 위해 모든 하위 고객의 임명에 적절한 기술과 치료를 사용할 수있는 계약 의무를 가졌다. Primeo의 자산 보호를 보장하기 위해 가장 효과적인 보호 조치는 하위 관점과 관련하여 시행되었습니다.

핵심 문제는 합리적으로 유능한 글로벌 관리인이 만들었을지 여부였으며, 계속해서 축구 토토 사이트를 요구하지 않고 BLMI를 임명 한 다음 축구 토토 사이트 :.

a별도뉴욕의 Central Securities 예금과의 증권 계정, 예금 신탁 회사 (“DTC”), Primeo의 혜택을 위해 Primeo의 증권은 DTC의 축구 토토 사이트의 단일 옴니버스 고객 계정에서 보유하고 있으며, 기관 전달이라고 알려진 DTC보고 시스템을 사용하는 축구 토토 사이트의 단일 옴니버스 고객 계정에서 보유 될 것이라는 사실을 받아들이는 대신 Primeo의 이익을 위해. 시스템 (“ID 시스템”); 그리고
뉴욕 은행과 별도의 계정을 설정하십시오 (“BNY”) 축구 토토 사이트가 Primeo를 보유하고 있다고 주장한 재무부 청구서 (실제로는 존재하지 않았습니다).

각각의 경우, Primeo는 합리적으로 유능한 관리인이 해당 옵션을 요구하거나 권장했을 것이라고 주장했으며, 그렇게 한 경우 Primeo의 이사들은 축구 토토 사이트가 Primeo에 대한 별도의 계정을 설정하도록 요청했을 것입니다. Primeo는 축구 토토 사이트에서 자금을 철회하고 추가 투자를 중단하지 않았을 것입니다.

DTC 또는 ID 시스템의 별도 계정

축구 토토 사이트는 옴니버스 기준으로 모든 투자 고객에 대해 대규모 대량 거래를 수행 한 다음 각 고객의 대량에 대처 거래를 별도로 실행했습니다 (I.E.자산은 DTC가 아닌 책과 기록에서 BLMI에 의해 분리되었습니다). BLMIS라는 이름으로 DTC에서 별도의 계정이지만 Primeo 또는 모든 관리인의 고객으로 지정된 것은 BLMIS (브로커)와 Primeo (투자 축구 토토 사이트로서 BLMIS가 행동) 사이에서 대행사 거래를하는 것을 의미했을 것입니다.

또는 별도의 DTC 계정이없는 ID 시스템을 통해 관리인은 DTC에서 직접 거래 확인 및 결제 알림을받을 수있었습니다. 축구 토토 사이트 Primeo에 할당되는 것으로 대량 거래의 일부를 식별 할 때마다 관리인이 DTC로부터 '관심있는 당사자'로 직접 알림을 받기 위해 설립 될 수 있음을 발견했습니다..

두 경우 모두, 그는 실제 무역이 진행되고 축구 토토 사이트의 계정으로의 합의에 대한 독립적 인 확인뿐만 아니라 DTC로부터받은 것과 BLMI로부터받은 확인 및 진술을 조정할 가능성이 있었을 것입니다.

BNY의 별도 계정

축구 토토 사이트의 권고 된 전략은 축구 토토 사이트의 권고 된 거래 전략의 기밀성을 보호하고 미국 자본의 거래시기를 보호하기위한 수단으로 월급을 포함하여 많은 시간 동안 미국 재무부 법안에 투자하는 것이 포함되었습니다. 재무부 청구서는 BNY와 함께 축구 토토 사이트의 옴니버스 계정에서 개최되었습니다.

발견

관리인은 무엇보다도 가능한 옵션이었을 수도 있지만 정상적인 상업적 관행을 구성하지 않았기 때문에필수합리적으로 유능한 관리인의 경우, 그러한 권고를하지 않는 것은 과실에 해당되지 않았다.

판사는 축구 토토 사이트에서 발생하는 특정 상황에서 DTC와 BNY에서 Hedge Fund 고객을 위해 별도의 계정을 설정함으로써 관리인이 자산을 분리하는 것이 정상적인 상업적 관행이 아니라는 것을 발견했습니다. 비즈니스 모델, 합리적으로 유능한 관리인이 그렇게했을 것입니다.De FactoCustodian은 정상적이고 상업적으로 수용 가능한 절차에 의해 해결되지 않은 운영 위험을 도입했습니다. 판사는“정상 절차가 효과가없는 것으로 알려진 경우 쉽게 이용 가능한 대안을 적용하지 못하는 것은 과실입니다”.

자체 행위 및 누락에 대한 책임 외에도, 판사는 관리인 계약에 따라 관리인이 하위 가정으로 작용하는 축구 토토 사이트의 고의적 불이행에 대해 엄격하게 책임을 졌다는 것을 발견했습니다. 그러나 2007 년 5 월부터 축구 토토 사이트는 더 이상 Primeo의 하위 쿠스토어가 아니 었습니다.QuaSub-Custodian-따라서 관리인이 엄격하게 책임을 질 수있는 손실은 없었습니다.

축구 토토 사이트 : 의무 위반

판사는 축구 토토 사이트의 역할이 관리 및 자문 기능의 성과로 확대되지 않았다고 판결했습니다. 오히려, 핵심 의무는 독립적 인 전문적인 판단을 행사함으로써 계정 생산과 NAV의 결정이었습니다.“축구 토토 사이트는 감사 절차를 수행 할 것으로 예상되지 않지만 게시 된 NAV가 정확하다는 것을 스스로 만족시키는 데 관심이 있습니다.”자산의 존재는 Bloomberg가 제공 한 것과 같은 독립적 인 가격 서비스를 참조하여 화해 과정과 자산 가격에 의해 확인됩니다.

판사는 BLMIS가보고 한 가격에 대해 만족하는 것과 관련하여 축구 토토 사이트에 대해 비판을하지 않았다. 그 가격은 공개적으로 이용 가능한 출처와 일치했기 때문이다..

축구 토토 사이트가 일반적으로 제 3 자로부터받은 정보가 신뢰할 수 있다는 가정을 진행할 것이라는 전문가 증인들 사이에 합의되었지만, 축구 토토 사이트가 어떻게 관리 해야하는지에 대한 주요 문제는존재보고 된 자산.

피고인의 전문가는 축구 토토 사이트가 특히 1993 년부터 2008 년까지의 단일 소스보고에 의존하는 것이 일반적이라는 증거를 제시했습니다. 축구 토토 사이트는 축구 토토 사이트의 진술에“묶어”,이 경우.De FactoCustodian은 중개인 Blmis였습니다. 따라서 Primeo의 Nav를 계산할 때 축구 토토 사이트가 BLMIS의 월별 진술에 의존하는 것은 과실이 아니 었습니다.

그러나 판사는 그 증거를 거부했습니다. 그는 대규모 국제 은행 및 금융 서비스 그룹 내에서 자신의 '사내'브랜드 투자 펀드 제품을 홍보하는 경우가 있었을 것이라고 인정했지만,이 경우 축구 토토 사이트 자체를 포함한 모든 다양한 서비스 제공 업체가

판사는 BLMI의 특성을 가진 헤지 펀드와 관련하여 단일 소스보고가 헤지 펀드 산업에서 독특하다는 것을 발견했습니다. 그는“축구 토토 사이트 모델에 내재 된 사기 또는 오류의 상대적으로 높은 위험이 모든 관련자에게 명백히 분명했을 것입니다”. 판사는 단일 소스보고의 사용이 과실이라는 것을 알았지 만Grossly1993 년부터 2005 년까지의 부실 (축구 토토 사이트에 대한 책임을 부과하는 계약 표준). 그 기간 동안 Primeo의 감사인은 Primeo의 자산이 존재한다는 증거로 Blmis의 감사인의 청소에 의존하기에 만족했기 때문에 1993 년부터 2005 년까지 .

판사는 2005 년부터 Primeo의 감사인이 관리인이 제공 한 양육권 확인에 의존하기 시작했기 때문에이 요소가 더 이상 축구 토토 사이트를 지원하지 않았다는 것을 발견했습니다 (확인이 Blmis의 계정 진술서에 추가 된 확인)..

판사는 이러한 상황에서 BLMIS의 정보에 대한 정보에 대한 축구 토토 사이트의 의존도가 단일 소스보고를 사용할 위험을 설명하지 않았다는 것을 발견했습니다. 따라서 2005 년 5 월 2 일부터 Primeo의 NAVS를 준비하는 축구 토토 사이트의 준비는 심한 태만에 해당하는 계약을 위반 한 것으로 밝혀졌습니다.

간접 투자

2007 년 5 월까지 Primeo는 BLMIS의 간접 투자자 일뿐입니다. 자산은 Herald와 Alpha의 주식이기 때문입니다. 피고인은 이것이 축구 토토 사이트가 Herald와 Alpha의 출판 된 Nav를“살펴볼”의무가 없다고 주장했지만 Primeo의 계산을 목적으로 명백한 오류가 없다면 해당 NAV에 의존 할 자격이 있다고 주장했다.

판사는 축구 토토 사이트가 마스터 펀드가 발표 한 NAVS를“살펴보기”할 의무가 없음을 확인했습니다. 그러나 HSSL은 또한 Herald와 Alpha에게 양육권 및 관리 서비스를 제공했습니다.

그러나 판사는 또한 Primeo가 축구 토토 사이트에 대한 주장을 제기했다면 Primeo의 기여 과실로 인해 손해 배상을 75% 줄 였을 것이라고 판결했다. Primeo는 대부분 불행의 저자였다. 이사와 투자 고문은 BLMIS 구조에 내재 된 위험을 잘 알고있었습니다.