사설 토토 사이트

Picard v Primeo Fund, 2014 년 4 월 16 일, 케이맨 제도 항소 법원

배경

케이스,Picard (Trustee (“)Trustee”) Bernard L Madoff Investment Securities LLC 청산 (“blmis”)) v Primeo Fund (“Primeo”),의 또 다른 장입니다.소송Madoff 사기에서 발생합니다. 피고인 Primeo는 케이맨 제도에 통합 된 공개 투자 기금입니다.

2010 년 2 월, Jones 판사는 Trustee가 BLMIS를 대신하여 케이맨 제도에서 행동 할 권리를 인정하는 명령을 내렸다. 이 관리위원회는 프라임 토에 대한 그랜드 코트에서 약 1 억 4 천 5 백만 달러를 회수하려는 조치를 시작했으며, 2007 년 6 월 이전에 BLMIS로부터 Primeo가 수령했다고 밝혔다.

Justice Jones는 관리위원회의 주장을 결정하기 위해 그랜드 코트의 관할권에 관한 두 가지 예비 문제를 결정했습니다. 그는 그랜드 코트가 법률 241 또는 242 조에 따라 미국 파산법을 적용 할 수 없다고 판결했다.

항소 법원은 다음과 같이 고려해야 할 세 가지 문제를 증류시켰다 :

1. 그랜드 법원이 사설 토토 사이트 파산법 (특히 미국 파산법의 조항)을 사설 토토 사이트 파산 절차를 지원하는 거래 회피 조항을 적용하기위한 법률 241과 242 조에 따라 관할권을 가지고 있는지 여부
1. 사설 토토 사이트위한 법률 241 조 및 242 조에 따라 관할권을 가지고 있는지 여부.
1. 사설 토토 사이트 위해 관습법에 관할권을 가지고 있는지 여부; 또는 대안으로, 그랜드 코트가 그러한 관할권을 가지고 있는지 여부에 관계없이 법 제 91 조에 따라 문제의 외국 회사와 관련하여 순서대로 명령을 내릴 경우에만 해당됩니다..

문제 1

항소 법원은 첫 번째 호에 대해 Jones 판사와 합의했으며, 그랜드 법원은 사설 토토 사이트 파산법의 거래 회피 조항을 적용하기 위해 법의 241 조 및 242 조에 따라 관할권을 가지고 있지 않다고 판결했습니다. 파산법 청구를 제시하는 판사의 명령은지지 될 것입니다.

항소 법원은 존스 판사가 가진 것처럼 항소 법원이 인정했지만, 해당 청구의 수익금이 사설 토토 사이트 법에 따라 배포 될 때 국내법을 거래 회피 청구에 적용하는 명백한 비유 성은 보유 할 견해를 취했습니다. 그랜드 코트는 사설 토토 사이트의 회피 법을 적용 할 수있는 법적 권한을 가졌다그렇게하지 않았습니다.”그가 표현하지는 않았지만, Chadwick P의 추론에는 그랜드 법원이 사설 토토 사이트 거래 회피 법의 조항을 적용 할 권한이 없다는 것은 Chadwick P의 추론에 암시되어야합니다..

문제 2

항소 법원은 두 번째 문제와 관련하여 Jones 판사와 동의하지 않았습니다. 그랜드 법원은 사설 토토 사이트 파산 절차를 돕기 위해 케이맨 제도 파산법의 거래 회피 조항을 적용하기 위해 법률 241과 242 조에 따라 관할권을 가지고 있다고 판결했다.

다른 문제들 중에서, 법의 241 (1) 항은 다음을 제공합니다.

사설 토토 사이트 대표의 신청시 법원은…

JONES 판사는 241 조가 사설 토토 사이트 절차를 돕기 위해 보조 구호를 부여 할 수있는 그랜드 코트의 권한에 대한 철저한 목록을 제공했다고 판결했다. 그는 단어를 해석했다“채무자에 속하는 재산”섹션 241 (1) (e)에서 청산이 시작되기 직전에 채무자에 속하는 재산으로 제한되는 경우, 거래 회피 법에 따른 조치 사유를 포함하는 채무자 청산 재산의 재산을 제외하고 Cayman Preverence가 주장하는 것처럼, 순서 대상 순서가 이루어진 결과로 청산인에게만 이용할 수 있었던 것처럼.

항소 법원은 이와 관련하여 배운 판사와 동의하지 않았다. Chadwick P는 241 (1) (1) (c) ( 항의 조항에 의해 241 조 (1)의 해석을 통보해야한다고 말했다.“섹션 241에 따라 보조 명령을 내릴지 여부를 결정할 때, 법원은 채무자의 부동산에 대한 경제적이고 신속한 관리를 가장 잘 보장하는 문제에 의해 안내되어야합니다. 채무자의 재산에서”). Chadwick P는“나에게 보이는 것처럼… 섹션 242 (1) (c)는 또한 [섹션 241 (1)에 설명 된 사설 토토 사이트 파산 절차에 대한 명령을 보조하는 권한 행사에 대한 가이드로 포함되었습니다. 이자형)]”. 그는 그 문제는 그러므로“인지 여부였습니다.사설 토토 사이트 파산 절차를 돕는 거래 회피 명령을 내리는 것은“[섹션 241 (1) (e)]의 목적으로 사설 토토 사이트 파산 절차에 대한 보조 명령을 내리는 것입니다.” Chadwick P는 그러한 질서를 제작하는 것이 사설 토토 사이트 채무자에게 재산을 복원 한 후 사설 토토 사이트 대표에게 넘겨 질 수 있었기 때문에 그 질문에 긍정적으로 대답했습니다..

문제 3

항소 법원은 세 번째 문제를 결정하지 않았다. 로드 호프만의Cambridge Gas v Navigator[2007] 1 AC 508 및 Lord Collins의 의견Rubin v Eurofinance SA[2012] UKSC 46. Privy Council의 결정이 알려져있을 때 항소 법원이 추가 판결을 내릴 것입니다.