안전 토토 사이트 언제 봉인 명령을 부여합니까? 법원, 상공 회의소 또는의 청문회의 차이점은 무엇입니까카메라; 그리고 그들은 언제 적절합니까?Sphinx Group of Companies (공식 청산)(2017 년 1 월 30 일 Unrep. 30). 요컨대, 공개 정의의 일반적인 법 원칙이 있지만 상황에 필요한 경우 정의를 수행하는 가장 중요한 원칙에 양보 할 수 있습니다.
안전 토토 사이트 제도 감독관이 법률 회사와 합의 계약을 체결 할 승인을 요청한 제재 신청을 고려하고있었습니다. 안전 토토 사이트 또한 소환장 (증거 포함)과 관련하여 봉인 명령을 부여할지 여부를 결정해야했습니다.
안전 토토 사이트 법령에 따른 원칙과 (i) 청문회가 공개 될 필요가 없을 때와 관련된 관습법을 조사했다. (ii) 절차를 기밀로 유지하기 위해 봉인 명령이 부여 될 수있는 경우.
홍보 및 기밀의 균형 : 공개 정의의 원칙 정의를 수행하기위한 원칙에 따라
안전 토토 사이트는 케이맨 제도 법의 기본 원칙입니다. 하지만“공정 및 공청회에 대한 권리” 청문회에 관한 정보에 대한 접근 권한, 헌법 제 7 (1) 및 7 (9) (즉, 케이맨 제도 헌법 명령 2009의 스케줄 2)에 따라.인터 부품소송. 이 신청은 법원이 적의 법적 소송에서 당사자의 권리와 의무를 결정하도록 요구하지 않기 때문에 제재 신청과 관련이 없습니다.
그러나 안전 토토 사이트의 원칙은 또한 관습법의 일부이기도합니다. 따라서 제재 신청서에 적용됩니다 (청산 절차의 모든 대교 적 신청서).Hodgson v 제국 담배[1998] WLR 1056, 1071 일반 대중이 법원 소송에 접근해야한다는 제안and그러한 절차에서 발생하는 내용에 대한 정보에 대한 액세스.
안전 토토 사이트의 원칙은 무한하지 않습니다. 때때로, 홍보에 관한이 일반적인 규칙은 정의를 수행 해야하는 우선 및 가장 중요한 원칙에 양보해야하며 청문회에 대한 공개 접근과 청문회에 대한 정보에 대한 제한 사항을 제한 할 수 있습니다.
안전 토토 사이트의 원칙을 대체 할 수있는 경우 재량의 문제가 아닙니다. 법원은“ 필수특정한 경우에 발생할 수있는 정의의 이익에 대한 기밀 또는 개인 정보 보호에 대한 요구 사항에 대한 일반적인 규칙의 균형을 맞추기 위해” (심판 단락 12).
- 안전 토토 사이트 상공 회의소 (즉, 개인) 또는에서 절차를 수행 할 수 있습니다.카메라(예 : 비밀) : 예 : 헌법 제 7 (10);
- 챔버의 청문회는 자동으로 간주되지 않습니다카메라. 대중의 구성원은 판사의 허락하에 Chambers의 청문회에 참석할 수 있습니다.비밀 속에서 자동으로 망토”. 또한 챔버에서 발생한 일의 공개에 대한 자동 제한도 없습니다 (연습 방향 번호 3/1997).
- 안전 토토 사이트 실습 방향으로 인정 된대로 문서 나 정보의 발표를 방지하거나 제한하는 명령을 내릴 수 있습니다. 예를 들어 봉인 명령을 부여하여 수행 할 수 있습니다.
- 더 나아가서, 안전 토토 사이트 또한 법원 파일 자체의 폐쇄를 명령 할 권리가 있습니다. 이것은 신청자가 다른 식별 가능한 당사자의 검사로 이동하는 '명확하고 현재 위험'을 식별 할 필요없이 수행 할 수 있습니다.
이 신청서에서 안전 토토 사이트 봉인 명령을 부여 해야하는지 여부와 관련된 원칙에만 관심이있었습니다..
봉인 명령 - 관할권
청산의 법원 파일의 문서는 공개 도메인에있는 것으로 취급됩니다. 청산의 법원 파일은 채권자를 포함하여 법원 규칙에 따라 다양한 종류의 사람이 접근 할 수 있기 때문에 대법원장은“이라고 지적했습니다.법원 파일에 대한 액세스를 얻는 사람은 보통 청산 부동산에 대한 기밀성의 의무가 없으며, 그렇게하려면 더 광범위하게 얻은 문서를 공개 할 수 있습니다” (판결 단락 20).
청산 절차에서 CWR O.24 R.6에 따른 봉인 명령을 부여하는 관할 구역은 다음과 같은 경우에만 발생합니다.
- 해당 정보는 기밀입니다. 그리고
- 밀봉 IS필요한일반 이해 관계자의 경제적 이익을 보호하려면
안전 토토 사이트 또한 자체 프로세스를 통제하기위한 고유의 관할권의 일부로 법원 파일의 문서를 봉쇄하는 데 필요한 정도 (r.6 :)까지 관할권을 가지고 있습니다.HSH CAYMAN 1 GP LIMITED V ABN AMRO[2010] 1 CILR 114.
봉인 명령 - 재량
봉인 명령을 부여 할 관할권이 있다고 가정하면, 안전 토토 사이트 특정 사건에서 재량을 행사할 것인지 여부를 고려할 수 있습니다.
대법원장은 이전 판례법을 언급하여 재량권 단계에서 안전 토토 사이트 일반 이해 관계자의 경제적 이익을 보호하기 위해 봉인 명령을 내릴 수 있고 법원의 권한을 보호하기 위해 재량권을 행사할 수 있다고 제안합니다. 제 3 자의 혜택을 위해 행사할 수 없다 (여기서 봉인 명령이 합의의 조건이라고 주장한 합의 계약의 상대방)..
대법원장은 그것이 그 직책에 대한 진술이 너무 좁다고 말했습니다. 오히려 안전 토토 사이트 정의를 수행하는 더 넓고 우선적 인 원칙을 고려해야합니다.
봉인 명령 - 사실에 대한 결정
안전 토토 사이트 관할권 시험의 두 가지가 만족 되었기 때문에 재량권을 고려해야 할 관할권이 있다고 판결했다.
재량 측면에서 안전 토토 사이트 재량권을 행사하고 봉인 명령을 부여하기로 결정했습니다.
- 기밀 정보의 출판은 이해 관계자의 경제적 이익에 해를 끼칠 것입니다.
- The nature of a sanction application weighed in favour of granting the sealing order.
- 절차의 주제에 대해 공개되는 주제에 대해 동일한 공익은 없었습니다.인터 부품제재 신청이 시민권과 의무의 결정으로 이어지지 않기 때문에 행동.
- 제재 신청과 관련된 증거는 기밀이며 종종 특권이있을 수 있습니다. “청산 절차의 적절한 행동에 청산인이 판사가 사실에 대한 완전한 지식으로 감독 기능을 행사하는 데 도움을주기 위해 판사와 자유롭게 의사 소통 할 수 있다는 것이 필수적입니다.” (판결 단락 30.3).
- 기밀 유지 유지 잠재적 피고인에게 홍보를 피하기 위해인터 부품부동산과 정착 한 소송; 그리고 재산이 잠재적 피고인과 합의에 도달하는 것을 방해하지 않습니다.
- 이해 관계자는 여전히 취한 조치에 대한 일반 정보를받을 자격이 있기 때문에 여전히 제도 감독관의 행동에 대한 감독을 가질 것입니다..
- 모든 사람은 여전히 봉인 된 문서를 검사하기 위해 법원에 신청할 권리가 있지만, 그러한 신청서는 제도 감독관에게 통지를 받고 신청자와 비 공개 계약을 체결하려고 할 수 있습니다..
해설
대중이 청문회에서 제외 될지 여부와 청문과 관련된 정보의 후속 출판이 제한되어 있는지 여부는 별도의 치료가 필요한 두 가지 질문입니다. 그러나 기본 분석은 각 경우에 비슷합니다.
“홍보는 정의의 매우 영혼입니다”, 하원이 말한 것처럼Scott v Scott[1913] AC 417 (대법원장이 인용 한 결정). 그러나 홍보 원칙은 상황이 필요하지만 (단순한 재량의 문제가 아님), 특히 정의를 수행하는 우선 원칙에 맞춰야 할 수도있다.
이 경우 대법원장은 일반적인 원칙에 대한 환영의 설명을 제공했습니다.
또한 안전 토토 사이트“를 도움을주었습니다.합의 계약과 관련하여 제재 신청이 기밀로 유지되는 것이 종종 적절할 것입니다” (판결 단락 30.6) 및 제재 신청에 대한 진술서 (합의 계약을 체결하기 위해 제재를 구하는 데 제한되지 않음)는 기밀 또는 특권 정보를 포함 할 수 있습니다.
