최근 Doyle 법무부의 결정은 공식 청산인이 제기 한 스포츠 토토 사이트 추천와 범위와 관련하여 환영 지침을 제공했습니다. 2022 년 11 월 3 일에 판결을 내렸다.Ascentra Holdings, Inc. (공식 청산), 그랜드 코트는 회사법 110 조 (2022 개정)에 따라 관할권이 있음을 확인했습니다 (“ACT”)) 공식 청산인이 권력 행사와 관련하여 지시에 따라 제재 한 제재 스포츠 토토 사이트 추천을 즐겁게합니다. 문제는 이전에 Segal J가 처음으로 해결되었지만직접 대출 소득 피더 펀더 펀더 펀더(2022 년 5 월 9 일의보고되지 않은 판결) (“직접 대출”) 그 스포츠 토토 사이트 추천은 법원 이전의 논쟁의 대상이 아닙니다. 법원의 결정re ascentra처음으로, 이것은 공식 청산인이 취할 수있는 적절한 경로임을 확인하고, 또한, 법원은 적절한 상황에서 해당 지시에 따라 스포츠 토토 사이트 추천 맥락에서 공식 청산인에게 지시를 내릴 수 있음을 확인합니다. 당사자의 실질적인 권리를 결정할 수 있습니다.
배경
공동 공식 청산인 간의 분쟁의 결과로 문제의 스포츠 토토 사이트 추천이 발생했습니다 (“Jols”)의 Ascentra Holdings, Inc. (공식 청산) (“회사”) 및 제 3 자, Shang Peng Gao Ke, Inc. SEZC (“SPGK”) 약 1,100 만 달러의 자금 소유권에 관한 (“자금”) 미국 은행 계좌의 제 3자가 보유한 회사 청산이 시작될 때와 마찬가지로. 상황에서, 자금은 청산 계좌로 이체되어 SPGK와의 분쟁의 해결을 위해 에스크로로 개최 될 것이라는 데 동의했다.
SPGK와의 분쟁을 서신을 통해 해결할 수 없을 때, Jols는 소환장을 발표했습니다 (“소환”) 2018 년 기업 중과 규칙 중 11 개 주문에 따라 (“CWR”). 소환장은 법의 110 (2) 항에 따라 자금을 회사의 방해받지 않은 자산으로 취급 할 권한이있는 명령과 지시를 찾았다.스케줄 3”)) 및/또는 Jols는 일정 3의 1 부 및/또는 단락 7에 따라 자금을 소유, 수집 및/또는 자금을 확보 할 수있는 권한을 부여받습니다.
Schedule 3은 공식 청산인이 행사할 수있는 힘을 설정합니다. 스케줄 3의 1 부에 따른 권한은 법원의 제재를 요구하는 반면, 스케줄 3의 파트 II에 따른 권한은 법원의 제재 여부에 관계없이 행사 될 수 있습니다.
법원이 소환장을들을 수있는 관할권을 가졌으며 적절한 것으로 간주되면 명령을 구한 것은 당사자들 사이의 공통점이었다. 그러나 SPGK는 소환의 결정이 실질적인 권리에 실질적으로 영향을 미칠 것이며, 따라서 스포츠 토토 사이트 추천 맥락에서 문제를 다루는 것은 부적절하다고 주장했다.인터 부품공식적인 탄원, 발견 및 교차 심사를 포함한 행동. 그럼에도 불구하고, 청문회 초기에 법원이 소환장을 즐겁게하기 위해 관할권을 가졌는지에 대한 문제는 Doyle J와 SPGK가“로 제기되었습니다.다소 기회 적으로” 법원에 그러한 관할권이 없다는 직책을 채택했습니다.
법정 lacuna
Doyle 법무부 장관은 자발적인 청산과 관련하여 자발적인 청산과 관련하여 일반적인 질문을 가지고 법원에 스포츠 토토 사이트 추천할 수있는 명시적인 조항이 포함되어 있지만, 그의 권한 행사에 대한 대응 조항은 없습니다. 공식 청산인.회사의 자발적 해산 또는 행사에서 발생하는 질문을 결정하십시오…”. 법원이 (그러한 스포츠 토토 사이트 추천서에서) 의문의 결정이나 권력 행사가 정당하고 유익하다는 것을 만족시키는 경우, 적절한 것으로 간주되는 경우 (섹션 129 (2)
Doyle J는 또한 명령 11, 규칙 3은 법원을 제공한다고 언급했습니다May제재 스포츠 토토 사이트 추천서가 회사와 채권자 또는 기부금 (또는 그 클래스) 사이의 실질적인 권리와 관련하여 문제를 일으킬 때, 스포츠 토토 사이트 추천서는인터 부품법원이 지시 사항을 제시 할 수있는 절차.
법원의 결정
Cayman, 영어 및 호주 당국에 대한 자세한 검토를 실시한 Doyle J는이 법의 129 조에 해당하는 법정의 부족에도 불구하고 공무원의 지시에 대한 제재 스포츠 토토 사이트 추천을 즐기기위한 관할권을 가지고 있다고 결론을 내 렸습니다. 법 제 110 조의 맥락에서 청산인.직접 대출영국의 파산 법 1986 (섹션 112 (1)…)에서와 같이 [케이맨 제도]에서 지시를 구할 수있는 명백한 권한은 없다 (112 (1) 섹션 참조) ) 그들의 권한은 실천의 문제 로이 관할 구역의 지시에 대한 스포츠 토토 사이트 추천서라고 불립니다.” Segal J의 결론에 대한 지원직접 대출Kawaley J의 판단에서도 찾을 수 있습니다RE Polarcus Limited (공식 청산)2021 년 7 월 6 일 2021 년 7 월 6 일 (“Polarcus”), 그는 다음과 같이 말했습니다 :“공식 청산인, 채권자 및/또는 기부금은 법원에 청산인의 권한 제안이 법적으로 허용되는지 여부를 판결하도록 할 수 있습니다.”
법원이 다른 조정 관할 법원의 결정을 따를 법령이나 관습법 규칙은 없지만 Doyle J는 Cresswell J의 접근 방식을 따랐습니다re alibaba.com Limited(2012 (1) CILR 272), Mangatal J inChina Shanshui Cement Group Limited(2015 (2) CILR 255) 및 Parker J inPadma Fund[1]그랜드 법원이 영국 법원과 웨일즈 법원이 채택한 일반 관행을 승인 한 경우, 법정 법원은 그들이 잘못되었다고 확신하지 않는 한 이전의 결정을 보통 이전 결정을 따를 것입니다. 그 원칙과 관련하여, Doyle J는 그가 두 가지를 따라야한다고 결정했습니다직접 대출andPolarcus사법 통신의 이익과 그 결정을“로 간주하지 않은 상황에서 확실성.분명하게 잘못”. 명예 판사는 이상적이지는 않지만 법 제 110 조는 법원의 통제하에 공식 청산인의 권한 행사를 분명히 배치하고 있으며 (그 상황에서) 법원은 지시에 대한 제재 스포츠 토토 사이트 추천을 즐기기위한 관할권을 가지고 있음을 발견했습니다.
또한 법원은 SPGK의 주장을 찾지 못했습니다.인터 부품조치는 설득력이 필요했습니다. 명예 판사는 청문회 날짜 이전에 SPGK가 지시 사항과 다양한 동의 명령에 동의했지만 추가 변론, 구체적인 발견 또는 교차 심사를 스포츠 토토 사이트 추천하지 않았다는 사실에 의미를 부여했습니다.
Doyle J의 발견은 소환장의 장점에 대한 결정의 길을 정리했으며, 이는 증서의 용어 해석에 대한 간단한 문제와 Jols의 호의에서 결정된 간단한 문제에 관한 것입니다..
결론
결정의 결정re ascentra공식 청산인들에게 안락함과 안심을 제공 할 것입니다. 그랜드 코트가 실제로 방법에 대한 지시에 대한 제재 스포츠 토토 사이트 추천을들을 관할권을 가지고 있음을 확인할뿐만 아니라공식 청산인그들의 권한을 행사해야한다면, 그러한 질문은 관련 당사자들이들을 수있는 충분한 기회를 가졌다는 규정 된 실질적인 권리를 결정할 수있는 문제로 확장 될 수 있음을 확인합니다..
Campbells는 회사의 Jols를 나타냅니다.
