오랫동안 기다려온 판결에서Sevilleja v Marex Financial Ltd[2020] UKSC 31, 베스트 토토사이트 반사 손실의 회복을 금지하는 규칙을 명확히했으며, 이는 대부분의 일반적인 법 관할 지역에서 중요 할 수 있습니다. 법원은 주주로서 자신의 역량으로 손실을 회복하려는 주주들에게 규칙의 적용을 좁혔습니다.
반사 손실 규칙은 무엇입니까?
피고인은 회사에 잘못을 저지르고 손실을 일으켜 회사에 피고에 대한 조치의 원인을 부여합니다. 주주는 같은 피고가 실행 가능한 잘못의 결과로 회사의 주식 가치를 줄임으로써 손실을 입습니다.Prudential Assurance v Newman Industries Ltd (No 2)[1982] CH 204와 주님의 집Johnson v Gore Wood[2002] 2 AC 1.
사실 배경
Marex는 Sevilleja 씨가 통제하는 회사에 대한 판단을 얻었습니다. 판결이 내려지기 전에, 그는 회사의 자산을 자신의 이름으로 도달하지 못했습니다.
Marex는 Sevilleja 씨에 대한 직접 청구를 제기하고 싶었습니다. 아래 베스트 토토사이트 반사 손실 규칙이 약혼했다고 생각했기 때문에 관할 구역에서 그러한 주장으로 Sevilleja에게 봉사 할 수있는 Marex에게 허가를주지 않았습니다..
영국 대베스트 토토사이트의 문제와 결정
규칙의 범위에서 두 가지 중요한 문제가 발생했습니다. 첫째, 회사의 채권자에게 적용되는데, 회사의 청구는 무담보 채권자로 고통받는 손실과 관련하여 주주의 청구만으로도 적용됩니까?
마렉의 항소는 만장일치로 허용되었다. 따라서 예외 (두 번째 문제)에 대한 의문은 없었다.
판사들 사이에는 규칙 (주주와 관련하여)이 보존되어야하는지에 대한 상당한 의견 차이가있었습니다. 4 명 중 대다수는 그것이해야한다고 주장했다.
대다수는의 예외를 유지했습니다.Giles v Rhind[2003] CH 618, 주주가 회사가 주장 자체를 추구 할 수없는 상황에서 반사적 손실에 대한 청구를 제기 할 수 있도록 허용하는 것은 지원할 수 없었습니다. 회사가 행동의 원인을 추구하지 않거나 추구 할 수 없더라도, 주주는 여전히 피고에 대한 개인적인 주장을 제기하는 것이 금지됩니다.
지금 반사 손실 원칙
규칙 및 (대다수)에 명시된 이유PrudentialMarex. 대다수의 연설에서, 관련 원칙은 주주가 회복 가능한 손실을 겪었는지 여부입니다.
- inPrudential, 베스트 토토사이트 주식의 가치 또는 주주에 대한 분배의 감소를 결정했는데, 이는 피고가 잘못한 결과로 회사가 겪은 손실의 결과 일뿐입니다. 법률 손상의 눈은 회사가 겪은 피해와 분리되어 있으며 주주가 회수 할 수 없습니다.
- 회복 가능한 손실이없는 경우, 주주는 회사의 행동 원인을 추구하는지 여부에 관계없이 청구를 제기 할 수 없습니다. 이 결정은 회사의 손실과 구별되는 주주가 발생한 손실 또는 회사가 행동의 원인이없는 상황에 적용되지 않았습니다.
- 이 원칙은 규칙의 우회를 피하기위한 것입니다Foss v Harbottle, 주주는 회사의 행동의 원인을 추구 할 수 없으며, 주주는 궁극적으로 대다수의 회원들이 총회.
소수 민족은 그러한 원칙을 밝은 선 법칙의 불쌍한 토대로 간주했습니다. 주주의 손실은 회사가 겪은 손실과 구별 할 수 없습니다.
규칙의 반박의 인식 된 확장Johnson생존하지 않는 것 같습니다Marex. 특히, 피고를 희생시키면서 이중 회복을 피하는 것은 대다수에 의해 규칙의 근본적인 근거로 거부되었습니다.
대다수는 아무도 없다Giles v Rhind예외. 회사가 실제로 청구를 제기하는지 또는 재정적으로 청구를 제기 할 수 있는지 여부는 중요하지 않습니다.
