진행 중인 최신 기사에서소송사이헤럴드와 프리메오,[1]케이먼 제도 대법원은 사기 또는 사기로 인해 해당 NAV가 잘못 표시된 상황에서 케이먼 펀드의 청산인이 어떻게 펀드의 과거 스포츠 토토 커뮤니티 조정할 수 있는지(그리고 그에 따라 펀드 주주에게 분배될 해당 금액을 변경할 수 있는지) 고려했습니다. 기본값 및 각 구독 및 상환 날짜에 대한 "실제" 스포츠 토토 커뮤니티 계산하는 것이 비실용적이거나 비용 효과적이지 않은 경우. 이 경우 스포츠 토토 커뮤니티는 Herald Fund SPC(“헤럴드") 및 그 주주들과 계약에 따라 청산인은 Herald의 스포츠 토토 커뮤니티 재작성하고 주식 등록부를 수정하여 다음을 정확하게 반영할 수 있는 권한(의무는 아님)을 가졌습니다.친척구속되지 않은 주주의 위치. Herald의 스포츠 토토 커뮤니티는 전적으로 Madoff의 잘못된 진술에 기반을 두고 있었기 때문에 그의 대규모 사기가 지속되었기 때문에 판사는 이것이 재진술 권한이 행사되어야 하는 가장 분명한 사례라고 판단했습니다.
미국 파산 법원은 수년간 정기적으로 이러한 문제를 해결하기 위해 노력해 왔지만 놀랍게도 케이먼 법원에서 문제를 자세하게 다룬 것은 이번이 처음입니다. 판결은 케이먼 제도 청산인과 "내부" 사기(펀드 내) 또는 "외부" 사기(기업 내)로 인해 청산된 케이먼 펀드의 투자자에게 흥미로울 것입니다.
배경
배경은 다음과 같이 간략하게 요약할 수 있습니다. Herald는 2004년 3월 개방형 투자 펀드로 법인화되었으며 자산의 대부분을 Bernard L Madoff Investment Securities LLC(“BLMIS'). 프리메오 펀드(“프리메오")은 또한 2007년 4월까지 BLMIS에 거의 모든 자산을 직접 투자했습니다. 당시 Primeo는종별Herald가 Primeo에 주식을 발행하는 대가로 BLMIS의 전체 지분(당시 미화 4억 6500만 달러 상당)을 Herald에 할당하여 Herald의 주식을 인수합니다. 이러한 거래 이후 Primeo는 사실상 Herald의 피더 펀드가 되었고 Herald는 사실상 BLMIS의 피더 펀드가 되었지만 Herald와 BLMIS 모두 수많은 다른 투자자가 있었습니다.
따라서 Herald와 Primeo는 모두 Madoff의 직간접적인 피해자였습니다.폰지2008년 12월 11일에 밝혀진 계획입니다. 초기 가입자에게 적용되는 주당 최초 고정 스포츠 토토 커뮤니티인 US,000/€1,000를 제외하고 Herald의 모든 역사적 스포츠 토토 커뮤니티는 투자자(Primeo 포함)를 기반으로 합니다. )가 청약하고 환매한 주식은 Madoff의 사기로 인해 과장되었습니다.
BLMIS는 뉴욕에서 파산했습니다. 파산 법원은 "순 투자 방법"을 적용하여 BLMIS에 대한 투자자의 청구에 대한 사기의 영향을 다루었습니다.[2]Herald가 BLMIS를 상대로 청구한 미화 16억 달러의 가치는 현재 미화 7억 5천만 달러로 추산됩니다.
Herald와 Primeo의 사업은 Madoff 사기가 발견된 후 하룻밤 사이에 무너졌습니다. 두 법인 모두 이후 케이맨 제도에서 해체되었습니다.
결정
이 특정 신청에 대해 법원에 제기된 문제는 Herald의 추가 청산인이 자신의 권한을 행사해야 하는지 여부와 방법이었습니다.법정회사법 섹션 112(2)에 따라 Herald의 회원 등록을 수정할 수 있는 권한(따라서 잘못 기재된 스포츠 토토 커뮤니티 실제 NAV로 대체하는 것을 반영하는 위치로 등록을 복원함)은 다음과 같은 법원의 판결에도 불구하고 다음과 같습니다. Herald의 NAV는 다음과 같이 구속력이 있었습니다.계약회사와 주주 사이에 발생했으며 실제 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 당사자의 실수로 인해 피할 수 없었습니다.[3]
회사법 112조의 목적과 효과
판사는 회사법 112조에 따라 부여된 권한이 집단 구제의 성격을 갖는다고 판결했습니다. 주명부 정정의 개념 “레지스터를 정확하게 반영하는 위치로 복원함을 의미합니다.친척모든 관련 청약 및 환매가 진정한 스포츠 토토 커뮤니티로 거래된 경우 주주의 입장"입니다.
주식 등록을 수정해야 합니까?
정정의 법적 권한을 행사해야 하는지 여부에 대해 판사는 이것이 특정 자산이 사기로 영향을 받은 경우가 아니라고 지적했습니다. 이는 Herald가 보고한 스포츠 토토 커뮤니티가 발생한 경우입니다."사업 초기부터 사기에 휩싸였습니다"그리고 헤럴드 자체는 a를 위한 공급 기금에 지나지 않았습니다.폰지계획. 그러한 상황에서는 “권한을 행사해야 하는 경우가 이보다 더 명확할 수는 없습니다.", 그렇게 하지 않으면 "Madoff의 사기 행위가 실행되고 일부 주주가 다른 주주를 희생하여 가상의 이익을 실현함으로써 이익을 얻을 수 있게 됩니다.'.
수정은 어떻게 수행되어야 합니까?
권한이 어떻게 행사되어야 하는지에 관해 판사는 출발점이 회사 청산 규칙 2008(개정됨)의 O.12, r.2(3)임을 지적했습니다. (“CWR”), 청산인은 각 관련 청약일 및 상환일에 실제 스포츠 토토 커뮤니티 결정해야 합니다. 그러나 그는 BLMIS가폰지계획 시작부터 Herald 자산의 성격은 (미국 법률에 따라) BLMIS 주식에서 순투자법에 따라 계산된 BLMIS 파산에 대한 고객 청구로 변환되었습니다. 따라서 특정 구독 또는 상환 날짜를 기준으로 Herald의 실제 스포츠 토토 커뮤니티는 다음과 같습니다.값(반대로금액)가 해당 날짜에 시작되었습니다.주주 간 비용 효율적이고 공정하며 공평함", CWR O.12, r.2(5)에서 제공하는 대로 "비실용적이거나 비용 효율적이지 않음”CWR O.12, r.2(3)에 따라 실제 스포츠 토토 커뮤니티 계산합니다.
Herald의 추가 청산인은 순 투자 방법(청구 금액이 청약에서 환매를 뺀 금액과 같음) 적용을 고려했으며 그가 제안한 변형인 "밀조 방법"이라는 변형을 채택해야 했습니다. 밀물법(Rising Tide Method)에 따라 분배 계산에서는 모든 주주가 궁극적으로 투자한 총 자본의 동일한 비율을 돌려받도록 보장하는 방식으로 청산 전 상환금을 추가로 고려합니다.
판사는 공정한 결과를 보장하려는 추가 청산인의 목적에 동의했지만 순 투자 방법과 밀물 방법 모두 법정 우선 순위와 다른 분배 계획을 대체하는 것으로 결론지었습니다. 회사법 섹션 140에 따른 청산에 있어서 회사법 섹션 112 또는 CWR O.12에 따른 관할권은 없었습니다.[4]
대신 판사는 Herald의 초기 고정 청약 가격인 주당 US,000/€1,000를 각각의 모든 후속 청약 및 환매에 대한 "진정한" 스포츠 토토 커뮤니티로 취급하는 것이 적절한 방법이라고 결론을 내렸습니다. 그는 "비슷한 경제적 결과” 순투자방법으로.이것은 BLMIS 파산에 대한 Herald의 주장이 결정된 근거와 동일하기 때문입니다.", 즉 순 투자 방법) 및 공정하고 공평한("이로 인해 모든 구독자가 투자한 자금에 동일한 가치를 부여하는 주식 등록이 발생하고 가상의 이익을 실현하는 데 성공한 사람에게 신용을 부여하지 않거나 사기적으로 부풀려진 가격으로 구독한 사람을 처벌하지 않기 때문입니다.'. 그는 또한 일단 등기가 이런 방식으로 수정되면 청산인은 회사법 제140조에 규정된 분배 계획에 따라 여전히 주주들에게 분배를 할 것이기 때문에 이 방법을 적용할 관할권이 있다는 것을 발견했습니다.파리 패스수각 주주가 보유하고 있는 것으로 주식 등록부에 기록된 주식 수에 따른 기준). 이는 주식 명부를 전혀 수정할 필요 없이 분배가 이루어질 수 있고 따라서 분배가 이루어질 수 있는 순투자법 및 밀물법과 대조됩니다.파리 패스수기본.
프리미오종별배포
판사는 그러나 Herald의 추가 청산인이 2007년 4월에 Primeo에 귀속된 미화 4억 6500만 달러의 가치를 재검토할 수 있는 법적 근거가 없다고 판단했습니다.종별Herald 주식 청약, (i) 당시 BLMIS에 대한 Primeo의 지분 가치가 다음과 같은 이유 때문에 분명히 미화 4억 6500만 달러보다 훨씬 적었음에도 불구하고폰지계획 또는 (ii) Primeo, Herald 및 BLMIS 수탁자가 당시 BLMIS에 대한 Primeo의 순 투자액이 미화 1억 4900만 달러에 불과했음을 인정하는 합의를 체결했다는 사실. 그는 이전 판결에서 Primeo의 판결이 다음과 같다고 판단했기 때문입니다.종별이전 구독아님실수로 인해 무효(즉, 당시 BLMIS에 대한 Primeo의 주식 가치에 대한 실수)와 Madoff의 사기가 Herald의 "외부"였기 때문에 해당종별구독 계약은 조건에 따라(즉, Primeo가 Herald를 구독할 때 스포츠 토토 커뮤니티 체결 시) 구속력이 있고 시행 가능했으며 회사법 112조에 따라 취소될 수 없습니다. Herald의 청산인이 할 수 있고 해야 할 일은 명목 청약금 US5를 기준으로 주당 US,000의 "실제" 스포츠 토토 커뮤니티로 발행되어야 하는 주식 수를 Primeo에 귀속시키기 위해 등기를 수정하는 것뿐이었습니다.종별구독이 상당히 적었습니다. 이 조사 결과의 경제적 결과는 다른 주주들과 달리 Primeo가 실제로 약 3억 1600만 달러의 가상 이익을 실현하는 데 성공했다는 것입니다. 이는 현재 BLMIS에 대한 투자에 귀속된 4억 6500만 달러의 가치 사이의 차이입니다.
판결은 정지일 전후의 주식 양도 효과 및 유로 주식을 환산하기 위해 취해야 할 접근 방식과 관련하여 이 브리핑 노트의 범위를 벗어나는 여러 가지 부수적인 문제를 계속해서 다루고 있습니다. 미국 달러 주식 청구로 분류됩니다.
결론
이 판결은 자산이 사기 계획에 투자되었기 때문에 케이먼 펀드가 청산될 때 발생하는 어려운 분배 문제에 대해 케이먼 법원이 창의적이고 장점 기반 접근 방식을 채택하려는 의지를 보여줍니다. 이는 일반적으로 환영할 만한 일이지만, 이 결정은 대다수의 Herald 주주들 사이에서 전반적으로 공정한 결과를 낳는 것처럼 보이지만, 한 주주인 Primeo는 Madoff의 사기로 인해 궁극적으로 이익을 얻을 수 있는 훨씬 더 나은 위치에 놓이게 되었습니다.
판사는 NAV가 Herald와 Primeo를 포함한 모든 주주에 대한 계약의 문제로 구속력이 있다고 판단했지만 그럼에도 불구하고 펀드에서 계산한 스포츠 토토 커뮤니티 고정 NAV로 대체함으로써 주식 등록을 수정할 수 있다고 결론지었습니다. 주당 US,000 / €1,000.
그러나 판사가 Primeo의 구속력 있는 구독 계약 조건을 무시할 법적 관할권이 있다고 판단하는 것이 (효과적으로) 옳다면 왜 관할권이 미국의 명목 가치를 결정하는 해당 계약의 다른 조건을 무시하도록 확장되지 않습니까? Primeo에는 US9m이 아닌 5m이 귀속되었습니다.종별청약, 그 결과가 주식 등록 수정 메커니즘을 통해서도 달성될 수 있었을 때(예: 주당 미화 1,000달러에 미화 1억 4900만 달러 청약을 기준으로 Primeo가 149,000주를 보유한 것으로 기록함으로써)? 즉, 청산인의 정정 권한을 단지 집단적 구제책(즉, 스포츠 토토 커뮤니티의 포괄적인 재작성으로 제한)을 제공하는 것으로 해석하고 Primeo 청약에 대한 재작성을 인정할 수 있는 판사의 권리가 있었습니까?금액개별 주주의 독점적 권리에 대한 간섭이므로 청산인의 법적 권한을 넘어서는 것입니까?
항소가 제기될지는 아직 두고 봐야 하지만, 위태로운 금액, 법적 문제의 신규성 및 복잡성, 결과의 불평등에 대한 인식 및 이러한 절차의 이전 항소 이력을 고려할 때 그럴 가능성이 있는 것 같습니다. .
