2022 년 5 월 19 일에 전달 된 판결에서[1]Privy Council의 사법위원회는 2020 Cayman Islands 항소 법원의 사설 토토 사이트을지지했습니다 (“CICA”) 2019 년 2 월 Mangatal J의 그랜드 코트 판결에 대한 항소 허용[2]그녀의 레이디십이 10 년 전의 브라질 사설 토토 사이트 상을 집행하기를 거부 한 이유는 그 근거로Inter Alia, (i) 피고인 (“MP 펀드”))는 사설 토토 사이트 협정의 당사자가 아니었고 (ii) 사설 토토 사이트상은 사설 토토 사이트 계약의 범위를 벗어난 청구에 대해 판결을 내 렸으며 재판소 이전에 간청하거나 주장하지 않았다. Privy Council 판결은 사설 토토 사이트 사용자, 특히 민사 관할 구역에서 이루어진 상을 수상한 관할법 관할권에서 집행을 원하는 사람들에게 관심을 가질 것이며, 사설 토토 사이트 상과 결승에 대한 정책 요인을 확인합니다.
사건이 복잡하지만 중심 문제는 MP 펀드가 Cayman Islands의 Cayman Islands에서 Gol Linhas Aereas SA (“이라는 상)에 의해 집행을 저항 할 수 있는지에 관한 것입니다.gol”), 브라질 법원이 MP 기금에 의한 이의를 제기 한 상황에서. 이 사건은 민사 및 관습법 법률 시스템 사이의 충돌과 관련이 있었지만 CICA의 사설 토토 사이트과 일치하는 Privy Council의 사설 토토 사이트은 국제 중재상의 최종성과 집행 가능성에 대한 중재 사용자에 의한 신뢰를 촉진 할 것입니다..
배경
2009 년 Sao Paulo에 앉은 ICC 사설 토토 사이트 재판소에 제출 된 Gol의 기본 청구 (The“재판소”), 항공사 판매와 관련하여 다양한 판매자와의 주식 구매 및 판매 계약에 따라 지불 할 구매 가격에 대한 조정을 요청했습니다 (“PSA”). MP 펀드 (판매자의 대체 자아라고 주장하고 판매 프로세스에서 판매자를 사기로 잘못 사용한 것으로 추정됨)는 PSA의 당사자가 아니라 PSA에 부합 된 별도의 "비 경쟁자 편지"에 서명 한 사람이었습니다.
다음경쟁력원칙 - 중재 재판소가 자체 관할권을 사설 토토 사이트할 능력이있는 것으로 간주되는 경우 - 재판소는 2009 년 4 월 중재의 주제와 관련하여 MP 자금에 대한 관할권을 가지고 있으며 관할권 문제를 거부했다고 판결했다. 2010 년 9 월 재판소는 판매자와 MP 펀드에 대해 R $ 92,987,672 (약 1,650 만 달러) (“에 대한 상을 수상했습니다.상”). 재판소는 판매자의 책임이 PSA의 가격 조정 조항에 따라 발생했다고 판단한 반면, MP 기금은 브라질 민법 제 148 조 (Cayman Courts 이전)에 따른 제 3 자 악성에 대한 불법적 손해에 대해 책임을지지 않았다.
2010 년 12 월, MP 펀드는 브라질 법원에서 소송을 시작하여 재판소가 관할권 (MP 펀드, 관련 주제에 대한), 또한 적법 절차 및 적법 절차 및 공공 정책 근거.
적법 절차 도전은 근본적으로 잘 정착 된 민법 교리의 적용에 관한 것입니다iura Novit Curia(“법원은 법을 알고 있습니다”) - 브라질 법으로 잘 알려진 민법 원칙은 법원이나 재판소가 당사자에 의해 발전했는지 여부, 사설 토토 사이트에 대한 법적 근거를 채택 할 수 있도록합니다. 교리는 또한 표현에 의해 묘사됩니다Da Mihi Factum et Dabo Tibi Legem (“사실을 알려 주시면 법을 줄 것입니다”),Prima Facie공동 법률 직책과 충돌하여 당사자들이 법정 또는 재판소 이전의 논쟁의 대상인 각각의 사례를 간청하도록 요구합니다.
MP 펀드의 법원 챌린지는 처음에 실패했으며, 2012 년 10 월 상파울루 항소 법원에 대한 그들의 항소는 기각되었습니다. 항소 법원은 재판소가 정식으로 구성되어 부적합에 대한 권리를 존중했다고 주장했습니다. 소송, 그리고 MP 펀드는 상이 당사자들이 주장하거나 제기 한 것 이외의 법적 근거를 기반으로하는지 여부에 관계없이 사실적인 사건을 증명할 수있는 충분한 기회를 가졌다.
케이맨 제도의 외국 사설 토토 사이트 상 시행
1958 년 뉴욕 대회 협약에 의해 설립 된 외국 사설 토토 사이트 상 집행법 (1997 개정) (1997 개정)에 의해 케이맨 제도에서 가정의 영향을 받는다.ACT”). 이 법은 Cayman Islands에서 모든 외국 어워드가 섹션 7 (2) 및 (3)에 규정 된 제한된 예외가 적용되는 곳에서 시행 될 수 있음을 확인합니다.Inter Alia, 사설 토토 사이트 계약이 유효하지 않은 경우, 응답자가 사설 토토 사이트에 대한 적절한 통지를받지 못했거나 그 사건을 제시 할 수 없거나, 상이 사설 토토 사이트 계약의 범위에 속하지 않는 차이를 다루는 경우. 이것은 다른 많은 관할 구역의 국내법에 사용 된 언어를 반영합니다.
Privy Council 판결
CICA의 사설 토토 사이트에 대한 항소를 허용할지 여부를 판단 할 때, Privy Council은 세 가지 주요 문제를 고려해야했습니다. 첫째, 중재 계약의 유효성; 둘째, 재판소가 적법 절차를 따르지 않는 심각한 실패가 있었는지 여부;
발행 1 : 사설 토토 사이트 계약의 유효성
Privy Council은 Sao Paulo에 앉은 중재에 대한 감독 관할권을 가진 브라질 법원의 판결이 Estoppel의 문제를 일으켰다는 CICA의 사설 토토 사이트을지지했다. Cayman Courts 전에 골을 넣을 수 없었습니다.
이 결론에 도달 할 때, Privy Council은 문제가없는 경우 케이맨 법원이 유효한 중재 계약과 , 그러한 사설 토토 사이트을 내릴 때, 자체 관할권에 대한 재판소의 사설 토토 사이트은 법적 또는 증거 가치가 없을 것입니다.de novoMP 펀드가 유효한 중재 계약의 당사자라고 판결했습니다. 따라서 MP 기금은 케이맨 법원 이전에 브라질 법률 사설 토토 사이트에 다시 도전하지 못했기 때문에이 항소의 근거가 기각되었습니다..
문제 2 : 적법 절차
MP 펀드가 상을 집행 한 두 번째 근거는 재판소가 MP 자금을 제공하지 않고 GOL이 제기하지 않은 법적 근거로 책임을지지함으로써 자연 정의 또는 적법 절차의 심각한 위반을 저지른 것으로 추정된다는 것이 었습니다. 그 시점에서들을 수있는 기회.[그들의] 사례를 제시 할 수 없음”, 뉴욕 협약의 V (1) (b) 제 1 조 (1) (b)에 따라 집행에 대한 방어가 발생하고, 이유에 따라 제 2 조 (2) (b) 조에 따라 집행을 거부해야합니다. 자연 정의의 위반으로 인해, 케이맨 제도의 공공 정책과 상반되는 것은 상을 집행하는 것입니다.
이 항소의 근거를 기각 할 때, Privy Council은 우선, 뉴욕 대회가 직접적인 영향을 미치지 않기 때문에 제 6 조 (1) (b)의 의미와 효과가 케이맨 제도법의 문제라고 사설 토토 사이트했다. 오히려 그 법에 의해 효과가 주어집니다.
A 식별을 추구하지 않고“국가 시스템이 요구하는 표준의 가장 낮은 공통 분모”,법원은“일반적으로 보편적이지 않더라도 공정한 청문에 필수적인 것으로 간주되는 기본 최소 요구 사항을 식별하고 적용하려는 기본 최소 요구 사항을 식별하고 적용하려고합니다.”.Privy Council은“재판소가 양 당사자에게 증거를 추가 할 수있는 기회를 제공하고 분쟁의 문제에 대한 주장을 제시해야한다는 요구 사항을 포함한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 이것의 결론은 재판소가 사설 토토 사이트에 의해 부정적인 영향을받는 당사자가 해결할 기회가 없다는 근거로 사설 토토 사이트에 도달해서는 안된다는 것입니다.”
이 경우 재판소는 사설 토토 사이트에 인정되지 않았거나 문제가되지 않은 사실에 근거하여 결론에 도달하지 못했습니다. 재판소는 단순히 확립 된 사실로 인해 책임 측면에서 법적 결과에 대한 자체 분석을 적용했습니다.
공공 정책의 문제에 관해서, Privy Council은 공공 정책을 모두 사설 토토 사이트 상을 집행하는 데 유리한 공공 정책을 확인했다. 이 경우, 이미 절차 적 공정성 문제에 대해 판결 한 브라질 법원.“[I] T는 영어 나 케이맨 법원이 포럼의 공공 정책과 반대되는 것을 발견하기 위해 매우 강력한 일이 될 것입니다. 사설 토토 사이트 과정.
발행 3 : 사설 토토 사이트 제출 범위
Privy Council은 세 번째이자 마지막 문제를 간단히 다루었습니다. 즉, 뉴욕 협약의 제 1 조 (1) (C)에 따라 집행이 거부되어야하는지 여부 ),이 문제와 이미 고려 된 다른 문제 사이에 상당한 중복이 있음을 발견했습니다.
결론
이 판결은 Cayman Law의 문제로 재확인된다. 정통 법원은 집행 법원이 사설 토토 사이트 상의 최종 성을 촉진하는 것을 목표로 한 제한된 기능만이 있으며, 그상은 거의 모든 경우에 Cayman Islands에서 쉽게 시행 될 것입니다. 이 법의 7 (2)에 의해 규정 된 좁은 상황은 실질적인 불의를 지키기 위해 케이맨 법원에 재량을 제공하지만, 법원은 의석에서 감독 관할권을 행사하는 법원에 의한 문제를 제기하지 않을 것입니다.
이 기사는 일반적인 요약 만 제공하며 개별 상황과 관련하여 구체적인 조언을 구해야합니다. Campbells는 사설 토토 사이트의 모든 측면에서 상당한 경험을 가진 시장 최고의 사설 토토 사이트 회사입니다.
