Fairfield Sentry Limited(청산 중) – 항소 토토배팅사이트 추천 결정

중대한 결정에 따라, 동부 카리브해 대토토배팅사이트 추천의 항소 토토배팅사이트 추천은 Fairfield Sentry의 전 주주들에 의해 미국에서 제기 된 청구의 지속성에 이의를 제기하려는 시도를 거부했습니다. 이를 통해 항소 토토배팅사이트 추천은 BVI 법과 관행의 두 가지 중요한 요점을 널리 퍼져있는 적용을 명확히했습니다.2003 년 파산법 273 조 및 2003 년 BVI 이외의 파산법 249 조에 따라 회피 구호의 이용 가능성

배경

Fairfield Sentry에서 구속 된 전 주주에 대한 행동 (청산) (항소인) Privy Council의 널리보고 된 결정에 따라 BVI에서 관련 순 자산 가치 (Madoff Ponzi 제도에 의한)의 잘못된 계산에 따라 상환금을 복구하기 위해Fairfield Sentry Ltd (청산) v Migani 및 기타[2014] UK PC 9.이 불리한 결과에도 불구하고 Fairfield Sentry의 청산인 (청산인) 항소 토토배팅사이트 추천의 제재와 함께 많은 상환 피고인들 사이에 항소인을 포함하는 미국에서 추가 주장을 시작했습니다 (미국 절차). 이러한 주장은 다른 구속 세트에 관한 것이지만, 부당한 풍요 로움을위한 배상에 근거한 동일한 사실 매트릭스에 기반을두고 있다고 말하면서, 돈은 지불하고받은 지불 및 건설적인 신뢰를 받았다.ACT) 상환의 상환 및/또는 지불이 절차가 불공정 한 선호도와 저평가 거래를 구성하므로 무효가되었습니다..

항소인들은 미국의 청구가 이미 BVI에서 결정된 것으로 간주 된 미국의 주장의 시작에 동의하지 않았다. 미국 소송에서 이러한 청구를 기각하기위한 조치를 취하는 것 외에도, 항소인은 BVI 토토배팅사이트 추천에 두 기지에 신청하여 청산인을 제한하려고했습니다.

첫째, 항소인은에 따라 신청했습니다.법 273 조그들이 있었던 근거미국 절차를 추구하는 청산인의 결정과 행동에 의한. 그들은 BVI 토토배팅사이트 추천에 청산인이 미국 절차를 추구하는 것을 제한하기 위해 감독 권한을 행사하도록 요청했다..

둘째, 항소인이 추구했습니다반복 금지 명령미국 소송이 맹렬하고 압제 적 이었다는 근거로. 이 신청서는 (i) 미국 소송에서 발생하는 문제는 이미 BVI 토토배팅사이트 추천에 의해 결정되었으며 (ii) 미국 토토배팅사이트 추천이 법 제 249 조에 따라 구제를 허가 할 수 없었기 때문에 미국 소송의 청구는 희망이 없다고 주장했다.

처음에 항소인은 실패했습니다. 2016 년 3 월 10 일 판결에 따라 Leon J는 항소인의 신청을 기각했습니다.

(i) 섹션 273 :“사람이 불만족”

법 제 273 조가 제공합니다 :

사무실 보유자의 행위, 누락 또는 결정에 의해 불만받는 사람은 토토배팅사이트 추천에 신청할 수 있으며 토토배팅사이트 추천은 사무실 보유자의 법, 누락 또는 결정을 확인, 반대 또는 수정할 수 있습니다.

항소 토토배팅사이트 추천은 A의 의미를 고려했습니다Person Aggrieved청산인의 행위, 누락 또는 결정에 충분한 관심이 없다면 사람은 불만으로 간주 될 수 없다고 결론 지었다.상황에서 구호가 그 용량이 아니라 다른 사람들에게 구호를 찾고 있음을 보여 주면 충분하지 않을 것입니다..

사실에 대해 항소 토토배팅사이트 추천은 항소인이 273 조의 의미 내에서 불만을 제기 한 사람임을 보여주지 못했다는 사실을 발견했습니다. 청산중인 부동산의 궁극적 인 분배.센트리 자산이나 분배 또는 지출 방식에 관심이 있다고 제안하지 마십시오.그리고 항소인이 미국 소송에서 피고인으로서 자신의 능력을 신청하고 있음을 발견했습니다. 그 능력에서, 항소인들은 청산의 낯선 사람이었고, 구호에 대한 합법적 인 관심은 없었습니다.사람이 불만을 가졌습니다.

이 결론은 항소인이 법 제 273 조에 따라 신청 하고이 신청서를 처분하는 것을 거부했다. 이로 인해 항소인들은 반복 금지 명령을 신청 한 신청을 떠났다.

(ii) 반복 금지 명령

항소 토토배팅사이트 추천은 미국 소송이 맹렬하고 압제 적이라는 근거로 항소 금지 명령에 대한 항소인의 신청을 고려하기 시작했습니다. 토토배팅사이트 추천은 처음에 결정은 재량 행사였으며 항소 토토배팅사이트 추천이 방해하는 것이 제한된 상황이 제한적이라고 지적했다.

토토배팅사이트 추천은 미국 소송의 청구가 이전에 BVI 토토배팅사이트 추천 이전과 동일한 상환 지불과 관련이 없음을 발견했습니다. Privy Council의 결정의 범위와 효과는 상황에서 논쟁의 여지가 있었으며 이것이 미국 절차에서 Comity와 상식의 문제로 해결되어야하는 문제라고 생각했습니다.

법 249 조에 대한 논쟁에 관해서는, 이것은‘를 제공합니다.회사가 입력 한 거래가 사무실 보유자의 신청시 토토배팅사이트 추천의 무효 거래 인 경우에 만족하는 경우다양한 주문을 할 수 있습니다. 항소인들은이 섹션이 BVI 토토배팅사이트 추천에 의해서만 운영 될 수 있다고 주장했다.

항소 토토배팅사이트 추천은 동의하지 않았다. 토토배팅사이트 추천은 국경 간 협력의 중요성을 고려해 왔으며 249 조가 BVI 토토배팅사이트 추천의 독점 관할권을 행사하지 않았다는 것에 만족했다.