최근 청원서 및 부채 항소 증명의 맥락에서 중요성의 최근 결정에서, 항소 법원은 케이맨 법원이 상관없이 기업 청원 인 또는 항소인이 응답자의 방어 비용에 대해 보안을 제공 할 수 있다고 명령했습니다. 청원 인/항소인이 외국인지 케이맨 회사인지 여부.
비록DyxNet Holdings Limited V Current Ventures [1]A에 대한 비용에 대한 보안을 주문하기 위해 스포츠 토토 사이트 추천 Court의 관할권에 대한 좁은 질문에 구체적으로 관심이있었습니다.외국스포츠 토토 사이트 추천 Company에 대한 청원 청원을 제시 한 회사,이 문제에 대한 더 넓은 법률 상태는 다음과 같습니다..
- 언제anyCompany (i) 스포츠 토토 사이트 추천 법원에 다른 회사를 세우는 명령에 대한 청원 또는 (ii) 법원이 청원/항소 회사의 자산은 응답자/청산인에게 절차에서 수여 된 비용을 지불하기에 충분하지 않을 것입니다.
- 그러한 관할권은 청원 인/항소인이 자신의 거주 국가 또는 불완전성에 관계없이 개인이되는 절차를 세우는 데 존재하지 않습니다.
배경
배경은 다음과 같습니다. 2009 년까지, 케이맨 법원은 완벽한 케이맨 회사에 대해 할 수있는 것처럼 흠없는 외국 회사에 대한 비용에 대한 보안을 제공하는 소송을 제기하는 것이 관할권을 가졌다는 것이 분명했습니다. 그러나 2009 년에 규칙을 세우는 회사가 도입 된 후 그 입장은 혼란스러워졌고 기술적 인 규칙은 1986 년 파산 규칙 1986 (케이맨이나 외국 회사에 대한 보안을 수여 할 수있는 명시적인 권한을 부여했다는 것을 의미했기 때문입니다.in re Freerider Limited [6]그리고 첫 번째 사례 결정에서dyxnet [7].
첫 번째 사례 판사프리 라이더절차를 완화시킬 때의 보안상은 규칙을 세우는 회사의 제도와 일치하지 않을 것이라고 생각했다. 입법부 나 규칙위원회가 법원이 그러한 권한을 갖도록 의도 한 경우, 규칙에 명시 적으로 언급했을 것입니다.dyxnetFORFING프리 라이더판결이 잘못되었다고 확신하지 못했기 때문에 사법부의 문제로서 법원은 외국 회사에 대한 보안을 명령하는 소송을 제기 할 때 관할권이 없다고 판결했다..
분석
그러나 신중하게 합리적 인 분석에서 항소 법원은 법원을 판결했습니다do회사가 부작용 상을 충족 할 수 없다는 근거로 외국 회사에 대한 보안 명령을 부여하기위한 절차를 중단하는 데 고유 한 관할권이 있습니다. 그 관할권은 규칙을 세우는 회사와 일치하지 않습니다. 규칙은 단순히 문제를 전혀 해결하지 않기 때문입니다.
법원의 결정에있어 중요한 요소 중 하나는 케이맨 제도 헌법으로 인해 정부와 연장에 의해 법원이 다른 부류의 소송을 구별해서는 안된다는 것입니다. 법원이 케이맨 회사에 대한 보안을 명령하기위한 절차를 중단하는 데 관할권 만있는 경우, 이는 외국 기업에 바람직한 대우를 제공하고 케이맨 회사에 대한 차별이 될 것입니다.스포츠 토토 사이트 추천회사, 74 조에 따른 명시 적 권력에도 불구하고, (2) 외국 기업에 대한 동등한 보안 주문을하기 위해 고유 한 관할권을 행사하기 위해. 원칙적으로 법원이 다른 부류의 소송과 다른 종류의 차별적 대우를 피할 수있는 다른 방법이 없다면, 74 조에 의해 케이맨 회사에 대한 법정 권한을 행사하는 것은 잘못 될 것입니다.
댓글
결정은 법에 대한 환영의 설명을 나타내며 공정하며 비용 보호 및/또는 유용한 비용을 제공합니다소송(i) (i) 스포츠 토토 사이트 추천에 스포츠 토토 사이트 추천에 청원을 제시 한 회사에 대한 전술과 (ii) 핑계 기업 항소인의 부채 항소에 저항 할 때 부동산 자산을 보호하려는 케이맨 청산인.
_____________
[1] Dyxnet Holdings Limited V Current Ventures II Limited & Other, CICA No. 33 of 2013 (2015 년 2 월 20 일 보고서)..
[2] 또는 그 문제에 대해 면제 된 제한된 파트너십.
[3] 일반적인 보안 형태는 법원의 통제하에 에스크로 계좌의 현금 예금이며, 보안은 어떤 경우에도 관할권 내에 있어야합니다. Caribbean Islands Development Ltd. (공식 청산) V 참조 V Caribbean International Bank (스포츠 토토 사이트 추천) Limited, 2013 년 FSD No. 52, 대법원장 Smarkie의 판결 (2014 년 9 월 16 일 [46])..
[4] GFN SA, Artag Meridian Ltd., Caribbean Energy Company v Bancredit 스포츠 토토 사이트 추천 Limited의 청산인 (공식 청산) [2009] UKPC 39, Privy Council의 사법위원회는 부채 항소 증명서를 개최했습니다. 회사법 74 조의 의미 내에서 "절차"를 구성했습니다.
[5] 일반 소송에서 외국 원고에 대한 비용에 대한 보안을 명령하기위한 관할권은 그랜드 법원 규칙의 23 명에서 도출되지만, 23 명은 절차를 끄는 데 적용되지 않습니다.
[6] Re Freerider Ltd 2010 (1) CILR 286.
[7] Current Ventures II Limited & 또 다른 V Dyxnet Holdings Limited, 2012 년 FSD No. 8, Peter Cresswell 경의 판단 (2013 년 9 월 26 일 보고서).
