최근 케이맨 제도 항소 법원의 판결 (“CICA”) inKuwait Ports Authority & ORS v. Port Link GP Ltd & ORS[i]2023 년 1 월 20 일에 배달 된 Cayman Islands의 제한된 파트너십 (“에서 제한된 파트너에 대한 테스트를 명확히했습니다.ELP”) 면제 된 제한 파트너십 법 (2021 개정)의 33 (3) 항에 따라 ELP를 대신하여 라이브 배팅 사이트 청구를 제기합니다.ELP Act”).
판결은 ELP 법의 33 (3) 섹션이 처음으로 항소 수준에서 고려되었으며 CICA는 여러 가지 중요한 측면에서 그랜드 코트의 초기 결정을 무시했습니다..
CICA의 판단은 ELP의 제한된 파트너의 라이브 배팅 사이트 된 청구에 대한 주요 사법권을 나타내므로 민간 주식 및 기타 전문가 및 투자자에게 널리 사용되는 Cayman ELP 구조에 익숙 할 것입니다..
배경
포트 펀드의 11 명의 제한 파트너 중 2 명 (“Fund”)는 펀드의 일반 파트너에 대한 직접적이고 라이브 배팅 사이트 된 청구를 제출했습니다 (“gp”) 및 3 명의 다른 피고인은 펀드 관리와 관련이 있거나 혐의에 관여한다고 말했습니다 (“D2-D4”). 피고인이 찾았습니다.Inter Alia, ELP 법에 따라 허용되지 않았다.
ELP 법 제 33 조는 ELP에 의한 법적 절차가 일반 파트너에 의해서만 또는 대립 될 수 있다고 규정하고 있습니다. 섹션 33 (3)은 이에 대한 예외를 제공하며, 제한된 파트너가 당국이있는 일반 파트너가 그렇게 할 수있는 경우에만 ELP를 대신하여 조치를 취할 수 있도록합니다.“원인없이, 절차를 실패하거나 거부하지 않았다”.
이 경우, GP (혐의 혐의와 관련이없는 독립 이사의 통제하에)는 광범위한 조사에 따라 제한된 파트너가 제기 한 주장이 장점이 부족하고 추구해서는 안된다고 결정했습니다. 기금의 이익.
처음에, 그랜드 코트 (Parker J)는 처음으로 법의 33 (3) 섹션 운영을 고려하는 불가사의 한 과제를 가졌습니다 (케이맨 제도에서 사법 고려의 대상이 된 조항 또는 동등한 법률을 가진 다른 연방 관할권에서).여기.
섹션 33 (3)에 따른 테스트
처음에 Parker J는 다음과 같습니다.
- “가 없습니다.Stage를 떠나” 회사 맥락에서 주주 라이브 배팅 사이트 조치의 경우와 같이 섹션 33 (3)에 따라 (GCR O.15, R.12A).
- 섹션 33 (3)“필드 점유” 회사, 신탁 또는 영어 제한 파트너십의 경우 라이브 배팅 사이트 상장 청구를 제기하기위한 공동 법과 형평의 원칙은 ELP 법에 따라 제한된 파트너가 제기하고자하는 라이브 배팅 사이트 상장 주장에 적용 할 수 없습니다.
- 라이브 배팅 사이트 상품 청구에 대한 응답자는 라이브 배팅 사이트 상품 청구가 법정 시험을 충족시키지 못했다는 라이브 배팅 사이트 상장 주장을 파기 할 신청서를 설정 해야하는 부담이 있었고 법원이 일반 파트너가 거부하지 않았다고 확신하는 경우에만 또는 라이브 배팅 사이트 상품 청구를 강타해야한다는 주장을 "원인없이"제기하지 못했습니다.
- 원고가“를 보여주기에 충분했습니다.좋은 논쟁의 여지가있는 경우” GP가 라이브 배팅 사이트 상품 청구를 제기 할 이유없이 실패하거나 거부했다.
- 테스트는 청문회시기에 소송이 시작될 때와 관련하여 관련 사실에 대해 고려해야합니다.
Parker J는 관습법과 공평한 원칙이 적용되지 않았다고 주장했지만 그럼에도 불구하고 GP (독립 이사의 통제하에)는 관련 억제 (“특별한 상황”테스트의 특징 인 라이브 배팅 사이트 상임에 대한“특별한 상황”테스트의 특징 인 것으로 간주했습니다. (i) GP의 최선의 이익을 위해 행동하는 GP의 독립 이사는 GP를 고소하지 않을 것이며 (ii) 청구를 추구하지 않기로 한 결정은 주장이 설립 된 잘못과 충분히 구별됩니다.
CICA는 처음에 정리 된 테스트를 실질적으로 변경하여 다음과 같이 유지했습니다.
- 휴가 단계가없고 제한된 파트너가 단순히 절차를 제정 할 수 있지만, 섹션 33 (3)에 따라 탁월한 구제에 의존하는 사실과 문제를 간청해야합니다 (이는 행동의 원인의 일부를 형성합니다. ).
- 법원은 절차의 초기 단계에서 제한된 파트너가 실제로 33 (3) 내에 자신을 데려 올 수 있는지 여부를 결정해야하며, 이는 재판에 남을 수 없습니다. 제한된 파트너의 권리에 이의를 제기하고자하는 피고인은 33 (3) 항에 따라 절차를 제정 할 권리가 있습니다.
- 법원의 접근 방식은 어떤 신청서에 관계없이 동일해야합니다. 법원은 미니 영역을 보유해서는 안되지만 그 전에 진술서 증거에 대한 견해에 도달해야합니다.
- 법원의 임무는 평가적인 것이며, 그랜드 코트는 피고인이 파업 기준 값을 만족시키는 데 도움이된다고 주장하는 것이 잘못되었습니다. 오히려 CICA는 [118]에서 개최되었습니다 :
법원은 그 이전의 자료에 근거하여 일반 파트너가 사유없이 실패했거나 거부 한 가능성이 법원에 이끌어 내기에 충분한 지 여부를 결정해야합니다. 정의의 이익.
- 이 문제를 결정할 때, 법원은 특별한 상황이 존재하는지 여부를 고려하여 도움을받을 가능성이 있지만 법원의 임무는 섹션 33 (3)에 명시된 법정 시험을 적용한 것 중 하나입니다..
- 법원은 Parker J가 보유한 행동을 시작할 때가 아니라 청문 당시 사실을 참조하여 시험을 고려해야합니다..
- 법원이 원고가 33 (3) 내에서 자신을 가져올 수 있다는 만족을 받더라도, 법원은 여전히 라이브 배팅 사이트 청구가 계속되도록 허용할지 여부와 재량 행사 행사의 관련 요인이 여전히 거주 재량권을 가지고 있습니다. 원고는 라이브 배팅 사이트물 조치가 필요하지 않도록 대체 구제책을 가지고 있습니다.
테스트를 적용 할 테스트를 명확히 한 CICA는 (i) 펀드가 제한된 파트너의 뚜렷하거나 별도의 손실을 겪지 않았다는 근거로 GP에 대한 라이브 배팅 사이트적 주장을 파기했습니다. GP가 실패하거나 가져 오기를 거부 할 수있는 펀드가 보유한 주장은 없으며, (ii) 제한 파트너는 이미 GP에 대한 직접적인 청구 형태로 대체 구제책을 가졌습니다.
D2-D4에 대한 유도체 청구는 GP가 관련 억제하에 있다는 근거로 계속해서 허용되었다. 다른 감독의 통제하에) 및 (ii) GP는 공동 공모자로서 스스로를 고소 해야하는지 고려해야합니다.
분석
판결은 섹션 33 (3)에 따라 적용되는 시험에 대한 더 큰 명확성을 제공하지만 투자자가 ELP에서 다른 이해 관계자의 이익에 대한 라이브 배팅 사이트 관할권을 남용 할 수 없도록해야하지만 일부 우려 사항은 여전히 남아 있습니다.
잠재적 중요성은 두 법원에서 GP가 이해 상충 (따라서 특수 상황 테스트의 목적에 대한 관련 억제)이 남아 있다는 결과입니다. 섹션 33 (3)의 목적 GP는 독립 이사의 통제하에있었습니다.all일반 파트너는항상행동이 적어도 주장 진술서에서 적어도 혐의를받는 즉시 그러한 관련 억제에 종속해야한다. 일반 파트너는 이사의 완전한 변화가 있더라도 이해 상충을 없애는 것을 결코 제거 할 수 없습니다.
이해 당사자들은 또한 CICA가 원고의 경우 원고 자체의 경우, 해당 직접 청구에도 불구하고 원고가 D2-D4에 대한 라이브 배팅 사이트적 주장을 계속할 수 있다는 사실에 대해 우려 할 수 있습니다. 원고가 이런 식으로 '두 말을 타는'것을 허용하는 것은 ELP 법의 구조, 라이브 배팅 사이트적 주장의 예외적 인 특성 및 그러한 주장이 다른 구제책을 이용할 수없는 곳에서만 가져 오도록 허용하는 역사적 접근법에 위배되는 것으로 간주 될 수 있습니다..
