inPalladyne International Asset Management B.V. v Upper Brook (a) Limited 및 기타, 2019 년 CICA 토토 사이트 검증 번호 5, 케이맨 제도 토토 사이트 검증 법원 (“CICA”)는 Privy Council의 사법위원회에 토토 사이트 검증하기 위해 Palladyne의 신청서를 고려하도록 초청되었습니다 (“JCPC”) 중 하나 : (i) 케이맨 제도의 섹션 3 (1) (a)에 따라 (Privy Council에 대한 토토 사이트 검증) 명령 1984 No. 1151 (“1984 주문”); 또는 (ii) 1984 년 명령의 섹션 3 (2) (a)에 따라 문제가 대단하거나 대중의 중요성이라는 재량의 근거에서
토토 사이트 검증는 권위 부족 및/또는 리비아 자산에 대한 경제 제재 운영으로 인해 Palladyne이 Upper Brook Companies의 이사로 유효하게 제거되지 않은 효과에 대한 선언적 구제 신청과 관련이있었습니다. 그 신청은 그랜드 코트와 CICA 전에 기각되었습니다.
또한 CICA는이 신청서가 1984 년 명령의 섹션 3 (2) (a)에 따른 재량 휴가 테스트를 충족시키지 못했다고 주장했다. 이 사건이 리비아의 주권 자산과 관련이 있고 많은 관할 구역과 관련이 있다는 사실은 그것이 대단한 일반 또는 대중의 중요성의 문제임을 보여주기에 충분하지 않았습니다.
토토 사이트 검증
신청자는 1984 년 명령의 섹션 3 (1) (a)에 따라 권리에 따라 토토 사이트 검증 할 권리가 있거나 CICA가 재량 권한을 행사하고 3 항에 따라 토토 사이트 검증하도록 허가해야한다고 주장했다. 2) (a) 1984 년 명령.
1984 년 명령에 다음과 같은 명령을 내립니다.
단락 3
- 이 명령의 규정에 따라, 토토 사이트 검증는 법원의 결정에서 다음의 경우위원회에서 폐하에 이르기까지
- 평의회에서 그녀의 폐하에 대한 토토 사이트 검증에 대한 분쟁의 문제는의 가치입니다.£ 300 스털링 또는 상향 또는 토토 사이트 검증가 재산 또는 값에 대한 권리를 직간접 적으로 또는 간접적으로 포함하는 경우£ 300 스털링 또는 위쪽; …… ..
- 이 명령의 규정에 따라, 토토 사이트 검증는 법원의 결정에서 다음과 같은 사건에서 법원의 휴가와 의회에서위원회에서 폐하에 이르기까지 토토 사이트 검증합니다.
- 법원의 의견에 따라 토토 사이트 검증와 관련된 질문은 대규모 또는 대중의 중요성으로 인해위원회에서 그녀의 위엄에 제출되어야하는 문제입니다. 그리고
- 케이맨 제도에서 시행중인 당분간 법에 의해 규정 될 수있는 다른 용도.
Ultimate Appellate Court가 JCPC 인 여러 관할 구역에서 유사한 조항이 발견됩니다. 다른 관할 구역에서는 금전적 임계 값이 증가했지만, 케이맨 제도에서는 1984 년 명령에 의해 설정된 수준과 과거에 고 가치로 알려진 관할 구역에서 토토 사이트 검증인에게 진정한 장애물이되지 않은 수준으로 유지되었습니다.
제 4 및 제 5 피고 제출에 이어 CICA는 Sumption의 접근 방식을 채택했습니다Jacpot Ltd v 도박 규제 당국 (Mauritius) [2018] UKPC 16단락 14에서 (인용Royal Hong Kong Jockey Club v Miers [1983] 1 WLR 1049):
“부동산이 문제가없는 경우 토토 사이트 검증에 위험에 처한 특정“권리”를 소중히 여야합니다. 그렇게하기 위해서는 먼저 토토 사이트 검증에 관련된 특정 시민권의 본질을 식별 한 다음 해당 권리의 가치를 결정해야합니다.”.
CICA는 1984 년 명령의 섹션 3 (1) (a)에 따라 토토 사이트 검증인이 토토 사이트 검증를 떠나는지 여부를 고려할 때 먼저 관련 시민권의 본질을 결정해야한다고 확인했다. 구체적으로, 돈 청구가없는 상황에서, CICA에 대한 질문은 토토 사이트 검증가 재산의 존재를 결정할 것인지 또는 £ 300 이상의 재산을 처분 할 수있는 독점권을 결정할 것인지 여부입니다..
이 경우, 응답자 회사의 이사의 임명 또는 제거가 합법적이지 않도록 Palladyne의 관심은 법이 적용되는 것을 확인 해야하는 사람과는 다르지 않습니다. 이것은 1984 년 명령의 섹션 3 (1) (a)에 따른 임계 값을 충족시키기에 충분하지 않습니다.
별도로 CICA는 1984 년 명령의 3 (2) (a) 항에 따라 재량권을 행사하는 것을 정당화 한 경우에 만족하지 않았다. 기본 자산이 리비아의 주권 부의 일부를 형성하고 비슷한 제재 조항을 가진 여러 관할 구역이 있었다는 사실은“에 근거하여 Privy Council 에이 문제를 언급하기에 충분한 근거가 아니었다.위대한 일반 또는 대중의 중요성 또는 협의회에서 폐하에 제출해야합니다.”. 실제로 Palladyne은 Privy Council의 결정을 장악 할 수있는 불확실성의 요점이나 영역에 대한 일관되지 않은 결정을 지적하지 못했습니다.
결론
CICA는 Privy Council이 다른 관할 구역의 토토 사이트 검증에 적용한 원칙이 케이맨 제도의 토토 사이트 검증에도 적용됨을 확인했습니다. 당사자가 £ 300을 초과하는 재산에 대한 청구 또는 재산에 대한 청구를 주장하지 않는 경우, 문제는 토토 사이트 검증 문제가 300 파운드 이상의 재산을 처분 할 수있는 재산 권리 또는 독점권의 존재를 결정할 것인지 여부입니다.
이 판결은 응답자가 토토 사이트 검증인이 실제로 토토 사이트 검증하기 위해 휴가를 위해 법정 관문을 통과 할 수 있는지 또는 토토 사이트 검증 법원 또는 Privy Council에서 특별 휴가를 부여 해야하는지 여부를 고려할 필요성을 강조했습니다. 결론은 원고 / 토토 사이트 검증인이 토토 사이트 검증가 어떻게 구성되는지 고려해야 할 필요성입니다.
캠벨은 네 번째 및 다섯 번째 응답자를위한 법
