최근 판단에서Kuwait Ports Authority의 문제에서(2021 년 FSD 118,보고되지 않은, 2022 년 3 월 8 일, Parker J), 안전 토토 사이트 2016 년 기밀 정보 공개법에 따라 관할권의 범위를 고려했습니다 (“cida”) 외국 중재 절차에 사용하기 위해 특정 기밀 문서의 공개를 관련 제 3 자안전 토토 사이트 공개 할 수 있습니다.
법원은 Kuwait Ports Authority가 얻은 기밀 문서의 공개를 허용했습니다 (“KPA”), 포트 펀드 L.P.의 제한된 파트너로서의 용량 (“TPF”), 쿠웨이트 상태 (“쿠웨이트”), 그 중 KPA는 발산입니다. KPA는 TPF에 대한 투자와 관련하여 Grand Court의 다양한 소송 당사자이며 Kuwait는 Maria (Marsha) Lazareva (The“가 가져온 TPF에 관한 ICSID 중재의 피고입니다.중재”), TPF의 일반 파트너의 전 이사 (“포트 링크”). 쿠웨이트는 중재에이를 배치하기 위해 KPA의 문서를 요청했습니다.
판결은 그랜드 코트가 CIDA에 따른 재량 행사에 대한 광범위한 접근을 수행하여 정의의 이익으로 간주되는 것을 더욱 발전시킬 것임을 확인합니다..
CIDA는 2016 년에 제정 된 이후 케이맨 제도에서 몇 차례보고 된 판결의 대상이지만, 그 응용 프로그램은 크게 절차적이고 논란의 여지가 없었습니다. 그러나이 결정은 법원이 제 3 자안전 토토 사이트 기밀 정보의 공개를 허용하는 상황에 대한 유용한 지침을 제공합니다.
CIDA의 관련 조항
CIDA의 섹션 3 (1)은 다른 사람안전 토토 사이트 속하는 기밀 정보의 공개가 의지를 규정합니다.not자신감의 의무에 대한 실행 가능한 위반을 구성합니다. 섹션 3 (2)는 선의로 행동하는 정보를 공개하고 정보가 실질적으로 사실이었고 (다른 상황에서) 잘못된 증거를 공개했다는 합리적인 신념에 따라 달리 실행 가능한 신뢰 위반에 대한 방어를 제공합니다..
섹션 4 (2)는 법원 관할권에 개인이 의도하거나 요구하는 기밀 정보의 공개를 허용하도록합니다.절차에 따라 또는 그에 따라 증거를 제공합니다.”그리고 증거는 기밀 정보로 구성되거나 포함됩니다. 섹션 4 (2)는 사법 행정에 대한 공익을 촉진하기 위해 기밀 정보의 공개를위한 관문을 제공하기위한 것입니다 (케이맨 및 해외에서).
배경 사실
KPA는 Kuwaiti 국영 기업이며 TPF의 제한된 파트너입니다. KPA는 면제 된 제한된 파트너십 법 22 조 (제한된 파트너안전 토토 사이트 파트너십 조건에 관한 정보에 대한 법적 권리를 제공 함)에 따라 법적 권리를 행사함으로써 Port Link에서 상당수의 문서를 얻었습니다.
이 사례가 관련된 이유는 무엇입니까?
이 사례는 신청자 KPA가 그 자체가 증거를 제시하려는 실체가 아니며 중재의 당사자도 아니었다는 점에서 참신했습니다. 오히려 Parker J가 관찰 한 것처럼 KPA“”.
포트 링크와 Lazareva는 KPA에 반대하여 다음과 같은 몇 가지 이유로 쿠웨이트에 대한 기밀 문서를 제작했습니다.
- 섹션 4 (2)의 적절한 구성에서 KPA는 의도하는 사람이 아닙니다“절차와 관련하여 또는 관련하여 증거를 제공”따라서 그 조항에 따라 서있는 것이 부족합니다. 안전 토토 사이트 "증거를 제공” 로 정의됩니다.“성명서를 작성하려면, 발견을 통해 문서를 제작하거나, 심문을 받거나 증언하십시오”, KPA는 단순히 쿠웨이트가 중재에 사용하기 위해 쿠웨이트에 기밀 정보를 전달하고 KPA가 진술을하지 않고, 어떤 진술도, 모든 절차에 대한 발견을 제공하거나 증언하기 위해 기밀 정보를 전달하려고했습니다..
- 쿠웨이트는 TPF 또는 제한된 파트너에 대한 신뢰 의무가 없었으며, 신뢰의 의무를 집행 할 개인의 권리는 법원에 의해 존중되어야합니다. 공개 명령은 Lazareva 씨에 의해 TPF를 면책 주장에 노출시킬 수 있다고 주장했다.
- KPA는 문서를 쿠웨이트에 공개하기 위해 보호 할 수있는 합법적 인 당파적인 관심이 없습니다.
- 행동의 원인의 구성 요소에는 잘못을 포함하지 않기 때문에 3 (2) 공개를위한 게이트웨이가 관여하지 않습니다.
- In the exercise of its discretion under section 4(2), the court should refuse to permit disclosure because:
- KPA는 쿠웨이트에 문서를 제공 할 의무 나 강박이 없습니다. 그것은 단지 부모 인 쿠웨이트를 돕기를 원하며 실제적이거나 실질적인 편견을 겪지 않을 것입니다.
- 쿠웨이트가 쿠웨이트가 3 년 중재 중에 언제라도 이용할 수 있었던 기밀 문서 (특히 사법 지원에 대한 국경 간 요청을 통해)를 공개 할 수있는 대안적인 수단이있었습니다. 쿠웨이트는 대신 중재에서 최종 청문회가 끝나고 몇 달 동안 기다렸고, 수상이 예약되어있는 동안 문서를 찾기 전에.
- 중재 재판소는 1 년 전에 기밀 문서의 잠재적 관련성에 관한 쿠웨이트의 주장이 중재의 최종 청문회 연기를 정당화하기에 불충분했으며, 추가 문서를 인정하는 것이 기소되었다는 것을 이전에 명령했으며, 이전에 1 년 전에 명령했다. 설득력있는 이유가 없습니다.
판단
KPA가 추구 한 구제를 부여하면서 Parker J는 섹션 4 (2)“을 개최했습니다.재량 행사에 대한 경쟁 권리와 이익의 균형을 맞추기 위해 법원이 내장 된 재량 필터를 제공합니다” 그리고 광범위하게 해석 될 것입니다.
법원은 KPA가 단순히 기밀 문서를 쿠웨이트와 공유하려는 경우 제출을 거부했습니다.증거 제공”. Parker J는 이것이“로 이어질 것이라고 말했다.이상 결과” 입법 의도가 될 수 없었습니다.“증거 제공”, 또는 케이맨 제도에서만 그렇게하는 것; 관련 외국 절차는 그랜드 법원 규칙에 따른 증거와 증거를받을 수있는 다른 경로와“라는 단어를 설정할 수 있습니다.또는” 증거가 제공 될 수있는 다양한 상황을 암시한다 ([122]-[123]).
법원은 Kuwait에 의해 기밀 문서를 공개하라는 요청을받은 KPA가 제쳐두고 정의 행정을 촉진해야 할 신뢰의 의무를 허용하는 데 합법적 인 관심을 가졌다는 것을 발견했습니다. Parker J는 기밀 자료가 제공되지 않으면 쿠웨이트및 KPAkuwait와 구별되는 KPA가 중재 당사자가 아닌 상황에서 어떻게 편견이 있을지 명확히하지는 않았지만 편견을 겪을 것입니다..
법원의 재량과 관련하여 Parker J는 (i) 공개가 KPA와 관련된 중재와 안전 토토 사이트 소송 사이의 일관되지 않은 결과를 피할 수 있음을 관찰했습니다 (중재 및 소송에 대한 당사자는 다른 사람과의 당사자에 대한 당사자에도 불구하고) 그리고 (ii) 중재 재판소가 추가 문서를 인정하기 위해 소멸되었지만 법원의 관할권은 쿠웨이트가 실제로 중재에서 문서를 사용할 수 있는지 여부에 의해 영향을받지 않았으며 옵션을 열어야합니다.
법원은 CIDA의 섹션 3 (2) 섹션이 약혼했으며 KPA가“를 공개 할 수 있다고 추가로 개최했습니다.잘못에 대한 기밀 정보” 쿠웨이트안전 토토 사이트 (i) 선의로 행동하는 임계 값 요구 사항을 충족시키기 때문에 (ii) 정보가 실질적으로 사실이며 잘못된 증거를 공개한다고 합리적으로 믿는다..
분석
법원은이 경우 섹션 4의 해석에 대한 광범위하고 논란의 관대 한 접근 방식을 취했습니다. “의 정의증거를 제공” 섹션 4 (1)에서 Parker J가 발견 한 것처럼 명확한 언어가 없다는 명확한 언어가 없다는 것은 규범 적입니다.증거가 제공 될 수있는 다양한 상황”. 또한, 법원은“의 매개 변수에 속하기 위해 관련 문서를 전시하는 서면 진술을 제공 할 수 있다는 KPA의 주장을 수락했습니다.증거를 제공” 정의.문서 생산발견을 통해”, 자연스럽게 독서에서 자발적으로 문서를 작성하는 것보다 좁은 것입니다.
마찬가지로, 단어 "또는”는 섹션 4 (2)에 나타나는 것처럼에만 적용되는 것으로 광범위하게 해석되었습니다“진행”그러나 정의 된 용어 "증거를 제공”.
모든 제 3자가 법원이 승인 한 기밀 정보를 제공 할 수있는 기밀 정보를 제공 할 것을 보증하는 법무부 (다른 소송의 정의)에 대한 정당한 관심을 가질 경우는 아닙니다. 자신감의 의무.
이 경우 신청서는 소설 및 사실 별 상황에서 발생했지만, 판결은 법적 사용에 관계없이 기밀 문서와 정보를 제 3 자안전 토토 사이트 공개하려는 당사자의 추가 신청서를 열 수 있습니다. 공개 당사자가 관여하지 않는 절차.
Campbells는 위에서 언급 한 안전 토토 사이트 소송에서 KPA가 당사자 인 3 명의 피고인을 나타냅니다. 위에서 제공된 정보는 일반적인 특성 일뿐입니다.
