Cayman Courts 사용자들에게 관심을 가질 판결에서, 그랜드 코트는 케이맨 기금에 청산을 명령하여 지불하도록 명령했습니다. 면책 기준으로, 케이맨 방지 소송 절차의 토토사이트은 외국 절차의 지속을 제한하기 위해 가져 왔습니다.
판결은 법원이 면책 기준으로 케이맨 절차 토토사이트을 지급 할 상황에 대한 추가 지침을 제공하며, 그랜드 법원이 외국 절차의 토토사이트을 손해로 수여 한 것은 처음으로 이해됩니다. 계약 위반으로 시작되었습니다.
배경
2018 년 2 월 15 일에보고 한대로[1]그랜드 코트는 BDO Cayman이 Argyle Funds SPC (공식 청산)의 공동 청산인을 제한하기 위해 SUIT 방지 금지 명령을 부여했습니다.“Argyle”) 뉴욕 대법원에서 Argyle이 BDO Cayman (Argyle의 전 법정 감사관)과 3 개의 관련 당사자에 대한 Argyle이 시작한 소송에서 시작되었습니다. 구체적으로, 그랜드 코트는 당사자들 사이의 감사 참여 서한에서 케이맨 중재 및 독점 관할권 조항을 위반하여 뉴욕 소송이 시작되었다는 것에 만족했다.
요약하면 Bdo Cayman은 다음을 포함한 결과적 명령을 찾았습니다.
- 면책 기준으로 지불 할 케이맨 절차의 토토사이트, 합의되지 않으면 세금을 부과하고이자;
- 뉴욕 소송 절차의 미래 토토사이트과 관련하여 뉴욕 소송 절차의 토토사이트과 관련하여 뉴욕 소송 절차의 토토사이트을 참조하여 평가 된 손해; 그리고
- Cayman 절차 토토사이트의 70%에 해당하는 계정에 대한 지불.
Argyle contended that BDO Cayman was entitled only to its costs of the Cayman proceedings on the standard basis and opposed all of the consequential orders sought by BDO Cayman.
BDO Cayman 's Case
면책 토토사이트
BDO Cayman은 Argyle의 케이맨 방지 수트 절차의 행동이라고 주장했다.“부적절하고 불합리하거나 과실”GCR O. 62, r의 의미 내에서. 4 (11) 면책 토토사이트의 보상을 보증하는 것과 같은.
BDO Cayman의 입장은 영어 당국과 일치하여 중재 또는 독점 관할권 조항을 위반하여 외국 관할권에서의 소송 당사자에 의한 시작은 본질적으로 면책 토토사이트의 상을 수여 할 수있는 불합리한 행동이라는 것이었다. BDO Cayman은 이러한 행위를 복합적으로 복잡하게 해제했다. Bdo Cayman은 Argyle의 행동에 대한 추가 특징이 보상 토토사이트과 그 자체로 정당화되었다고 말했다.
- 약혼 편지의 명백한 명시적인 용어가 주목을받을 때 뉴욕 소송 절차를 중단하는 것을 거부했습니다.
- Parker 판사가 투기 적으로 묘사 한 증거의 강점에 대한 두 명의 미국 당사자에 합류했습니다.“얇고 설득력이 없음”, 그리고 미국 당사자가 관여하지 않았다는 BDO Cayman을 대신하여 두 명의 피의자로부터 맹세 한 증거에 비추어 미국 당사자의 참여에 대한 입장을 유지했습니다.
- 그 증거로, Bdo Cayman이 법원을 오도하려고했을 수도 있다는 근거가없는 주장을했다. 그리고
- 소환장에 반대하여 상상할 수있는 모든 논쟁을 추구했으며, 그 중 상당수는 최고였습니다.투기 적, 약한, 기회 주의적 또는 얇은” 분쟁 문제를 좁히려는 시도가 없었습니다.
손상
BDO Cayman은 또한 Cayman Court의 뉴욕 소송 절차 토토사이트을 계약 위반의 손해로 인수했으며, 이는 뉴욕의 토토사이트으로 회수 할 수 없을 것입니다 ( '패자 지불'원칙은 적용되지 않는 경우).
이것은이 관할권에서 새로운 구호 인 것으로 보이지만, 그 구호에 대한 영어 권한은 그러한 구호가 이용 가능하고 일반적으로 수여해야한다는 효과입니다..
계정에 대한 지불
BDO Cayman은 2016 년에 소개 된 GCR O.62, R.4 (7) (H)에 따른 토토사이트으로 인해 지불을 요청했습니다. 영국의 현대 관행과 일치한다고 주장했습니다 (어디에서나와 달리. Cayman에서는 심폐 소생술에 따라 계정에 대한 지불이 주문 될 것이라는 추정이 있습니다.) Argyle은 계정에 대한 지불을 명령해야하며 BDO Cayman의 표시 토토사이트의 70%가 A라고 명령해야합니다.“합리적 합”규칙의 목적 상.
Argyle 's Case
면책 토토사이트
Argyle의 위치는 그 GCR Ord였습니다. 62, r.“부적절하고 불합리하거나 과실”면책 토토사이트의 상금.
Argyle은 손실되었지만, 그 행동은 합법적 인 근거가 없거나 의도적으로 거짓 증거를 제시 한 것으로 알려진 주장을 발전시키지 않았기 때문에 배상 토토사이트에 대한 명령을 보증하는 수준으로 올라가지 않았다고 말했다. .ex parte신청서, 뉴욕의 소송 절차를 시작하고 소트 반복 절차를 방어하기 위해 그랜드 코트의 다른 판사의 신청서, Argyle은 법적 조언에 대해 지속적으로 행동했다..
손상
Argyle은 법원이 손해 배상을 수여 할 수 없다는 것을 포함하여 여러 임계 값 주장을했습니다.functus officio. 어쨌든 Argyle은 피해를 입히면서 외국 절차 토토사이트의 상을지지하는 케이맨 당국이 없으며 영국 당국이 구속력이없고, 전례 가치가 제한적이었으며 따라야한다고 주장했다.
계정 및이자에 대한 지불
Argyle은 그랜드 코트의 추론에서 주장했다.Al Sadik[2], GCR에 특정 권한이 도입되기 전에 법원은 계정에 대해서만 지불을 명령 할 것입니다“희귀하고 예외적 인 상황”, 적용 할 수 있었고 이것이 적절한 경우가 아니었다. Argyle은 또한 그러한 명령이 Argyle의 제한된 자원으로 인해 어떤 항소를 억제 할 수 있다고 주장했다.
이자에 관해서는, Argyle의 입장은 법원이 토토사이트과 손해에 대한이자를 명령 할 권한이 없으며,이 경우 어떤 경우에도 그렇게해서는 안된다는 것이 었습니다..
법원의 판결
법원은 Argyle에게 판결 날짜와 뉴욕 소송 절차의 시작일로부터 지불 할 수있는 법정 금리에 대한이자와 함께 면책 및 뉴욕 소송에 대한 BDO 케이맨의 케이맨 절차 토토사이트을 손해 배상으로 지불하도록 명령했습니다. .
이러한 결론에 도달 할 때 법원은 계약 위반으로 소송이 시작된 면책 토토사이트과 해외 소송 토토사이트의 손해 배상 토토사이트에 대한 면책 토토사이트과 관련하여 영국 법원이 취한 접근법을 구체적으로 승인했습니다..
해설
이 판결은이 관할권에서 여러 가지 새로운 문제를 다룹니다.
그랜드 코트는 일반적으로 영국에서 취한 접근 방식을 따라 중재 또는 독점 관할권 조항을 지불하기 위해 외국 관할권의 절차를 시작한 당사자를 주문하기 위해 (i) 계약 상대방의 토토사이트을 면책 기준으로 지불 할 것임을 확인합니다. 계약상의 권리와 (ii) 외국 절차 토토사이트을 손상으로 집행하기위한 케이맨 절차.
토토사이트으로 인해 지불 신청에 대한 판결은 그랜드 코트가 그러한 구호의 부여에 계속 예약 된 접근을 할 수 있음을 시사합니다..
BDO Cayman이 추구 한 반복 금지 명령을 부여한 판결과 함께,이 판결은 그랜드 코트가 케이맨 중재와 배타적 관할권 조항을 보호하고 그러한 위반을 통해 이점을 얻기 위해 이점을 추구하는 정당을 보호하기 위해 강력하게 행동 할 것임을 확인합니다. 조항.
[1]campbellslegal.com/…/court-restrain-cayman-liquidators-continuing-new-york-litigation/
[2]Al Sadik v. Investcorp Bank BSC2012 (2) CILR 33
***
Campbells는이 절차에서 BDO Cayman을 대표했습니다. 질문이 있으시면 저자에게 연락하는 것을 망설이지 마십시오.
케이맨 제도의 중재 및 잠재적 이점에 관한 자세한 정보는 제발여기를 클릭하십시오.
