최근 판결에서Padma Fund LP의 문제에서, Parker J는 법원이 면제 된 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십에 대한 명령을 내릴 관할권이 없다고 판결했습니다 (“스포츠 토토 커뮤니티”)) 채권자의 청원과 채권자의 구제책은 무급 부채에 대한 일반 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 절차를 시작하는 것입니다. 이 판결은 제한된 스포츠 토토 커뮤니티가 ELP를 정리하기 위해 탄원 할 수있는 법정 관문을 포함하여 ELP에 적용 가능한 구불 구불 한 정권을 명확하게합니다.
스포츠 토토 커뮤니티S는 케이맨 제도의 투자 펀드 및 사모 펀드 구조에 대한 인기있는 선택이며, 판단은 투자자와 채권자의 권리와 구제책에 대한 중요한 설명을 제공합니다.
Liam FaulknerOf Campbells는 Padma Fund LP의 일반 스포츠 토토 커뮤니티를 위해 청원서를 성공적으로 반대하는 일을했습니다.
청원
청원 자들은 Padma Fund LP에 대한 청원서를 제시했습니다 (The“스포츠 토토 커뮤니티십”) 회사 법 (2021 개정) (“ 섹션 92 (d)에 따라 스포츠 토토 커뮤니티십이 상처를 입을 명령을 찾는다.회사 법”), 면제 된 Limited Partnership Act (2021 개정)의 36 (3)에 의해 적용됨 (“스포츠 토토 커뮤니티 Act”)), 스포츠 토토 커뮤니티십이 부채를 지불 할 수 없다는 이유로 약. US $ 14 백만.
일반 스포츠 토토 커뮤니티가 행동하는 스포츠 토토 커뮤니티십은 5 가지 근거에서 청원에 반대했습니다.
- 청원은 절차 적으로 결함이 있었고 법원은 명령을 구할 수있는 관할권이 없었습니다.
- 증거에 의존 한 법적 요구는 파산 파산에 의존하여 (i) 해당 규칙을 준수하지 못하고 (ii) 법적 성격이없는 스포츠 토토 커뮤니티십에 대해 제공되었다.
- 청원 부채는 분쟁Bona fide실질적인 근거;
- 스포츠 토토 커뮤니티십 (일반 스포츠 토토 커뮤니티가 행동)은 청원 인들에 대한 대략적으로 기소합니다. 청원 부채 혐의의 금액을 초과 한 미화 14 억 달러;
- 청원은 담보 및 부적절한 목적으로 제시되었으며 절차의 남용이었습니다.
법원은 5 가지 근거 모두에서 제출물을 들었지만, 법원은 관할권 주장을 결정하고 일반 스포츠 토토 커뮤니티의 호의에 대한 판결 및 절차의 남용으로 청원을 기각하는 것이 필요하다고 생각했습니다.
스포츠 토토 커뮤니티에 적용 가능한 법정 프레임 워크
제한된 스포츠 토토 커뮤니티십은 일반 스포츠 토토 커뮤니티십의 차이입니다. 케이맨 제도에서 ELP의 형성, 운영 및 종료는 ELP 법과 스포츠 토토 커뮤니티십 법 (2013 개정) (“의 특정 조항에 의해 적용됩니다.스포츠 토토 커뮤니티십 법”), 공동 법의 특정 원칙과 당사자간에 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십 계약의 조항.
“면제 된”과“일반적인”제한 스포츠 토토 커뮤니티십의 주요 차이점은 ELP 법 제 4 조에 따라 제한된 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십이 섬 외부의 사업을 제외하고 케이맨 제도의 거래와는 금지된다는 것입니다.
스포츠 토토 커뮤니티십 법 제 3 조는 스포츠 토토 커뮤니티십이 이익을 위해 사업을 수행하는 두 명 이상의 사람 사이에 존재하는 관계라고 규정하고 있습니다. ELP Act의 섹션 4 (2)는 ELP를 제공 함으로써이 규정을 수정합니다. 스포츠 토토 커뮤니티십은 다음으로 구성되어야합니다.
- ELP의 자산이 부적절한 경우 ELP의 모든 부채와 의무에 대해 책임을 둔 일반 스포츠 토토 커뮤니티라고 불리는 최소 한 사람; 그리고
- 적어도 한 명의 사람, 한정된 스포츠 토토 커뮤니티라고 불리는 사람은 ELP에 기여한 자본을 초과하여 ELP의 부채 나 의무에 대해 책임을지지 않습니다. ELP 법의 20 (1) 및 34 (1) 항에 명시된 제한된 상황
ELP는 별도의 법적 성격을 가진 단체가 아니며 그 자체로 재산을 소유 할 수 없습니다. ELP 법의 16 (1) 항에 따라, ELP의 모든 설명의 권리 또는 재산은 스포츠 토토 커뮤니티십의 조건에 따라 ELP의 자산으로서 신뢰할 때 일반 스포츠 토토 커뮤니티가 보유하거나 보유하는 것으로 간주됩니다.
ELP가 수행하는 사업은 일반 스포츠 토토 커뮤니티가 모든 서신, 계약, 증서, 도구 또는 문서를 입력 할 권한이있는 일반 스포츠 토토 커뮤니티가 수행합니다.스포츠 토토 커뮤니티 법 14 (2) 섹션. 대조적으로, ELP Act의 섹션 14 (1)는 제한된 스포츠 토토 커뮤니티가 특정 제한된 상황을 제외하고 제한된 스포츠 토토 커뮤니티로서 ELP를 대신하여 모든 사업을 수행하는 것을 제한합니다..
스포츠 토토 커뮤니티에 대한 파산 테스트
회사 법 제 93 조법은 회사가 부채를 지불 할 수 없다는 법적 정의를 제공하며, 이는 법원이 회사법 제 92 조 (d)에 따라 법원이 회사를 정리할 수있는 법정 관문을 제공합니다. 스포츠 토토 커뮤니티 법은 스포츠 토토 커뮤니티 법에서 다음을 제공합니다.
“면제 된 제한 스포츠 토토 커뮤니티십의 파산” 일반 스포츠 토토 커뮤니티는 면제 된 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십의 부채와 의무를 지불 할 수 없음을 의미합니다.insolvent” 그에 따라 해석되어야한다”.
정의 된 용어 "면제 된 제한 스포츠 토토 커뮤니티십의 파산"은 ELP 법의 20 (1) 및 34 (1) (b)에만 사용되며 섹션 34 (1) (섹션 34)에 사용 된 정의 된 용어 "침해"( a) 및 43 (2) (g) 만.
ELP가 ELP 법 제 2 조의 의미 내에서 ELP가 파산하는 경우, 일반 스포츠 토토 커뮤니티는 섹션 4 (2)에 따라 ELP의 부채와 의무에 대해 개인적으로 책임을집니다.
일반 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 법적 절차 만 해당
ELP 법의 33 (1) 항은 (3) 항에 따라 ELP에 의한 법적 절차가 일반 스포츠 토토 커뮤니티 중 하나 이상 또는 그에 대한 법적 절차를 제정 할 수 있으며, 제한된 스포츠 토토 커뮤니티는 절차에서 파티되거나 지명 된 사람이 되십시오.
섹션 33 (3)은 제한된 스포츠 토토 커뮤니티가 원인없이 권한을 가진 일반 스포츠 토토 커뮤니티 중 하나 이상이 소송을 제기하지 않거나 거부하는 경우 면제 된 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십을 대신하여 조치를 취할 수 있도록 규정하고 있습니다.
청원 인들은 제 33 (1) 항이 제한된 스포츠 토토 커뮤니티가 소송에 지명 될 수 있고 채권자가 ELP에 대한 법적 절차를 시작하는 것을 금지하지 않는 상황을 지배한다고 주장했다. Parker J는이 주장을 거부하고 ELP 법이나 스포츠 토토 커뮤니티십 법 내에는 ELP의 이름으로 ELP에 대해 법적 절차가 제정 될 수 있음을 제공하는 조항이 없다고 주장했다.
법원은 채권자의 청원에 대한 스포츠 토토 커뮤니티를 정리할 관할권이 없습니다
청원 인들은 2013 년 이후 법원이 섹션에 따라 권한을 부여하기 위해 법원의 관할권을 제시 한 후 법원이 ELP (일반 스포츠 토토 커뮤니티가 아님)에 대한 청원서를 제시 한 후 정제 명령을 내린 12 건의 다른 사례를 인용했습니다. 회사법 중 92 개는 ELP 법 36 (3) 항에 의해 ELP에 적용됩니다.
Parker J는 스포츠 토토 커뮤니티 법 제 36 (3) 항이 채권자가 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 청원을 제시 할 수있는 독립형 권리를 제공하지 않는다고 주장했다. 섹션 36 (3)의 지식 단어는 회사법의 파트 V가 조항이 스포츠 토토 커뮤니티 법과 일치하지 않는 한, 채권자의 청원서의 발표가 (
스포츠 토토 커뮤니티가 상처를 입거나 용해 될 수있는 시나리오
Parker J는 ELP 법의 진정한 건설에서 면제 된 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십이 상처를 입을 수 있고 스포츠 토토 커뮤니티십이 두 가지 시나리오 중 하나에 해산 될 수 있다고 말했습니다.
- ELP 법 제 36 (1) 조에 따라 스포츠 토토 커뮤니티십 계약의 조항에 따라 자발적으로; 또는
- ELP 법 제 3 조에 의해 적용되는 스포츠 토토 커뮤니티십 법 제 35 조에 따라 법원에 의해.
ELP 법의 섹션 36 (1)에는 두 가지 사건이 발생할 때 자발적인 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십의 자발적 해산 및 해산에 대한 조항이 포함되어 있습니다.
- 스포츠 토토 커뮤니티십 계약에 명시된 당시 또는 사건의 발생시; 또는
- 스포츠 토토 커뮤니티십 계약에 달리 명시되지 않는 한, 모든 일반 스포츠 토토 커뮤니티와 제한된 스포츠 토토 커뮤니티의 3 분의 2가 결의안을 통과 할 때.
스포츠 토토 커뮤니티십 법 제 35 조에는 법원이 스포츠 토토 커뮤니티가 신청서에 스포츠 토토 커뮤니티십의 해산을 명령 할 수있는 5 가지 근거가 있으며, 스포츠 토토 커뮤니티십 사업만이 될 수있는 경우 35 (d) 항에 포함됩니다. 손실로 이어지고, 35 (e) 하위 섹션에 의해, 어떤 경우에도 법원의 견해로는 스포츠 토토 커뮤니티십이 해산되도록 공정하고 공평하게하는 상황이 발생할 때마다.
ELP 법 제 3 조는 스포츠 토토 커뮤니티십 법에 의해 수정 된 스포츠 토토 커뮤니티십에 적용되는 공평한 규칙과 일반 법률의 규칙을 제외하고 섹션 31, 45 ~ 54 및 56에서 57을 제외하고 ELP에 적용됩니다. ELP 법의 명시 적 조항과 일치하지 않습니다.
스포츠 토토 커뮤니티 법 36 (3) 섹션의 진정한 건설을 고려할 때 법원은 식별해야합니다“법정 조항에 의해 구제되는 것이 걱정 된 장난”.Parker J는 입법부의 의도가 ELP의 스포츠 토토 커뮤니티가 92 (e) 항에 따라 정당하고 공평한 근거에 스포츠 토토 커뮤니티십을 신청하고 해산 할 수 있도록 할 수 없다고 주장했다. 이를위한 관할권은 이미 스포츠 토토 커뮤니티십 법 제 35 조 (e)에 따라 존재했습니다.
실제로, 법원의 관할권은 ELP 법 제 3 조에 따라 스포츠 토토 커뮤니티의 적용에 대해 ELP를 해산하고 스포츠 토토 커뮤니티십 법 제 35 조는 회사법 92 조에 따른 것보다 넓습니다. Parker J는 스포츠 토토 커뮤니티십 법 (구체적으로 스포츠 토토 커뮤니티십에 적용)을 회사법 92 조법으로 대체함으로써 법원의 관할권을 좁히는 것이 입법부의 의도가 될 수 없다고 주장했다.
이 결론에 도달 할 때 Parker J는 법원의 이전 조사 결과와 정중하게 달랐습니다Xio Diamond LP그리고 그 경우 법원이 스포츠 토토 커뮤니티의 청원에 대해 ELP를 세우기위한 적절한 관할권 기준에 대해 법원이 실수 상태에 있다고 판결했습니다..
판결 사본은 여기에서 찾을 수 있습니다 :판단 - Padma Fund L.P. FSD 201 of 2021 (RPJ)의 문제..
해설
스포츠 토토 커뮤니티는 회사와 다른 법적 구조입니다. 회사는 법적 성격을 가지고 있으며 자체 자체로 자산을 소유 할 수 있습니다.
ELP의 모든 채권자의 구제책은 일반 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 절차를 시작하는 것입니다. 일반 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 순서 명령이 이루어지는 경우, 임명 된 청산인은 법정 제도에 따라 ELP의 자산을 법정 신탁으로 계속 유지할 것입니다.Pari Passu일반 스포츠 토토 커뮤니티의 일반 자산에 대해 무담보 청구를 가진 동일한 계급의 다른 채권자의 주장과 함께. 따라서 일반 스포츠 토토 커뮤니티의 지급은 채권자가 ELP에 대한 부채를 집행 할 수있는 능력과 매우 관련이 있습니다.
캠벨 소개
Campbells는 Cayman Islands에서 가장 큰 파산, 구조 조정 및 소송 팀 중 하나를 보유하고 있으며 회사의 구조 조정 및 기업, 투자 자금, 제한된 스포츠 토토 커뮤니티십 및 구조화 된 금융 기관 및 마찬가지로 구조 조정 및 구조화의 모든 측면과 관련하여 특별한 전문 지식을 가지고 있습니다. 복잡한 투자 기금 소송.
최근 지침에는 Abraaj Investment Management Limited의 공동 공식 청산인이 한때 140 억 달러 규모의 AUM을 가진 세계 최대의 신흥 시장 사모 펀드 그룹이 붕괴 된 후 Luckin Coffee Inc., Luckin Coffee Inc. 유명 구조 조정 사례에서.
케이맨 제도의 소송, 파산 또는 구조 조정과 관련된 문제에 대한 질문이 있거나 조언이 필요한 경우 직접 문의하십시오.
