론 사례: 토토 사이트 순위

항소Rhone Holdings[1] 토토 사이트 순위가 토토 사이트 순위십을 면제 한 토토 사이트 순위십의 해산을 위해 토토 사이트 순위가 제시 한 청원서에 관한 것입니다. .

요약하면 Cayman Islands 항소 법원은 다음과 같습니다.

제 95 (2) 제 95 (2) 조의 법원은 법원이 청원 인이 계약 상 청원에 대한 계약서에 구속되어 있다는 이유로 회사에 대한 청원을 기각하거나 휴회해야하며, 또한 제한된 토토 사이트 순위십에 대한 청원에 적용됩니다. , 면제 된 토토 사이트 순위십 법의 섹션 36 (3) (g)와 일치하지 않습니다 (“ELP LAW”).
제한된 제한된 파트너십을 강화하기위한 탄원서를 제시하지 않겠다는 토토 사이트 순위 공공 정책에 위배되지 않습니다. 제 95 (2) 항은 그렇지 않으면 계약 계약이 될 수있는 것에 대한 법정 강점을 제공하기 때문입니다..
섹션 95 (2) 파트너십 계약의 구속력있는 기간을 위반하여 청원서를 제시하지 않기 위해 제시된 제한된 토토 사이트 순위십과 관련하여 제시된 구불 구불 한 청원의 해고. 섹션 95 (2)는 의무적 해고의 대안으로 청원 청문회의 휴회를 허용하며, 당사자들이 중재, 중재 또는 기타 일부 형태의 대체 분쟁 해결을 통해 분쟁을 해결하기로 합의한 경우에만.

결정의 결정Rhone Holdings면제 된 토토 사이트 순위십에서 토토 사이트 순위에 대한 비가 부정 조항의 집행 가능성에 대한 환영의 설명을 제공하지만, 그러한 조항이 케이맨 제도 회사를 강화하기 위해 청원하는 것을 방지하기 위해 그러한 조항이 의존 할 수있는 정도는 확실하지 않습니다.

배경

신청자들은 제한된 토토 사이트 순위십의 4 명의 제한 파트너가 제시 한 청원서를 기각하기 위해 Mrs Justice Mangatal의 결정을 항소하기 위해 시간을 마치려고했습니다. Mangatal J는 신청자와 응답자를 구속하는 파트너십 계약이 파트너십을 강화하기 위해 청원하지 않아야한다는 계약의 의무를 포함 시켰다는 근거로 청원을 기각했습니다.

항소 허가 신청 및 허가를받을 시간 연장 신청은 항소 법원에 의해 만장일치로 기각되었다.

실질적인 법의 3 가지 짧은 지점이 일어났다 :

회사 법의 95 (2) 항은 제한된 토토 사이트 순위십에 전혀 적용됩니까?
공공 정책의 고려에 의해 파트너십 계약의 계약 의무가 상환되어야합니까?
회사 법의 95 (2) 항을 적용 할 때, 청원서의 해고보다는 어떤 상황에서 휴회를 명령해야합니까?

ELP 법률의 섹션 36 (3) (g)는 회사 법의 95 조를 무시합니까?

신청자들은 섹션 36 (3) (g)의 일반 언어가 회사 법률의 파트 V에서 발견 된 해산 조항과 일치하지 않았다고 주장했다. 또한, 섹션 36 (3) (g)의 일반 언어는 예를 들어 회사 법률의 95 (2) 조항에 따라 표현되지 않았다고 주장되었다..

항소 법원 이전에, 신청자들은 ELP 법률이 아니라 파트 파트에서 찾을 수있는 정당하고 공평한 근거, 실제로 어떤 근거에서나 찾아야한다고 압박했을 때 인정했다. ELP 법의 36 (3) 항이 명시 적으로 언급하고 ELP 법에 명시 적 또는 묵시적 언어가 없다는 회사 법률 중

따라서 섹션 36 (3) (g)가 회사 법의 95 조를 무시하고이를 재정의함으로써 섹션 95 (2)의 조항을“로 거부 한 제외).단순히 불가능한 제출”.

공공 정책에 반하는 토토 사이트 순위십을 면제하는 케이맨 제도를 정리하기 위해 청원하지 않기로 합의합니까?

이것은 또한“로 개최되었습니다.불가능한 제출” 법정 문구에 비추어.

법원은 언제 회사 법 제 95 조 (2)에 따라 청원을 청원 할 수 있습니까?

신청자들은 또한 법원이 청원서를 제시하지 않아야 할 계약 상 의무를 위반하여 제시된 청원서를 기각 할 의무가 없다고 제출했습니다. 섹션 95 (2)는 와인딩 신청의 청각.

이 제출물이 신청자들의 항소에 대한 사건을 어디에서 얻었는지는 확실하지 않습니다. 어쨌든 항소 법원은 그러한 권한이 회사를 정화시키기 위해 청원을 금지하는 관련 계약이 대체 분쟁 해결 조항을 포함하는 상황에 대해 예약되었다고 판결했습니다.당사자들이 청원서를 제시하지 않기로 동의 한 경우, 그 계약을 위반하여 행동 할 수 없습니다”. 협상, 중재 또는 중재에 대한 휴회를 위해 저축 된 경우, 95 (2) 항은 당사자의 구속력있는 계약 계약에 영향을주기 위해 청원을 기각하도록 법원에 강요합니다..

두 가지 절차 지점

첫째, 항소를 위해 휴가를 찾는 시간 연장 신청을 지원하기 위해 신청자들은 일주일의 지연으로 인한 편견이 없다고 제출했습니다. Rix Ja는 편견이 발생했는지 여부에 대한 사실을 발견하지 못했지만“기능 회사로서 회사의 잠재적 존재 여부에 의문을 제기하는 문제에서, 모든 지연은 잠재적으로 편견적이며 실제로 심각하게 편견적일 수 있습니다..

둘째, 신청자들은 청원서가 처음 제시되었을 때 회사 법률의 95 (2) 항을 법무부 Mangatal 부인의 관심을 끌지 못한 것에 대해 비판을 받았다.ex parte, 공동 임시 청산인을 임명 할 신청과 함께. 에서ex parte청각, Mangatal J는 청산인의 임명을 명령했습니다. 응답자가 나타나고 95 (2) 항에 회부되면서 그녀는 청원서를 기각하고 JPLS가 퇴원하도록 명령했다..

결론

지원자의“에도 불구하고게임적으로 만든” 제출, 항소 법원은 회사 법률의 95 (2) 항에 대한 법정 건설 및 공공 정책과 ELP 법의 36 (3)에 대한 의심의 여지가없는 것으로 간주 된 것이 분명하다.

이 결정은 또한 구제에 빠지지 만 회사 법률의 95 (2) 섹션이 회사의 주주들에게 어떻게 적용되는지에 관한 해결되지 않은 의문을 남깁니다. 시작된 영어 권위 라인Re Peveril Gold Mines Ltd[1898] 1 CH 122, 회사 협회 조항에서 공공 정책 근거에 대한 주주의 청원서를 제외 할 수 없다는 제안을 의미합니다. 요점은 명시 적으로 결정되지 않았지만Peveril, 동일한 권리를 배제하기 위해 기사 외부의 주주와 회사 간의 별도의 계약이 같은 근거로 무너질 것이라고 제안하기위한 후속 영어 및 연방 권한이 있습니다. [2] 회사 법의 95 (2) 항의 입법 소개는 케이맨 제도와 기타 관습법 관할 구역의 법 사이의 차이로 이어 졌습니까?

섹션 95 (2)는“에 의해 제시된 청원을 말합니다.청원 자” 채권자가 구체적으로보다는.PeverilCayman Company의 협회 기사에 비료 조항을 포함 할 수 있도록 Cayman Islands에서는 더 이상 좋은 법이 아닙니다.

전리품 자료에 가이드가없는 것으로 보입니다. 이 중요한 질문도Rhone; 그리고 그들은 다른 경우에 고려 될 것입니다.청원 자” “보다는채권자” 회사 법률의 95 (2) 항에서, 주주와 회사 간의 비정부 계약은 구체적으로 이루어지면 (그리고 협회 조항 내에 있지 않음)지지 될 수 있습니다.Peveril.

1 2015 년 항소 번호 21, 원인 2015 년 FSD 119
2 See McPherson’s Law of Company Liquidation (3rd ed.) at 4-007.