2024 년 5 월 23 일, 명예로운 판사 파커,Ascentra Holdings, Inc. (공식 청산) v ryunosuke yoshida & ors) (2023 년 FSD 300), 원고 회사 인 Ascentra Holdings Inc. (공식 청산) (“에 찬성하여 on-notice 임시 스포츠토토사이트 추천을 부여했습니다.회사”), 공동 공식 청산인 (“)의 행동Jols”), 싱가포르, 대만 및 미국의 다양한 은행 계좌에 보유 된 자금과 관련하여 (“자금”). 원래 총 약 2,700 만 달러 인 기금은 회사가 자발적 청산 (및 이후 공식 청산)에 진입 한 이후 피고 당사자의 통제하에있는 진행중인 절차에서 회사의 독점적 청구의 주제를 형성합니다..
배경
2021 년 6 월에 회사의 청산이 시작되었습니다. 그 후 얼마 지나지 않아 피고 당사자들과 분쟁이 발생했습니다 (“피고인”) 피고인이 보유하고 통제하는 자금의 소유권에 관한. 무엇보다도, 회사는 자금에 대한 독점적 주장을 주장하고 피고인이 모든 자금을 신뢰할 수 있다고 주장합니다.일반적인 비즈니스 과정에서”. 동일한 결과와 자금이 지출되는 비율을 고려하여 회사는 자금(또는 자금에서 남은 금액)을 법원에 지불하라는 명령을 구하는 소유권 금지 명령을 신청했습니다.
판단
그의 판결에서, Parker는 다음을 고려했다. 2 (3) 그랜드 코트 규칙 (2023 개정) (“GCR”); 그리고 그렇다면 (ii) 그러한 명령이 이루어져야하는지.
관할권
재산의 구금, 양육권 또는 보존과 관련하여 명령을 내리기위한 법원의 관할권은 다음과 같이 GCR O.29, R2 (1) 및/또는 R.2 (3)에 명시되어 있습니다.
GCR, O.29, R.2 (1) :“원인 또는 사안에 당사자를 신청할 때 법원은 구금, 양육권 또는 보존을 명령 할 수 있습니다속성원인이나 물질의 주제, 또는 어떤 질문이 발생할 수 있는지, 또는 그에 따라 당사자가 원인 또는 물질에 대한 당사자를 소유 할 때 그러한 재산을 검사하기 위해.” (강조 추가.)
GCR, 주문 29, R.2 (3) :“모든 당사자의 권리가있는 곳특정 기금원인이나 문제에 분쟁을 벌이고 있습니다. 법원은 당사자를 대의 또는 문제에 적용 할 때 자금을 법원에 지불하거나 다른 방법으로 보장하도록 명령 할 수 있습니다..” (강조 추가.)
피고인은 어떤 경우에도“가 있었기 때문에 회사의 신청서에 구호를주는 관할권이 없다고 주장했다.재산 없음” 또는 "지정된 펀드 없음” 어떤 스포츠토토사이트 추천이 부여 될 수 있는지.행동을 선택,“의 정의에 속하지 않습니다.속성”, 그리고“지정 펀드”, 돈은 식별하기 위해서는 계정에서 울타리를 링해야합니다. 피고인은 또한 관련 은행 계좌에 자금이 섞여 있다고 주장했다.
Mr Justice Parker는 각 사례가 특정 사실을 켜지지만 법원이라는 것을 발견했습니다.do원칙적으로 은행 계좌에 보유 된 돈을 보존하기위한 명령을 내릴 관할권이 있으며, 신탁 관계에서 파생 된 돈이 은행 계좌에 남아 있고 식별 될 수있는 경우 GCR O.29, R.2에 속합니다. (1).특정 기금” (GCR O.29, r.2(3)), 판사는 채무 또는 손해 배상 청구의 대상이 되는 금전과 수익적 소유권에 대한 청구가 있는 금전을 구별했습니다.
법원은 혼합에 대한 증거가 불충분하다고 판단했으며 (혼합이 있었더라도) 피고는 회사의 주장에 대한 가설/근거에 따라 다음의 이익을 위해 자금을 분리해야 할 의무가 있음을 발견했습니다. 회사.
상황에서, 법원은 구제를위한 관할권이 있음을 발견했습니다.
구호
Justice Justice Parker는 스포츠토토사이트 추천을 부여한 테스트를 확인하여 회사가 시도해야 할 심각한 문제가 있음을 보여 주어야합니다 (A“Real, Fanciful과는 반대로, 청구에 대한 성공의 전망'). 그는 주장된 사건과 회사가 제출한 뒷받침 증거를 고려하여 회사가 재판에서 실제로 성공할 가능성이 있고 회사가 주장에 대해 그럴듯한 사실적, 법적 근거를 제시했다는 사실을 발견했습니다.
편의성 테스트의 균형과 관련하여 법원은 피고인에 대한 편견에 비해 피고인의 분명한 의도에 비추어 회사에 편견을 평가했습니다. 절차에서 사건과 첫 번째 피고의 개인 비용 지불에 대한 사건을 제대로 발전시키기 위해 자금에 의존합니다.
손상의 교차 감독
Parker J의 결정은 손해 배상에 대한 교차 협약 요건과 관련된 법률 분석과 이 사건의 모든 상황에서 손해 배상에 대한 무제한적인 교차 협약이 필요하지 않습니다.JSC MEZHDUNARODNIY PROMYSHLENNIY BANK V PUGACHEV (스포츠토토사이트 추천) [2016] 1 WLR-이 사건의 정의는 모든 상황에서 Jols가 절차가 끝날 때 남아있는 회사 부동산의 방해받지 않은 자산의 가치에 한정된 교차 언더 팅 만 제공한다는 것을 의미했습니다..
판결 사본은 다음과 같습니다.판단- Ascentra Holdings, Inc v Ryunosuke Yoshida et al-FSD 300 of 2023 (RPJ).
댓글
판결은 독점 금지 명령에 대한 법원의 접근 방식과 그러한 신청과 관련하여 법원이 고려할 문제에 대한 환영 지침을 제공합니다. 특히, 피해의 교차 감독 요구 사항과 관련된 법률에 대한 유용한 분석과 GCR O.29, R.2에 따른 청구 및 사례의 사실에 따라 구제 (스포츠토토사이트 추천SE의 실제 상황에 따라)를 제공합니다.
이 메모에서 제기 된 문제에 대한 질문이 있으면 주저하지 말고 저자에게 연락하십시오.
스포츠토토사이트 추천mpbells LLP는 회사와 공동 공식 청산인 Graham Robinson 및 Ivy Chua Suk Lin의 스포츠토토사이트 추천yman Islands의 변호사 역할을합니다.
