라이브 배팅 사이트

2018 년 2 월 13 일에 전달 된 판결에서, 케이맨 제도의 그랜드 코트는 Argyle Funds SPC (공식 청산)의 공동 공식 청산인을 제한하기 위해 반복 금지 명령을 내렸다 (“Argyle”) 계속라이브 배팅 사이트Argyle의 전 법정 감사관 (BDO Cayman)과 3 개의 관련 당사자에 대한 뉴욕 주 대법원에서 시작되었습니다.

Hon. Parker 판사는 Argyle과 BDO Cayman 사이의 감사 참여 서한은 케이맨 제도의 중재를 통해 분쟁을 해결해야한다고 주장했다.“Sole Recourse”참여 서한의 조항, 청산인이 뉴욕에서 3 개의 관련 당사자에 대한 청구를 계속하는 것을 제한합니다.

법원은 중재 계약의 우선 순위에 대해 잘 확립 된 원칙을 적용하고 Cayman Islands의 해석에 관한 Argyle이 제기 한 새로운 주장을 거부했습니다.중재법, 2012. 판결은 그랜드 코트가 계약 분쟁 해결 의무를 위반하여 당사자들이 계속해서 라이브 배팅 사이트을 제한하지 않고, 케이맨 제도에 대한 신뢰를 대공 관할권으로 강화할 것임을 확인합니다..

판단은 파산 실무자, 감사관 및 기타 케이맨 전문 서비스 제공 업체에 국제적으로 업무를 위임하는 데 특히 관심이 될 판단은 중재 위반, 다른 분쟁의이 위반에 대한 법적 절차를 시작할 위험에 대해 라이브 배팅 사이트 자들에게 라이브 배팅 사이트을 제기하는 라이브 배팅 사이트을 제공합니다. 결의 조항.

배경

Argyle은 Cayman Islands Mutual Fund로, Argyle의 비용으로 수백만 달러의 사기를 가해한 두 개의 별도의 신용 고문을 통해 투자를 통한 투자를 통해 부채 팩토링에 상당한 노출되어 2016 년 4 월 Argyle의 청산으로 이어졌습니다.

Argyle’s liquidators obtained judgments in the United States against the credit advisor companies, their principal Donald Barrick and Mr Barrick’s wife. However, by the time the liquidators obtained these judgments, there were no assets against which the judgments could be enforced. This led the liquidators to consider pursuing claims against Argyle’s auditors.

2017 년 6 월, 그랜드 코트의 제재를받은 후ex parte응용 프로그램, Argyle의 청산인은 뉴욕 주 대법원에서 라이브 배팅 사이트을 시작했습니다 (“뉴욕 절차”) 4 개 단체에 대한 Bdo Cayman, Bdo Trinidad 및 Tobago, BDO USA 및 Schwartz & Co는 2 억 8 천만 달러를 초과하여 손해 배상을 추구합니다. 뉴욕 라이브 배팅 사이트 절차에서 Argyle이 발전 한이 혐의는 2010 년 - 2013 년 감사 연도와 관련하여 사기와 고의적 인 위법 행위를 포함시키려는 전문적인 과실에 대한 '일반적인'혐의를 넘어 섰습니다..

2017 년 8 월, BDO Cayman은 그랜드 코트에 신청하여 청산인이 Argyle과 BDO Cayman 간의 감사 참여 서한을 위반하여 관련 감사 연도 (The)를 계속하지 못하도록 청산인이 뉴욕의 라이브 배팅 사이트 절차를 계속하지 못하도록 제한했습니다.“약혼 편지”), 케이맨 제도의 법률에 의해 명시 적으로 통제되었습니다.

Bdo Cayman은 뉴욕의 라이브 배팅 사이트 절차에서 주장을 제한하기 위해 Cayman Islands에 자리 잡은 중재에 의한 분쟁의 해결을 제공하는 4 개의 참여 서한에서 분쟁 결의 조항에 의존했습니다. 중재 계약 외에도, 계약서에는 각각 케이맨 제도의 법원이 참여 서한에서 발생하는 청구 또는 문제와 관련하여 배타적 관할권을 가질 것이라는 조항이 포함되어 있습니다.

뉴욕 라이브 배팅 사이트 절차에 대한 다른 피고인들과 관련하여, BDO Cayman만이 BDO Cayman만으로도 Argyle에게 감사의 성과에 대한 책임이있는 효과에 대한“단독 recourse”조항을 시행하기 위해 BDO Cayman이 신청서를 제출했습니다. BDO Cayman이 이러한 계약과 관련하여 일을 위임하더라도 Argyle은 그러한 제 3 자에 대한 주장을 제기하지 않을 것입니다.

BDO Cayman을 대신하여 추가 된 증거는 참여 서한에 따라 특정 작업이 BDO Trinidad와 Tobago에 위임되었지만 BDO USA 나 Schwartz는 관련 감사에 관여하지 않았다는 것입니다. 비정상적으로 Argyle은 뉴욕 변호사의 진술서 증거에 의존했으며, BDO USA와 Schwartz는 관련 감사에 관여했다고 주장했다..

2018 년 1 월 2 일 청문회에 이어 Parker는 2018 년 2 월 Argyle이 발전 한 모든 주장을 기각하고 BDO Cayman이 4 명의 피고인에 대해 추구 한 용어로 반복 금지 명령을 부여하는 판결을 내렸다. 뉴욕 절차.

법원의 결정 : 뉴욕 라이브 배팅 사이트 절차를 제한하기위한 반복 금지 명령

Justice Parker는 청산인이 뉴욕 라이브 배팅 사이트을 계속하는 것을 제한하는 데 주저하지 않았습니다.

“이 사례는 케이맨 법률에 따라 케이맨 법률에 따라 케이맨 법률에 따라 케이맨 법률 감사인의 케이맨 기금 감사와 관련하여 케이맨 관할권 및 중재 조항과 함께 케이맨 법에 따라 케이맨 법에 따라 케이맨 기금의 감사와 관련이 있습니다. 내가 뉴욕에서 라이브 배팅 사이트을 제기 한 이유는 계약서에서 합의 된 정권이 아닙니다.

Bdo Cayman의 응용 프로그램의 목적으로는 뉴욕 라이브 배팅 사이트 절차에서 발전된 청구의 장점에 대한 자세한 평가가있을 필요는 없었지만 Parker 판사는 뉴욕 라이브 배팅 사이트 과정에서 과장된 주장에 대해 비판적이었습니다. Argyle에 의해 증거에 대해 발전한 방식.

“내 앞의 증거에 대해 나는 영어 나 케이맨 법원을 설득하기 위해 추가되어야 할 자료를 보지 못했습니다. 그리고 동기 부여가 제안되면) 입증 될 가능성이 높습니다.

이러한 결론에 도달 할 때, 그의 주권은 Argyle을 대신하여 다양한 절차 적 주장을 거부했으며, Cayman Islands Arbitration Agreements의 당사자에게 이익이 될 중재법의 7과 8 조와 관련하여 제정 된 두 가지 새로운 주장.

중재법 7 조 : 청산인의 계약 채택

중재법 7 조는 다음과 같이 제공합니다.

“파산 기관 기업의 이사가 중재를 언급하기로 합의한 계약 계약서에서 발생하는 분쟁은 계약을 채택하는 경우 청산인, 수령인 또는 관리자에 대해 집행 할 수 있어야합니다.”.

Argyle은 청산인이 섹션 7의 의미 내에서 약혼 편지를“채택하지 않았다”고 주장했지만 Parker 판사는 다음과 같이 주장했다.

“나는 이것을 곧 다룰 수 있습니다. 나는 '입양'과 관련하여 특별한 절차 나 형식이 필요하다고 생각하지 않습니다.…[Argyle의 주요 변호인]이 경우 감사 서비스에 대한 계약이 수행되었으며 고객이 과거의 위반으로 인해 손실 된 손실에 대해 라이브 배팅 사이트을 제기하고 있다고 설득하려고했습니다. 그녀는 뉴욕 라이브 배팅 사이트 절차에서 계약에 의존하는 것이 옳지 않다고 제출했다.“입양”섹션 7의 목적 상…. 동의하지 않습니다.내 생각에 청산인이 중재 계약을 체결 한 계약에 대해 고소하는 경우,이 섹션은 그가 중재 계약에 구속된다는 것을 절대적으로 분명하게합니다.”

중재법 8 조 : 소비자 중재 계약

중재법 8 조는 소비자 중재 계약에 관한 것입니다. 계약에 중재 계약이 포함되어 있고 사람이 해당 계약을 "소비자"(정의 된대로)로 입력하는 경우, 분쟁이 발생한 후 소비자가

Argyle의 입장은 섹션 8의 의미 내에서 소비자로 참여 서한을 입력했다는 것이 었습니다. Argyle은 참여 서신에 포함 된 중재 계약을 확인하기 위해 별도의 계약을 체결하지 않았다는 것이 일반적인 근거였습니다. 그 기반 Argyle은 중재 계약이 시행 할 수 없다고 주장했다.

섹션 8은와 관련하여 "소비자"를 제공합니다“모든 서비스 또는 시설은 서비스 또는 시설을 고용하거나 제공하기를 원하는 사람을 의미합니다”. Argyle의 주요 변호인은이 정의를 제정함으로써 Cayman Islands 주의회는 기존의 소비자 정의를 채택하지 않기로 결정했다고 주장했다 (I.E.비즈니스 범위를 벗어난 자연인),이 해석은 A에서 추가 보호가 필요하기 때문에 상업적으로 의미가있었습니다.“서비스 경제”예 : 케이맨 제도.

BDO Cayman의 주요 변호인은이 해석으로 인해 서비스를 위해 계약을 체결 한 모든 당사자가 섹션 8의 목적 상 소비자로 취급 될 것이라는 결함이있는 결론을 내릴 것이라고 주장했다. 그들이 중재에 의한 분쟁을 해결하고자하는지 여부.

Justice Parker는 Bdo Cayman과 동의하여“임을 관찰했습니다.가장 가능성은 거의 없습니다… 초안이 사업을 섹션 8의 목적으로 소비자로 취급하도록 의도했을 것입니다.”그는 이것을 잡았습니다“…이 조항의 의도가 아닌 소비자와 비 소비자의 구별을 제거 할 것입니다. Argyle이 옳은 경우 서비스를 얻기 위해 계약을 맺은 Cayman의 모든 사업은 소비자로 취급되어 해당 섹션에서 제공하는 보호를 얻을 수 있습니다….

금지 명령을 거부하는 "강한 이유"없음

하원 의원 결정에 따라Donohue v Armco Inc[2001] UKHL 64, 법원은 일반적으로 응답자가 있음을 입증 할 수 없다면 중재 또는 독점 관할권 조항을 위반하여 외국 법원의 라이브 배팅 사이트을 제한 할 것입니다"강한 이유"다른 곳에서 고소를 위해.

Argyle은 참여 서한의 중재 계약에 구속 된 경우에도 BDO Cayman과 Argyle 사이에 있다고 주장했다. Argyle은 뉴욕의 라이브 배팅 사이트이 제 3 자에 대한 어떤 사건에서도 계속 될 것이기 때문에 금지 명령이 발행되어야한다고 주장했다.

이 주장도 실패했습니다. Parker 판사는 합의 된 분쟁 해결 절차에 따라 BDO Cayman 또는 제 3 자에 대한 청구는 참여 서한에 따라 BDO Cayman에 대한 중재에 의해 제기되어야한다고 주장했다..

Argyle은 또한 Argyle이 Cayman에서 허용 할 수없는 뉴욕 변호사와 조건부 또는 우발적 인 수수료 계약을 체결 할 수 있기 때문에 뉴욕 라이브 배팅 사이트 절차가 계속 될 수 있다고 주장했다 (이는 유지 보수 및 무모 용의 일반 법학 교리를 유지한다). 판사는 이것이 합의 된 분쟁 해결 절차를 위반하여 절차를 시작하는 적절한 근거가 아니라고 주장했다.