“나는 모든 선한 사람들의 자선 단체에 그것을 되돌아보고 당시의 공포에 정식으로 반영하기 위해 그것을 추천합니다. 그리고 그렇게하는 사람은 누구든지, 그것을지지하는 것은 평범한 힘이 아니라는 것을 알 수 있습니다.” - Daniel Defoe,전염병 연도의 저널
소개
글로벌 금융 스포츠 토토 커뮤니티 이후 10 년이 넘었습니다 (“GFC”), 그러나 그 당시의 균주는 많은 사람들에게 기억에 신선하게 남아 있습니다. 현재의 Covid-19 Pandemic은 이미 전 세계 병원에서 이미 볼 수있는 끔찍한 건강 영향과 함께 비즈니스에 훨씬 더 깊고 오래 지속되는 영향을 미치겠다고 위협합니다.
회의
현재 이사들이 직면 한 첫 번째 과제는 이사회 역할을 수행하고 사회적 거리가 높은 요구 사항과 주요 인력의 부재 또는 이용 불가능에도 불구하고 적절한 비즈니스 결정을 내릴 수있는 능력입니다. Cayman Fund 이사회 멤버는 일반적으로 다른 위치에 있으므로 원격으로 연락하지 않고 결정을 내리는 수단으로 회의 및 화상 통화를 사용하는 경험이 있습니다.
기본 결정을 내려야하는 경우, 이사들은 이것이 특별한 총회의 문제인지 여부를 고려해야합니다 (“EGM”). 다시 말하지만, 헌법 문서는 그 경우와 EGM에 대한 요구 사항이 주어진 현재 제한 사항을 준수 할 수 있는지 여부에 대해 상담해야합니다.
스포츠 토토 커뮤니티 상황에서는 종종“완벽한 것이 선의 적”입니다. 그럼에도 불구하고 이사들은 이제 시급히 단계가 나중에 도전하기 위해 개방 된 상황을 피할 수 있습니다.Duomatic케이맨 투자 자금에 대한 원칙[1]. 그것이 비공식적이지만 만장일치로 주주들에 대한 결정을 내린 경우 공식적인 결함에도 불구하고 법적으로 효과적 일 것입니다..
유동성 및 지독
유동성에 대한 러쉬 및 스포츠 토토 커뮤니티에서의“실행”발생과 관련하여 GFC (일부는 계속 소송을 제기 함) GFC에서 발생한 많은 문제. 현재 위기의 갑작스럽고 모든 강조 성격을 감안할 때, 비슷한 문제는 아직 그렇지 않은 경우 확실히 발생할 것입니다.
선호도
법원은 회사 법률 145 조 (무효 선호도)가 상환 지불에 적용됨을 발견했습니다. Weavering Macro 고정 소득 기금 Ltd (“Weavering”)가 예정인 경우입니다. 총 1 억 3,400 만 달러의 상환 지불은 2008 년 12 월 1 일에 직조 상환 주주 (“)로 인해 발생했습니다.12 월 구속자”). 2009 년 1 월 2 일 구속의 날로 주주를 상환합니다 (“1 월 구속자”)는 미화 5,470 만 달러 빚을졌다. 2009 년 2 월 2 일 상환의 날로 주주 상환 (“2 월 구속자”)는 3 천만 달러에 빚을졌다. 한 명의 상환 주주 (“SEB”)는 2008 년 12 월 19 일 회사가 1 백만 달러 이상을 지불했으며 2009 년 1 월 2 일에 구속 금액의 25%의 25%를 지불했으며 2009 년 2 월 11 일에 75%의 나머지는 SEB가 관련 기금에 상환 수익을 투자하는 것으로 이해되었다.
Privy Council[2]작년에 두 번째와 세 번째 SEB 구속 지불은 SEB를 선호하려는 지배적 인 의도로 이루어 졌다고 주장했다 (12 월 교환자 클래스 중 하나). 두 번째와 세 번째 SEB 상환금이 SEB의 구속 청구를 완전히 해체했음을 알았으며, 3 명의 가장 큰 12 월 구속자는 그들의 주장의 25% 만 받았지만 법원의 관점에서 SEB를 선호하는 지배적 인 의도를 입증하기에 충분했습니다.
감독은 특정 상환을 허용하거나 우선 순위를 정하는 강력한 압력을받을 수 있습니다. 그러한 상황에서 고려해야 할 요소 (또는) (i) 기금의 헌법 문서의 조건, (ii) 스포츠 토토 커뮤니티의 부채를 지불하는 스포츠 토토 커뮤니티의 능력 (현재 마감 및 지불 가능 부채 포함 및[3]); (iii) 스포츠 토토 커뮤니티의 대차 대조표 위치[4]; 그리고 (iv) 스포츠 토토 커뮤니티가 파산하거나 그렇게 될 위험이있는 경우 채권자의 이익을 고려할 의무를 포함하여 스포츠 토토 커뮤니티의 이익을 고려할 이사의 의무[5]그리고 잠재적으로 다른 주주들 사이에서 공정하게 행동해야 할 의무.[6]
불법적 인 상환
다른 사람보다 상환하는 주주를 선호하는 지불이 이후에 징수 될 수있는 경우는 아닙니다. 자본에서 스포츠 토토 커뮤니티에 의한 모든 지불 (주식 프리미엄 계좌에서 지불 포함)은 주주에 대한 현금 흐름 지급 능력 테스트의 적용을받습니다.[7]또한,이 금지의 위반으로 상환을 "고의적으로 고의적으로"승인하거나 허가하는 이사 (또는 회사 또는 관리자)는 범죄를 저지르고 미화 15,000 달러의 벌금에 대한 요약 유죄 판결에 책임이 있습니다. 5 년 동안의 투옥[8].
게이트 및 서스펜션
위에서 언급 한 이유로, 재정적 불확실성 또는 조난 이사의 시간에 상환 요청을 고려할 때 스포츠 토토 커뮤니티가 부채를 지불 할 수 있는지 신중하게 고려해야합니다. GFC에 이어 Privy Council은전략적 처리2010[9]상환 지불은 관련 상환 일 현재 스포츠 토토 커뮤니티의 부채로 간주됩니다. 결과적으로, 스포츠 토토 커뮤니티가 모든 상환 요청을 지불 할 수 없다면 정의상, 파산 적입니다.
이사는 적절한 경우 구속을 게이트하거나 중단 할 수있는 권한을 신중하게 고려해야합니다. 그러한 단계는 결코 가볍게 취하지 않지만, 위에서 설명한 것과 같은 상황을 피하기위한 효과적인 수단이 될 수 있습니다.
서비스 제공 업체
이 맥락에서, 이사는 또한 서비스 제공 업체가 일상적인 문제에 대해 이사회에 정기적으로보고하도록하고, 적절한 경우 이사회에 실질적인 문제를 이사회에 확대해야합니다. 주요 관심 분야에는 투자 관리자가 관련 규정 및 투자 제한에 따라 행동하는지 여부가 포함됩니다.
개인 민사 책임
위험이 높아지는시기에, 이사들은 결정과 행동과 관련하여 개인 민사 책임의 잠재력을 인식해야합니다. Cayman Fund 이사 (법령에 의해 그러한 면책이 금지되는 많은 육상 관할 구역의 이사와 달리)는 일반적으로 협회 기사에 포함 된 표준 면책 조항에 의존합니다.[10]는 협회 기사가 그 자체로 회사와 이사 간의 계약이 아니라는 것을 상기시켜주었습니다. 최적의 상황은 기사의 면책 조항이 이사의 서비스 계약에 명시 적으로 통합되는 곳입니다 (“DSA”). 그러나 많은 이사들은 DSA를 가지고 있지 않으며 그러한 경우 법원은 임명을 둘러싼 사실과 기사의 발판에 보유되었는지 여부를 살펴볼 것입니다.
케이맨 제도의 시장 표준 언어는 협회 기사 기사는 고의적 인 기본값에 미치지 못하는 행동에 대한 책임을 배제합니다 (또는 해당 용어의 일부 변동). 실제로 의미하는 바는 이사의 일부에 대한 책임을지게하기 위해 회사 (종종 청산인을 통해 행동하는)는 의도적으로 또는 무모하게 의무 위반으로 행동 한 확률의 균형에 대해 증명해야한다는 것입니다.[11]정직하고 선의로 행동해야 할 돌이킬 수없는 핵심 의무를 위반 한 사람.
스포츠 토토 커뮤니티의시기에, 이사들은 종종 쉬운 결정이나 좋은 결과가없는 위치에 배치됩니다. 그들은 두 가지 악의 적은 점을 선택해야 할 수도 있고 법원은 의무 위반이 있는지 여부를 결정하는 데있어 모든 주변 환경을 고려할 것입니다.
또한 동일한 면책은 일반적으로 이사가 자신의 입장에서 발생할 수있는 모든 비용 또는 비용으로 확장됩니다 (위에서 설명한 제외에 따라). 그 조언을 제공하기위한 스포츠 토토 커뮤니티 자체의 변호인.
결론
정부 나 보건 전문가는이 전염병의 인간 비용이 어떤지 확실하게 말할 수 없습니다. 마찬가지로, 사업가와 변호사는 경제적 영향의 심각성 만 추측 할 수 있습니다.
이 브리핑 메모에서 제기 된 문제에 대해 자세한 지침이 필요한 경우 Campbells에 문의하십시오. Campbells는 스포츠 토토 커뮤니티 관리 프로토콜의 일환으로 원격 작업 정책을 채택했지만 완전히 운영됩니다.여기.
[1] Palladyne v Upper Brook & Ors, Segal J,보고되지 않은, 2019 년 1 월 30 일.
[2] Skandinaviska Enskilda Banken AB v Conway 및 다른 (Weavering Macro Fixed Income Fund Ltd)의 공동 공식 청산인[2019] UKPC 36.
[3] Skandinaviska Enskilda Banken AB v Conway 및 다른 (Weavering Macro Fixed Income Fund Ltd)의 공동 공식 청산인[2016 (2) CILR 514]는 케이맨 제도의 현금 흐름 테스트가 현재와 지불 할 수있는 부채의 고려에 국한되지 않았 음을 확인했습니다. 또한 합리적으로 가까운 시일 내에 부채가 떨어지는 것을 고려할 수 있습니다.
[4]현금 흐름 테스트는 기업 법률에 따른 파산의 주요 테스트입니다. 자본에서 불법 지불 (섹션 37 (6)).
[5]예를 들어 참조Prospect Properties Limited (청산) v McNeill 및 J.M. Bodden II[1990-91 CILR 171].
[6]예를 들어 참조Howard Smith Limited v Ampol Petroleum Limited[1974] UKPC 3.
[7] DD Growth Premium 2X Fund (공식 청산) v RMF 시장 중립 전략 (Master) Limited[2017 (2) CILR 739].
[8]회사 법, 섹션 37 (6).
[9] Culross Global SPC Limited V 전략적 처리원 마스터 파트너십 Limited[2010] UKPC 33
[10]예 : 참조Goodman v Cummings and Anor,보고되지 않은, 2018 년 9 월 13 일.
[11]사기성, 부정직하거나 고의적으로 방치하거나 불이행을 증명하는 행동은 정직하고 선의로 행동하는 핵심 의무와 일치하지 않습니다. 보다Re Bristol Fund [2008] CILR 317 및 Renova v Gilbertson [2009] CILR 268.
