COVID-19가 세계 경제 전반에 걸쳐 혼란스러워함에 따라-공급망을 방해하고, 유동성 위기를 일으키고, 비즈니스 관계를 강화 함-상업 라이브 배팅 사이트의 유병률은 극적으로 증가 할 것으로 예상됩니다. 거의 변함없이 당사자들은 자신의 라이브 배팅 사이트을 가능한 한 우호적으로, 비용 효율적으로, 즉시 신속하게 해결하기를 원할 것입니다.
고맙게도, 케이맨 제도의 법률에 따라 분쟁에 처한 당사자들은이를 해결하기위한 많은 방법을 가지고 있습니다. 케이맨 법원은 효율성과 판단의 질에 대해 높이 평가되지만 대체 라이브 배팅 사이트 (“adr”) 방법은 잠재적으로 모든 규모의 라이브 배팅 사이트에 대한 더 빠르고 저렴한 비용,보다 유연하고 개인적인 해상도를 촉진 할 수 있습니다. Cayman Courts의 사례가 앞으로 몇 달과 몇 년 동안 급격히 상승 할 것으로 예상되어 공공 정의의 바퀴가 느려질 때 ADR을 적시에 고려해야합니다..
이 기사는 케이맨 라이브 배팅 사이트 당사자가 이용할 수있는 주요 ADR 프로세스를 간략하게 설명하고 잠재적 인 장점 중 일부를 강조합니다. 당사자가 계약이 발생하는 경우에도 라이브 배팅 사이트 초기에 ADR을 고려하는 것이 중요합니다.라이브 배팅 사이트절차가 존재합니다. 분쟁에 적합하지 않거나 선호하는 대안이 존재할 수있는 라이브 배팅 사이트 절차를 시작하기 전에
ADR은 무엇입니까?
라이브 배팅 사이트을 해결할 수있는 무수한 방법이 있지만,이 기사에서 다루어진 4 가지 광범위한 범주는 협상, 화해, 중재 및입니다.중재. 이 네 가지 방법이 종종 혼란스럽고 오해되기 때문에 각 방법을 정의하고 서로를 구별하는 것이 도움이됩니다.
- 협상일반적으로 제 3자가 참여하지 않고 당사자들이 논의를 통해 라이브 배팅 사이트을 해결하려고 시도하는 비 결합 절차입니다.
- 중재는 당사자가 라이브 배팅 사이트을 해결하도록 지원하는 상호 선택된 공정한 제 3 자 (일반적으로 공인 중재자, 변호사 또는 주제 전문가)를 만나는 비 결합 과정입니다. 중재자의 초점은 당사자들이 라이브 배팅 사이트을 해결할 기꺼이 상호 수용 가능한 조건을 식별하기 위해 당사자의 공공 및 사적 우려를 듣음으로써 라이브 배팅 사이트을 우호적으로 해결하는 데 있습니다.
- 조정, 종종 중재의 변형으로 간주, 는 당사자가 라이브 배팅 사이트을 용이하게하기 위해 공정한 제 3자를 참여시키는 비 결합 절차입니다. 중재자가 당사자가 분쟁 자체에 대한 해결책을 찾도록 도와주는 중재와 달리, 화해자는 분쟁의 해결에서보다 적극적인 역할을 수행하고, 권장 사항을 적극적으로 제공하며, 합의 제안을 수립합니다.
- 중재is a바인딩당사자들이 라이브 배팅 사이트을 개인적이고 기밀로 결정하고 결정을 기록한 '수상'을 발행하는 한 명 이상의 중재인으로 구성된 중재인으로 구성된 재판소에 라이브 배팅 사이트을 추천하기로 동의하는 프로세스 (예외는 거의 없음) 그리고 국제적으로 시행1958 외국 중재 상을 인정하고 집행하는 뉴욕 대회계약 국가 (케이맨 제도 포함)는 마치 상을 시행하려는 지방 법원의 판결 인 것처럼.[1]케이맨 제도에 앉은 중재는 중재법 (2012 개정) (“의 적용을받습니다.중재법”), 이는를 기반으로합니다.국제 상업 중재에 대한 미공개 모델 법 1985.[2]
위의 4 개의 ADR 프로세스는 대조적입니다소송, 법원의 라이브 배팅 사이트입니다.
ADR 프로세스의 당사자가 합의에 도달하는 경우 일반적으로 각 당사자가 협상에 대한 집행 가능한 계약 권리를 창출하는 공식적인 합의 계약에 기록됩니다.
어떤 라이브 배팅 사이트이 ADR에 적합합니까?
Cayman의 거의 모든 상업 라이브 배팅 사이트은 ADR에 의해 해결 될 수 있으며, 공공 정책은 당사자가 법원 이전에 소송에 의지하지 않고 라이브 배팅 사이트을 해결하도록 권장합니다. 예를 들어, 중재법은 당사자가 중재 협정이 공공 정책에 위배되지 않거나 다른 케이맨 법에 따라 중재에 의한 결정에 따라 결정을 내릴 수 없다는 한 당사자가 중재에 의한 라이브 배팅 사이트을 해결하기로 동의 할 수 있다고 규정하고 있습니다..[3]
실제로 ADR의 라이브 배팅 사이트을 허용하는 일반 규칙의 제외는 드 rare니다. 그러나 중요한 예외는 파산 절차에 관한 것이며, 법원의 감독하에 수행되어야합니다.[4]그러나이 지역에서도 케이맨 법원은 중재 계약에 영향을 미치는 의지가 증가하고 있습니다. 최근 세 가지 경우[5]케이맨 법원은 파산 절차의 맥락에서도 중재 계약에 당사자를 개최했습니다. 법원만이 해당 명령의 구제책을 부여 할 수는 있지만, 법원은 중재에 의한 청원을 뒷받침하는 문제를 먼저 해결하는 당사자들에게 유리하게 그러한 절차를 기꺼이 유지하려고했습니다.
ADR을 고려해야하는 이유는 무엇입니까?
당사자와 그 고문은 분쟁의 초기 단계에서 항상 라이브 배팅 사이트에 가장 적합한 방법을 고려해야합니다. 이는 당사자의 정체성, 분쟁의 본질과 가치와 같은 요인뿐만 아니라 당사자에 대한 기밀성, 속도, 비용 및 절차 적 유연성의 중요성과 같은 고려 사항에 의해 영향을받을 것입니다.
위의 ADR 프로세스의 통일 특징은 모두 합의 된 것입니다. 법원이 규정 된 ADR (그랜드 코트의 가족 부문에서 의무적 중재를 제외하고는 케이맨에서는 드문 경우)을 위해 저축 하고이 기사의 범위를 넘어서는 드문 예외는 협상, 중재, 양심을 강요 할 수 없습니다.
정교한 당사자는 일반적으로 표준 계약에 포함되거나 분쟁의 경우 두 개 이상의 라이브 배팅 사이트 프로세스를 제공하는 계층 라이브 배팅 사이트 절차에 동의하려고합니다. 예를 들어, 당사자는 중재를 수행하는 데 동의 할 수 있으며, 실패하면 중재 또는 소송으로 분쟁을 해결하는 데 동의 할 수 있습니다.
위의 모든 절차는 개인적으로 수행되며, 이는 케이맨 법원 이전의 소송과 대조적입니다. 실제로, 중재의 경우, 중재법은 중재 절차가 개인적이고 기밀로 수행되어야하며, 신뢰 위반이 실행 가능하다는 것을 명시 적으로 규정하고 있습니다..[6]비교를 통해 Cayman Court 절차는 일반적으로 공개적으로 수행되며 일반인은 공개 법원의 절차에 참석하고 절차에서 특정 문서의 사본을 얻을 수 있습니다 (원래 절차, 주문 및 판결은 공개적으로 제공됩니다. 다른 문서는 또한 제 3 자에게 공개 할 책임이있을 수 있습니다).
법원 절차는 상대적으로 엄격한 절차 규칙을 준수하는 반면, 법원은 일방적으로 판사를 특정 사건에 할당하는 반면, ADR은 당사자에게 절차를 라이브 배팅 사이트에 맞게 조정하고 촉진 할 가장 적절한 제 3자를 선택할 수있는 거의 무한한 유연성을 제공합니다. 해상도.
ADR이 제공하는 유연성은 또한 중재자, 조정자 및 중재자의 선택으로 확장됩니다. 이것은 올바른 사람이 당사자가 라이브 배팅 사이트을 해결하도록 지원하는 수단으로 귀중한 것으로 판명 될 수 있습니다.
현재 광범위한 사회적 거리의 프로토콜의 현재 기간 동안 ADR의 또 다른 잠재적 장점은 헌법 적, 절차 및 공공 접근성 고려가 문제가 될 수있는 소송보다 전화 및 화상 회의 시설을 사용하여 ADR을 더 쉽게 쉽게 수행 할 수 있다는 것입니다. .
ADR이 라이브 배팅 사이트을 해결하지 못하면 어떻게 될까요?
협상, 중재 및 조정과 같은 비 결합 ADR 프로세스를 사용하는 당사자는 일반적으로 당사자가 합의에 도달 할 수없는 경우 중재 또는 소송과 같은 구속력있는 라이브 배팅 사이트 프로세스의 선구자로 이러한 방법을 사용합니다. 실제로, 후속 바인딩 과정의 위협은 종종 정착을 장려하는 강력한 동기 부여입니다.
비 결합 ADR 프로세스는 거의 항상 개인적이고 기밀뿐만 아니라 편견이 없다는 근거로 수행됩니다. 즉 법적 절차.
결론
경제 조건이 분쟁을 위해 익었을 때 당사자들은 기존의 라이브 배팅 사이트 절차와 분쟁이 발생할 경우 이용 가능한 옵션을 고려하는 것이 현명합니다. ADR은 전통적인 소송 접근 방식에 비해 실질적인 이점을 제공 할 수 있습니다.
라이브 배팅 사이트이 발생하거나 라이브 배팅 사이트의 가능성이있는 경우, 초기 단계에서 변호사와 대화하여 해당 해결에 대한 귀하의 옵션에 대해 논의하는 것이 좋습니다. ADR이 라이브 배팅 사이트의 상호 유익한 해결을 촉진하고, 상당한 시간과 비용을 절약하며, 최소한의 혼란으로 상업적 관계를 다시 시작하는 데 도움이 될 수 있습니다..
이 기사는 일반적인 지침 만 제공하며 개별 상황을 참조하여 구체적인 조언을 구해야합니다. 궁금한 점이 있거나 캠벨이 케이맨 제도 또는 영국령 버진 아일랜드 법률과 관련하여 캠벨이 당신을 도울 수 있는지에 대한 저자와 연락을 주시기 위해 주저하지 마십시오.
[2]케이맨 제도의 중재에 관한보다 구체적인 정보는 다음 링크의 기사를 참조하십시오 :/클라이언트 어드바이저/Rise-Agritration-Cayman-Islands-3319/
[3]섹션 26, 중재법.
[4]예를 들어 참조Cybernaut Growth Fund, LP[2014 (2) CILR 413] 법원은 중재 계약에 유리한 청원서를 유지하기를 거부했습니다.
[5] RE Times Property Holdings Ltd2011 (1) CILR 223;Spinx Group에서(2015 년 2 월 2 일, 2015 년 2 월 2 일); 그리고Re China CVS (Cayman Islands) Holding Corp(2018 년 2 월 25 일, 2018 년 2 월 25 일, Kawaley J, 2018 년 FSD 195,보고되지 않음).
[6]중재법
