항만 펀드 : 베스트 토토사이트

요약

최근 판단에서Kuwait Ports Authority 및 ORS (응답자) V Mark Eric Williams & Ors (Appellants),[1]2024 년 10 월 28 일, Privy Council의 사법위원회 (“JCPC”) Cayman Islands의 제한된 베스트 토토사이트가 제한된 베스트 토토사이트십을 면제하는지 여부를 결정하기위한 테스트를 명확히했습니다 (“ELP“)는 ELP를 대신하여 파생 조치를 취할 권리가 있습니다. 이 시험은 면제 된 Limited Partnership Act (2021 개정)의 33 (3)에 의해 적용됩니다.ELP ACT”),이 조치는 일반 베스트 토토사이트가있는 경우에만 제한된 베스트 토토사이트가 그러한 행동을 가져올 수 있음을 제공합니다“원인없이, 실패하거나 실패하거나 거부하지 않았다”. 이것은 JCPC에 의해이 테스트를 고려한 첫 번째 사례입니다.

이사회는 궁극적으로 항소를 기각하여 제한된 베스트 토토사이트 응답자가 의사 결정이 A 형태의 관련 억제 대상이 되었기 때문에 일반 베스트 토토사이트가 원인없이 소송을 제기하지 않았기 때문에 파생물 조치를 취할 권리가 있음을 발견했습니다. 이해 상충.

이사회는 또한 응답자의 크로스-아프리피를 기각했으며, 이는 33 (3) 섹션의 시험을 평가할 지점과 관련하여 관련 시점이 파업 날짜라는 항소 법원의 판결을지지하는 시점과 관련이 있습니다. 판사가 보유한 것처럼, 파생물 조치가 시작된 시간이 아니라 청문회.

배경

포트 펀드 L.P. (“Fund")는 케이맨 제도에서 진행중인 소송의 대상입니다[2], 그리고 ELP 법 33 (3) 항에 따라 한정된 베스트 토토사이트가 파생 된 청구를 제기 한 최초의 케이맨 제도 ELP입니다. 관련 제한 베스트 토토사이트는 두 개의 쿠웨이트 주 단체, 쿠웨이트 항구 당국과 사회 보장 기관 (“ 공공 기관입니다.KPA” 그리고 "pifss” 각각“응답자”).

응답자는 (다른 것들 중) Port Link Gp Ltd (펀드의 일반 베스트 토토사이트 -“에 대한 절차를 발표했습니다.일반 베스트 토토사이트”), Mark Williams (일반 베스트 토토사이트의 궁극적 인 유익한 소유자), Wellspring Capital Group Inc (“Wellspring”) 및 KGL Investment Company Asia Ltd (“KGLI 아시아”) (함께“ 함께Appellants”). 응답자의 주장은 불법적 인 음모를 의미하며, 수령 및/또는 부정직 한 지원을 알고있는 신뢰와 신탁 의무의 부정직 한 위반을 주장합니다.

케이맨 제도의 그랜드 코트에서, 항소인과 일반 베스트 토토사이트는 응답자가 ELP 33 조를 운영함으로써 그러한 조치를 취할 권리가 없다는 근거로 응답자의 파생 청구를 파기하려고했습니다. Act, 1 항은 ELP에 속하는 청구를 ELP를 대신하여 행동하는 일반 베스트 토토사이트가 제기해야한다고 규정하고 있습니다.“원인없이, 실패 또는 거부”주장을 제기하려면

항소인과 일반 베스트 토토사이트는 응답자가 혐의로 주장 된 후 취임 한 일반 베스트 토토사이트의 전문가 이사가 주제에 대한 광범위한 조사를 수행했기 때문에 응답자가 파생물 조치를 취할 권리가 없다고 주장했다. 파생 상품은 응답자가 발표 한 파생 상품 주장을 제기 할 원인이 없다고 결론을 내렸다.

응답자들은 섹션 33 (3)이 법원이 기본 청구의 장점에 대한 자세한 조사를 시작하도록 요구하지 않는다고 주장했다. 그들의 사례는 파생 된 청구가 간청대로 유지 될 수 있으며 일반 베스트 토토사이트는 그러한 주장을 제기 할 수있는 합리적인 기회를 가졌지 만 그렇게하지 않았다는 것이었다.

2021 년 11 월 25 일, 그랜드 코트가 발견되었습니다[3]일반 베스트 토토사이트가 청구를 제기하지 않았거나 거부하지 않았으며, 여전히 상충되기 때문에 그렇게해야 할 '관련 억제'가 여전히 있다고 주장 할 수있는 좋은 사례가 있었다. 특정 청구에 연루).[4]

항소인과 일반 베스트 토토사이트는 케이맨 제도의 항소 법원에 항소했습니다 (“CICA"). 2023 년 1 월 20 일, CICA가 강타했습니다[5]직접 청구가 이에 대한 직접 청구를 추구하고 있다는 근거로 일반 베스트 토토사이트에 대한 파생적 청구. 그러나 일반 베스트 토토사이트의 억제로 인해 항소인에 대한 파생 된 청구를 파기하지 않겠다는 그랜드 코트의 결정을지지했습니다.[6]

Privy Council 결정

항소인은 2024 년 6 월에 항소를 들었던 JCPC에 항소했습니다.

JCPC의 결과

JCPC는 궁극적으로 항소와 크로스 아프리처를 기각했습니다.

JCPC는 CICA의 추론과 결론에 동의하여 절차를 제기하지 못한 것은 제 33 조 (3)의 목적 상에“원인이 없다”고 의사 결정에 관련된 억제가 적용되는 경우, 실제 이해 상충은 관련 억제에 해당합니다.[7]이 경우, JCPC는 일반 베스트 토토사이트가 (다른 것들 중에서도) 상대적으로 도입을 거부 한 파생적 주장의 대상이 되었기 때문에 실제 이해 상충을 가졌다는 것을 발견했습니다..[8]

이사회는 또한 CICA와 그랜드 코트와 동의했다.[9]

• 일반 베스트 토토사이트가 절차를 가져올지 여부를 결정하는 데 대한 이해 상충의 충돌이 발생한 경우, 이는 이사의 신원이나 독립성에 영향을받지 않습니다.
• 이사들은 또한 일반 베스트 토토사이트의 최선의 이익을 위해 행동해야 할 의무와 일반 베스트 토토사이트의 이익과 펀드 사이에 갈등이있는 곳에 대한 의무가있을 때 당연히 이해 상충의 대상이되었습니다. 상충 된 위치에있는 이사;
• 이사들은 자신이 조사중인 사람들과 법정 고문에 의해 제공된 정보에 의한 정보에 의한 정보에 의해 조사에 안내 되었기 때문에 독립적이고 객관적인 방식으로 주장을 올바르게 평가할 수 없었습니다..

마지막으로, JCPC는 인식 된 잠재적 이해 상충이 필연적으로 그러한 주장을“원인없이”제기하지 않기로 한 결정을 내릴 것이라고 동의하지 않았다. JCPC는 CICA의 조사 결과가 일반 베스트 토토사이트와 밀접한 관련이있는 사람에 대한 청구의 경우에만 적용될 가능성이 높거나 일반 베스트 토토사이트가 연루되어 있고 심각한 논쟁의 여지가 있다고 주장했다..[10]

보다 일반적으로, JCPC는 CICA가 33 (3) 섹션이“원인없는”테스트가 만족되는지, 그리고 두 번째로 파생 청구의 문제인지 여부에 관계 허용되어야합니다.[11]

크로스-아프리피와 관련하여 JCPC는 CICA의 결론에 동의했다. 법원은 파업 청문회 또는 예비 문제의 청문 일에 나타난 사실을 언급함으로써 결정에 도달해야한다는 결론에 동의했다. 이 접근법은 무엇보다도 법원은 예를 들어, 법정의 거부 또는 실패에 대한 기초가되는 억제 또는 갈등의 제거를 포함하여 절차의 시작 이후에 변경된 상황을 고려할 수있게 해주었다.[12]

향후 응용 프로그램에 대한 JCPC의 지침

JCPC에 비추어 CICA가 특정 측면에서 잘못되었음을 발견 한 JCPC는 섹션 33 (3)에 따른 응용 프로그램에 어떻게 접근하고 결정 해야하는지에 대한 CICA의 지침을 명확히 할 기회를 얻었습니다. 구체적으로, JCPC는 섹션 33에 따라 작성된 향후 신청에서 유용한 가이드 역할을하는 11 개의 원칙을 설정했습니다. 이러한 원칙은 다음과 같습니다.[13]

1. ELP 법 33 (3) 항에 따라 파생 상 절차를 가져 오는 휴가 요건이 없습니다. 제한된 베스트 토토사이트는 단순히 그러한 수익을 설립 할 수 있습니다.
2. 제한된 베스트 토토사이트는 사실과 문제가 하위 섹션의 요구 사항 내에서 스스로를 가져올 수 있음을 보여주는 사실과 문제를 간청해야합니다.
3. 피고가 하위 섹션의 요구 사항이 충족되는지 여부에 대한 문제를 제기하려면 파업 신청을 통해 그렇게해야합니다.
4. 이 경로 중 어느 경로 중 어느 것이 선택된 지 33 (3) 섹션을 준수하는지 여부를 결정할 때 적용 해야하는 테스트에 영향을 미치지 않습니다.
5. 그러한 신청 또는 예비 문제에 대한 법원의 결정은 결정적입니다 (항소 대상). 법원이 파생 청구가 계속 될 수 있다고 판결하면 제한된 베스트 토토사이트는 청구를 추구 할 수 있습니다.
6. 법원은 섹션 33 (3)의 요구 사항이 만족되는지에 대한 미니 재판을 수행해서는 안됩니다. 법원은 그 자료에 근거하여 결정에 도달해야하며, 이는 발견 및 재판을 따르는 것보다 더 제한적입니다..
7. 청문회에서 제한된 베스트 토토사이트의 부부는 법원을 만족시키기 위해 섹션 33 (3)의 요구 사항이 충족되었다는 법원을 만족시킵니다.
8. 그러한 청문회에서 법원의 필수 임무는 제한된 베스트 토토사이트가 섹션 33 (3)의 조건 내에서 제기했는지 여부를 결정하는 것입니다.
9. 이 문제를 결정할 때, 법원은“특별한 상황”(신탁, 제한된 베스트 토토사이트십 및 기타 단체와 관련하여 개발 된대로 개발)을 고려하여 도움을받을 가능성이 있지만 법원의 임무는 법정 시험을 적용하는 것 중 하나입니다. 섹션 33 (3)에서 시작됩니다.
10. 법원은 일반 베스트 토토사이트가 원인없이 소송을 실패하거나 거부했다는 증거의 강점, 제기하고자하는 근본적인 주장의 강점, 그리고 불의의 가능성과 성격을 고려해야합니다. 파생 청구가 진행되지 않는 경우.
11. 법원은 파업 또는 예비 문제의 청문 일에 나타날 때 사실을 참조하여 결정에 도달해야합니다.

댓글

이 결정은 널리 사용되는 Cayman ELP 구조에 익숙한 사모 펀드 및 기타 이해 관계자에게 관심이 있습니다. JCPC의 판단은 섹션 33에 따른 제한된 베스트 토토사이트 파생 청구에 대한 접근 방식에 관한 환영 지침을 제공합니다. 한 관점에서, JCPC의 판단은 이러한 파생 청구에 대한 기준을 상대적으로 낮게 설정하여 제한된 베스트 토토사이트가 일반 베스트 토토사이트가 파생 된 주장을 추구 할 수 있도록합니다.

Andrew Pullinger

컨설턴트

apullinger@campbellslegal.com

더 많이 전개

Matheo Vinciullo

Associate

+1 345 914 6931

mvinciullo@campbellslegal.com

더 많이 전개