Cayman Islands Courts는 최근 해양 법적 환경의 점점 더 많은 특징 인 국제 토토 메이저 사이트법에 관한 4 가지 판단을 전달했습니다.
첫 번째, inMinsheng 직업 교육 회사 v Leed Education Holding Limited 및 기타[1], 케이맨 제도 항소 법원(“CICA”) Segal J의 첫 번째 사례 결정은 2012 년 토토 메이저 사이트법 54 조에 따라 금지 명령을 부여하기로 결정했습니다 (“ACT”) 외국 토토 메이저 사이트 절차를 지원합니다.
사실 배경은 LEED International Education Group Inc. (Cayman Islands Company)에서 주식의 판매 및 구매를위한 경쟁 옵션 옵션을 포함하여 복잡한 기업 대출 및 보안 이익에 대한 분쟁과 관련하여, 및 관련 주식에 대한 분쟁과 관련이 있습니다. .
이 분쟁은 홍콩과 나중에 베이징에서 토토 메이저 사이트 절차를 시작했습니다. 홍콩 토토 메이저 사이트는 PUT 옵션, 베이징 토토 메이저 사이트와 관련된 권리 및 대출 계약에 따른 의무를 포함한 문제와 관련이있는 반면.Cietac”), 관련 대출 계약에 의해 규정 된 바와 같이, 주식 요금에는 케이맨 제도의 법원에 유리한 비 독점적 관할권 조항이 포함되어 있습니다.
처음에, Segal J는 배후 토토 메이저 사이트의 결과에 따라 항소인이 주식 혐의를 시행하는 것을 제한하는 금지 명령을 부여했습니다. 금지 명령의 관할권은 법 제 54 조였으며, 이는 다음과 같이 규정했다.
“(1) 법원은 법원의 절차와 관련하여 토토 메이저 사이트의 자리가 섬에 있는지 여부와 상관없이 토토 메이저 사이트 절차와 관련하여 중간 조치를 발행하는 동일한 권한을 가져야합니다..
(2) 법원은 자체 절차와 국제 토토 메이저 사이트의 특정 원칙을 고려하여 해당 권한을 행사해야합니다.”
그의 재량 행사에서 Segal J는 잘 확립 된 것을 적용했습니다American Cyanamid원리. 이 명령은 베이징 토토 메이저 사이트의 재판소가 완전히 구성되기 전에 Segal J에 의해 이루어졌으며, 응답자들은 베이징 토토 메이저 사이트의 재판소가 그러한 보호 조치를 부여 할 수 없다는 효과에 대한 증거가 추가되었다.
CICA에 항소 한 항소인은 첫 번째 사례 결정에 대한 4 개의 항소 근거를 발전시켰다. Hon이 전달한 주요 판결에 주어진 이유 때문에.
the항소의 첫 번째 근거응답자들은 홍콩 또는 베이징 토토 메이저 사이트에서 또는 토토 메이저 사이트의 자리에있는 감독 법원에서 구제를 구해야했다. 이 주장을 거부 할 때 Smantie J.A.[2]
- 외국 토토 메이저 사이트 절차를 돕기 위해 임시 구제를 허가하기위한 법원의 관할권은 공개 질감이며 분류되지 않습니다. 관할권은 현대 국제 토토 메이저 사이트 관행의 요구를 충족시키는 데 필요한 다른 관할 구역에서 발생하는 토토 메이저 사이트를 지원하는 임시 조치의 발행을 허용합니다..
- 법원은 조심스럽게 행사 해야하는 보조 권한을 가지고 있습니다. - 당사자들은 토토 메이저 사이트 재판소를 우회하여 법원에서 임시 조치를 추구 할 수 없어야합니다. 따라서, 권력은 재판소의 권한을 빼앗지 않고 외국 토토 메이저 사이트 절차를 지원하기 위해 필요에 따라 만 사용되어야한다.
- 제 54 조에 따라 신청하기 전에 당사자가 토토 메이저 사이트 재판소 자체 또는 토토 메이저 사이트의 자리에있는 법원에 먼저 적용해야한다는 어려운 요구 사항이 없습니다.
- 토토 메이저 사이트 재판소 또는 토토 메이저 사이트 의석에있는 법원에 신청할 수있는 옵션이 이용 가능하면, 부담은 당사자가 추구되지 않은 이유를 설명하기 위해 신청하는 당사자에게있을 것입니다. 그러나 섹션 54 권한은 긴급 성의 경우 또는 토토 메이저 사이트 재판소 또는 외국 법원 (경우와 같이)이 임시 조치 또는 특히 필요한 조치를 부여 할 권한이없는 것으로 나타났습니다..
- 추구 한 임시 조치와 그들이 지원하려는 외국 토토 메이저 사이트 사이에 충분한 연결이 있어야합니다.
- 섹션 54에 따른 명령은 토토 메이저 사이트 절차에 대한 제 3 자에 대한 명령을 얻을 수 있지만, 그러한 명령은 이미 정식으로 구성되어 있거나 신청서가 제기되지 않았거나 신청서가 제기되지 않은 곳에 거부 될 가능성이 높습니다. 그 자리에있는 법원이나 법원에 의해 거부되었습니다.
- 먼저 긴급 토토 메이저 사이트인으로부터 구제를 구해야 할 추정 의무에 관해서, 청구인은 법원에 신청할지 여부를 결정하는 것이 공개 될 것입니다.“바톤 전달하기”응급 토토 메이저 사이트인에게, 적용 가능한 구속력 규칙이 반대에 제공하지 않는 한, 토토 메이저 사이트 재판소의 헌법 이전에 임시 조치가 필요한 경우.
Appellant 's두 번째 항소 근거주식 요금 문서의 경쟁 관할권 조항으로 인해 금지 명령을 사용할 수 없었다. 이 항소 근거는 주식 기소의 관할권 조항이 독점적이지 않았기 때문에 토토 메이저 사이트 포럼을 포함한 다른 포럼을 배제하지 않았기 때문에 주식 기소와 관련하여 분쟁과 관련하여 관할권을 갖지 못했기 때문입니다.“관련”토토 메이저 사이트에 의한 대출 계약으로 인해 재판소에 이를 해결할 수 있는 관할권이 부여됩니다.
Appellant 's세 번째 및 네 번째 항소 근거사건에서 보존 명령을 제대로 할 수 없으며 보안 집행을 제한 할 금지 명령이 없다는 관련 주장. 이러한 항소의 근거도 기각되었습니다.
따라서 CICA의 결정은Minsheng적절한 경우 외국 토토 메이저 사이트 절차를 지원하기 위해 임시 보호 조치를 취하기 위해 케이맨 제도 법원의 관할권에 대한 강력한 확인을 나타냅니다.
Cayman Islands의 그랜드 코트는 또한 외국 토토 메이저 사이트 집행법 (1997 개정) (1997 개정)의 5 조에 따라 외국 중재 어워드 시행에 관한 최근의 3 가지 판결을 전달했습니다 (“.FAAEA'), 아래에 간략하게 요약되어 있습니다.
inWhite Crystals Ltd v IGCF 일반 파트너 Limited[3]법원은 케이맨 제도의 일반 파트너가 제한된 파트너십을 제한하여 제한을 제정하여 신청서를 기각했습니다.ex parteFAAEA 5항에 따라 외국 토토 메이저 사이트 판정을 집행하기 위해 휴가를 부여한 명령입니다.
상은 제한된 제한 파트너십 법의 22, 29, 30 및 31 조에 따라 제한된 파트너에게 부여 된 법적 권리에 따라 일반 파트너로부터 정보 및 문서에 대한 제한된 파트너의 권리와 관련이 있습니다. 일반 파트너는 제한된 파트너의 기밀 유지 의무 위반을 막기 위해 표면적으로 그러한 정보 및 문서를 제공 할 때 조건을 부과하려고했습니다.ex parte상을 집행하기로 한 결정.
Ramsay-Hale CJ는 다음과 같이 결론을 내렸습니다.“… 공공 정책은 불명예를 당하고 명확한 계약 의무를 집행하기 위해 법정 자격을 지키기 위해 수상의 집행을 선호했습니다.”[4]그리고 어쨌든 그건“…이 법원은 라이더 나 부록을 수상에 추가 할 관할권이 없습니다… 법원의 관할권은 Award를 시행하거나 FAAEA 섹션 7의 근거가있는 곳에서 시행을 거부하는 것으로 제한됩니다설립.”[5]
inMr Nasser Sulaiman H M al-Haidar v Mr Jetty Venkata Uma Maheshwara Rao[6]법원은 an를 따로 설정하기 위해 신청서를 기각했습니다.ex parte중재 재판소가 임시 상을 수상하기 위해 관할권이 부족한 이유로 FAAEA의 5 조에 따라 임시 외국 토토 메이저 사이트을 집행하기 위해 휴가를 부여한 명령. 사실, 피고는 중재 재판소 이전에 임시 상을 발부하기 전에 관할권 도전을 제기하지 못했습니다.헨더슨 대 헨더슨 (viz.소송 당사자는 나중에 소송의 초기 단계에서 이용할 수있는 주장을 제기 할 수 없음), 피고에게 잠정상의 집행에 도전하는 것은 공개되지 않았다..
마침내Carrefour Nederland B.V. v Uning International Group Co. Limited & Other[7]법원은 마찬가지로 신청서를 기각했습니다.ex parte서비스 관련 절차 포인트를 포함하여 다양한 기술적 근거에 대한 FAAEA 5 조에 따라 외국 토토 메이저 사이트을 집행하기 위해 휴가를 부여한 명령. 법원은 또한 그 명령을 집행하려는 시도가 일반적인 방식으로 법원에 올 것이라고 지적하면서 집행의 체류를 거부했다.“… 의회 행위의 명시적인 조건을 위반하는 근거로.”[8]
이 결정은 케이맨 제도 법원이 케이맨 제도에서 외국 토토 메이저 사이트이 좁은 법정 예외에 대상으로 외국 토토 메이저 사이트을 시행 할 수 있도록 확고한 대립 입장을 취한다는 것을 확인합니다..
[1]2023년 CICA(민사) 항소 번호 0019에 대한 2024년 3월 28일 케이맨 제도 항소 법원의 보고되지 않은 결정.
[2]심판, [79].
[3]원인 번호: 2023년 FSD 394(MRHCJ)에서 2024년 4월 2일자 Ramsay-Hale CJ의 보고되지 않은 결정.
[4]심판, [44].
[5]심판, [47].
[6]원인 번호: 2022년 FSD 328(IKJ)에서 2024년 4월 15일자 Kawaley J의 보고되지 않은 판결.
[7]2024 년 4 월 15 일자 Kawaley J에 대한보고되지 않은 판결은 2023 년 FSD 304 (IKJ)..
[8]심판, [37].
