Privy Council은 해외 토토 사이트o의 최종 항소를 미화 20 억 달러의 Madoff 소송을 기각합니다

2023 년 11 월 15 일에 전달 된 오랫동안 기다려온 광범위한 판결에서, [1] Privy Council의 사법위원회는 해외 토토 사이트o Fund (공식 청산) (“의 항소를 기각했다.해외 토토 사이트o”) 2019 년 케이맨 제도의 그랜드 법원에 의해 두 HSBC 그룹 회사에 대한 청구의 해고에 대한 케이맨 제도 항소 법원에 대한 항소 법원에 대한 2019 년 해고에 대한 2019 년.

Cayman Islands Hedge Fund 인 해외 토토 사이트o는 Bernard Madoff의 악명 높은 Ponzi 제도에 투자했으며, 전 펀드 관리자 및 관리자 인 Bermuda (Cayman) Ltd (“에 대한 C.US $ 20 억의 손해 배상을 청구했습니다.BBCL”) 및 HSBC Securities Services (룩셈부르크) S.A. (“HSSL”) (함께,“응답자”).

배달 전 2 년 이상 예약 된 판결 - 엄격한 책임, 인과 관계, 제한 및 기여 과실을 포함한 실질적인 법적 문제, 그리고 최종의 원칙에 관한 절차 적 문제를 해결합니다. 소송.

해외 토토 사이트o의 항소는 궁극적으로 Privy Council에 의해 기각되었지만, 이사회는 항소 법원의 판결을 여러 가지 측면에서 뒤집었다. 이 판결은 10 년 이상의 어려운 소송 후 응답자에 대한 해외 토토 사이트o의 주장을 최종 해제 한 것을 나타냅니다.

Campbells LLP는 소송 전반에 걸쳐 성공적인 응답자를 대표했습니다.

배경

소송에 대한 배경은 복잡하며 그랜드 코트 [3] 및 항소 법원 [4] 판결에 관한 우리의 초기 자문에서 다루어졌다..

당사자 및 청구

간단히 말해서 해외 토토 사이트o는 Bank Austria에 의해 설립되고 관리되었습니다. 1993 년부터 2008 년 12 월까지 해외 토토 사이트o는 Bernard L Madoff Investment Securities LLC (“에 투자했습니다.blmis”). 1993 년에서 2003 년 사이에 해외 토토 사이트o는 BLMIS와의 관리 계정을 개최했습니다.in specie2007 년 5 월 1 일에 양도 (“Herald Transfer”), BLMIS에 대한 해외 토토 사이트o의 모든 투자는 Herald와 Alpha의 주식을 통해였습니다.

응답자는 각각 두 기관 모두 Bank of Bermuda Group of Companies의 일원이었던시기에 해외 토토 사이트o의 펀드 관리자이자 관리인이었습니다. 나중에 2004 년 HSBC 그룹의 일부가되었습니다.

2008 년 Madoff가 체포 된 후 해외 토토 사이트o는 청산에 들어갔고 2013 년 2 월 해외 토토 사이트o의 공동 공식 청산인은 사기의 결과로 해외 토토 사이트o가 겪은 손실에 대해 응답자에게 고소했습니다.

해외 토토 사이트o는 HSSL (이라고 주장했다.QuaCustodian)는 BLMIS의 약속 및 감독에 관한 계약 업무를 하위 고객으로 위반했으며, 어떤 경우에도 BLMIS의 고의적 인 불이행에 대해 엄격하게 책임을졌다. 해외 토토 사이트o는 BBCL (Qua Administrator)이 해외 토토 사이트o의 책과 기록을 유지하고 때때로 순 자산 가치를 결정하기 위해 의무를 위반했다고 주장했다.

그랜드 코트 및 항소 법원 결정

2016 년과 2017 년 그랜드 코트에서 4 개월의 재판에서 Juste Jones QC (The“)판사”)) 해외 토토 사이트o의 전 이사 3 명과 투자 관리, 양육권 및 자금 관리 분야의 많은 전문가를 포함하여 27 명의 사실 및 전문가 증인의 증거를 들었습니다. 2017 년 8 월에 전달 된 판결에서 그랜드 코트는 반사적 상실, 인과 및 제한의 근거로 프라임의 주장을 전체적으로 기각했습니다.“매우 실질적인 정도로, 자신의 불행의 저자”.

2018 년 10 일 항소에 이어 항소 법원은 특정 측면에서 판사의 판결을 뒤집었지만 궁극적으로 반사 손실의 회복에 대한 규칙에 의해 해당 청구가 금지되었다는 근거로 해외 토토 사이트o의 항소를 기각했습니다. 항소 법원의 판결에 대한보다 자세한 요약은 항소 법원의 판결에 관한 자문에 제시되어 있습니다.[5]

해외 토토 사이트o는 수많은 근거로 Privy Council에 호소했고, 응답자들은 항소 법원의 추가 근거에 대한 해외 토토 사이트o의 항소를 기각하기 위해 상회했습니다..

Privy Council Proceedings

Privy Council Proceedings

따라서 Privy Council은 2021 년 10 월 4 일 더 청문회에서 열리는 항소 및 교차 구증 근거의 균형을 해결해야했습니다.

해외 토토 사이트o의 호소에 관한 핵심 문제는 다음과 같습니다.

1. 기고 적 태만이 원칙적으로 응답자 중 한 사람에 대한 방어로 원칙적으로 제공되는지 여부와 그렇다면 모든 감소를 적용하는 것이 정당하고 공평한 지 여부.
2. 제한 사항에 대해서는 계약의 무모한 위반이 A에 대한 무모한 여부에 관계없이“의무 위반의 고의적 인위원회”Cayman Islands 'Limitation Act의 37 (2) 섹션 (1996 개정) (“에 따릅니다.제한법”).
3. 해외 토토 사이트의 문제가 그랜드 코트에 송금되면 해외 토토 사이트o가 논쟁 할 자격이 있는지, 피해의 평가에 관해, 응답자들은 2002 년 하위 목업 계약이라는 날짜에 BLMIS가 보유한 자산에 대한 책임을 맡았다 고 주장 할 자격이 있는지 여부 입력.
4. 재판 및 항소 비용에 대한 적절한 주문.

또한 응답자들이 항소 법원의 해외 토토 사이트o의 항소 기각을지지하려는 추가적인 근거는 Privy Council의 결정을 위해 다음과 같은 문제를 일으켰습니다.

1. 의무, 위반 및 손실이 확립되었는지 여부에 관계없이 HSSL에 대한 엄격한 책임 주장과 관련하여; 그리고 해외 토토 사이트o의 항소가 허용되는지 여부에 관계없이 사건을 그랜드 코트에 송금하는 것이 적절합니다.
2. BBCL에 대한 행정 청구와 관련하여 BBCL이 심하게 과실인지 여부.
3. (a) 항소 법원은 해외 토토 사이트o가 항소시 처음으로 새로운 '우연의 상실'사건을 발전시킬 수 있도록 오류가 있었다. (b) 항소 법원이 BBCL에 대한 청구와 관련하여 기회 상실에 대한 조사 결과를 얻었을 경우, 항소 법원은 해외 토토 사이트o가 항소에 대한 그러한 사건을 진술하지 않았기 때문에 오류가 발생했다.
4. 제한에 대해서는 Blmis가 HSSL인지"에이전트"제한법의 37 (1) (b) 항의 목적.
5. 기고 적 과실에 관해, 항소 법원이 판사가 결정한 75% 감소 대신 50%의 평가를 대체하는 데 오류가 있는지 여부..

따라서, 이의 제기의 두 번째 단계는 실질적인 항소 및 간 호소 근거와 관련하여 중요한 법적 및 절차 적 문제, 그리고 해외 토토 사이트o가 항소에 대한 완전히 새로운 사건을 발전시킬 수있는 능력에 관한 중요한 법적 및 절차 적 문제에 관한 것입니다..

Privy Council 판결

이사회가 총체적으로 작성한 긴 판단으로 (이사회 (Lord Lord, Lord Lloyd-Jones, Lord Kitchen and Lord Sales)에 의해 작성됨에 따라, Privy Council은 다음과 같은 주요 결론에 도달했습니다..

엄격한 책임

HSSL에 대한 해외 토토 사이트o의 엄격한 책임 사례와 관련하여, 이사회는 원칙적으로 해외 토토 사이트o가 회복 가능한 손실을 입었다는 것을 발견했습니다. (ii) HSSL의 엄격한 책임 관리인 의무에 대한 위반은 헤럴드 이전에 의해 수정되지 않았다.

그러나, 이사회는 HSSL이 BLMIS가 2002 년 8 월 7 일에 보유한 자산에 대한 관리인으로 책임을 맡은 책임을 해외 토토 사이트o에게 개방적이지 않다는 것을 발견했습니다 (I.E.HSSL에 의해 BLMIS가 하위 관류로 임명 된 날짜, 이전에는 HSSL이 해외 토토 사이트o의 자산과 관련하여 관리인 의무가 없었습니다). Privy Council은 해외 토토 사이트o가 필요한 주장을 발전시키지 못했고 필요한 증거를 추가하지 않았다는 이유로이 결론에 도달했으며, 49 일 재판에서 응답자가 편견을 가질 것이라는 사실을 해외 토토 사이트o가 항소 할 수 있도록 허용되었습니다..

이사회는 또한 항소 법원이 (i) 일반적으로 예산의 질문을 지시하는 데 잘못되었다고 주장했다. 규칙 (또는 관습법 추정)에서Clayton 's Case[7]신청해야하며, 손해 배상 평가의 일환으로 대처하기 위해 그랜드 코트로 다시 송금해야합니다. 이사회는 항소 법원을 기각하여 해외 토토 사이트o가 항소시 처음으로 이러한 문제를 제기 할 수 없어야한다고 주장했다.

결과적으로 해외 토토 사이트o는 재판에서 제시 한 경우 2002 년 8 월에서 2007 년 5 월 사이에 관련 기간 동안 HSSL의 책임으로 인해 발생하는 손실을 입었다는 사실을 확립하지 못했습니다 (I.E.HSSL의 해외 토토 사이트o에 대한 HSSL의 관리인 의무가 중단 된 Herald 이전 날짜). 이것은 Blmis의 해외 토토 사이트o의 상환의 가치 때문입니다초과C.US $ 25 백만에 의해 해당 기간 동안의 가입 가치.

이러한 결론에 도달 할 때, Privy Council의 판결은 소송의 최종 원칙과 상업 분쟁이 효율적으로 해결되어야하는 필요의 중요성을 강조했다. 특히, 해외 토토 사이트o가 적용에 따라 항소에 대한 새로운 사건을 발전시킬 수있는 경우Clayton 's Case, 이것은 처음에 간청하지 않았으며, 추가 증거가 필요할 것이라는 새로운 의문을 제기 할 것입니다..

재판에서 해외 토토 사이트o는 HSSL이 2002 년 8 월 7 일부터 관리인으로 책임을 져야한다는 대체 사례를 발전 시켰지만 (해외 토토 사이트o의 주요 사례는 1996 년부터 HSSL이 책임을 졌다는 것이 었음) 해외 토토 사이트o의 예산에 근거한 사례는 그러한 증거가 필요하다는 것이 논쟁의 여지가 없지만 순 현금 기준.

결과적으로 해외 토토 사이트o는 관리인으로서 HSSL의 엄격한 책임으로 인해 발생하는 손실을 설정하지 못했고 HSSL에 대한 주장은 그 근거로 실패했습니다.

인과 관계

소송에서 최종의 중요성은 Privy Council에 의해 Privy Council의 상당한 결과의 중심이되었으며, 항소 법원은 해외 토토 사이트o가 항소에 대한 '기회 상실'에 대한 새로운 인과 관계 사건을 발전시킬 수있게 해 주었다..

요약하면, 해외 토토 사이트o는 해외 토토 사이트o의 전 이사 중 한 사람의 증거에 의해 뒷받침되는 '확률의 균형'기준에 대한 인과 관계 사례를 간청했습니다. 관리인 및 관리자 (예 : BLMIS에서의 비정상적인 위험에 대해 해외 토토 사이트o 경고)와 같은 의무가 가득합니다.

판사는 해외 토토 사이트o의 인과 관계 사례를 거부했습니다. 전직 감독의 증거에 거의 가중치를 부여했습니다. 반대로 해외 토토 사이트o가 BLMIS에 남아있을 것이라는 강력한 징후가 있었음을 근거로했습니다. .

항소 법원에 항소 한 해외 토토 사이트o는 판사가 확률의 균형에 따라 결정하기보다는 '우연의 상실'을 원인 분석에 적용하지 않음으로써 법을 잘못했다고 주장했다. 이것은 본질적으로 해외 토토 사이트o가 재판에서 사례가 '기회 상실'에 대해 언급하지 않았기 때문에 본질적으로 어려운 주장이었으며 판사는 해외 토토 사이트o의 간절한 인과 관계에만 초점을 맞췄습니다.

항소 법원을 기각 한 Privy Council은 결론을 내렸다.“올바른 법을 적용하도록 동기를 부여한 항소 법원은 법원이 일반적으로 당사자가 제기하지 않은 문제를 결정하지 않을 것이라는 것을 간과했다고 간과했습니다.”. 이사회가 말한 것처럼 해외 토토 사이트o는 불 투과성있게 추구하고있었습니다“체리에서 두 번째 물린”재판에서 그러한 사건을 진전시키지 못한 항소.

이 결론에 도달함에 따라, 이사회는 다시 소송에서 최종의 중요성을 강조했으며 응답자 들이이 문제를 완화하도록 요구하는 것은 부당하다고 판단했다. 그러한 추가 소송은 당사자들이 해외 토토 사이트o가 제시 한 가상의 반대적 시나리오에서 해외 토토 사이트o와 같은 펀드의 감사인이 취한 접근 방식을 포함하여 당사자들이 상당한 새로운 증거를 추가하도록 요구합니다..

재판에서 제시된 사건의 중요성을 강조한 Privy Council은 Lewison LJ의 관찰을 승인했습니다FAGE UK LTD v Chobani UK Ltd[8]재판 판사의 사실에 대한 항소와 관련하여 :“시험은 드레스 리허설이 아닙니다. 쇼의 첫 번째와 마지막 밤입니다.”.

결과적으로 해외 토토 사이트o는 응답자들에 의해 의무 위반을 설정 했음에도 불구하고 해외 토토 사이트o의 결함 기반 주장은 모두 인과 관계에 실패했습니다.

제한

제한 문제는 2013 년 2 월 20 일에 해외 토토 사이트o의 주장이 시작되었고 응답자들은 2007 년 2 월 20 일부터 6 년 제한 기간을 사전에 제한 한 조치의 원인에 대한 제한 법에 따라 제한 방어를 주장했기 때문에 제한 문제가 발생했습니다. 특정 상황에서 계약 청구에 대한 일반적인 6 년 제한 기간의 시작을 연기하는 제한법 37 조에 의존했습니다.per섹션 37 (1)) 조치가 피고의 사기에 근거한 경우, 원고의 행동권과 관련된 사실은 피고가 원고로부터 의도적으로 숨겨져있었습니다.  섹션 37 (2)에 따라“섹션 37 (1)의 목적 상, 한 시간 동안 발견되지 않은 상황에서 의무 위반의 고의적 인위원회는 해당 의무 위반에 관련된 사실을 의도적으로 은폐 할 것입니다..

따라서의 의미에 대한 문제가있었습니다.“의무 위반에 대한 고의적 인위원회” 해외 토토 사이트o가 무모함이 고의적 인 위반을 구성하기에 충분하다고 주장했듯이, 해외 토토 사이트o는 하급 법원의 발견에 근거하여 응답자들이 다양한 의무 위반의위원회에서 무모했다고 주장했다..

이사회는 무모함이 이러한 목적에 대한 의무 위반에 대한 고의적 인위원회와 의심의 여지가 없다는 해외 토토 사이트o의 주장을 거부했다. 오히려, 용어"고의적"는 평범한 의미를 부여해야하며, 이는 의도가 필요합니다. 이 중요한 결론에 도달하면서 Privy Council은 잘 알려진 하원의 판결을 승인했습니다.Cave v Robinson Jarvis & Rolf[9], 최근 영국 항소 법원 판결에 대한 명시 적으로 비 승인Canada Square Operations Ltd v Potter[10]. 영국 대법원은에서 판결을 내 렸습니다.캐나다 스퀘어절차, [11] 항소 허용, 동시에 Privy Council과 판결을 내리는 것과 동시에해외 토토 사이트o공통 제한 문제와 관련하여.

둘째, HSSL에 대한 해외 토토 사이트o의 엄격한 책임 청구의 맥락에서, 일반적인 6 년 제한 기간이 만료 된 후에는 큰 부분이 발생했을 때 해외 토토 사이트o의 행동 권리와 관련된 사실에 대한 문제가있었습니다. 피고의 사기에 근거한 조치가있는 상황에서 HSSL에 의해 해외 토토 사이트o에서 의도적으로 숨겨져 있습니다.

해외 토토 사이트o의 조치는 HSSL의 사기에 근거한 것이 아니라 HSSL의 하위 관입자로서 BLMIS의 사기에 근거한 것입니다. 해외 토토 사이트o는 HSSL에 의해 의도적으로 관련 사실이 의도적으로 숨겨져 있다고 제안하지는 않았지만 Blmis에 의해 의도적으로 은폐가 있었는데, 해외 토토 사이트o는 이러한 목적으로 HSSL의 대리인이라고 주장했다."에이전트"섹션 37 (1)의 의미 내에서.

사실과 법률 당국에 대한 자세한 분석에 이어 BLMIS는 2002 년 8 월 7 일 이후 HSSL의 관리 업무 수행과 관련하여 HSSL의 대리인임을 결론 내렸다. .

궁극적으로,이 점은 해외 토토 사이트o가 관련 기간 내에 실제 손실을 겪지 않았기 때문에 학문적이었습니다..

기소 과실

기여와 관련된 과실과 관련된 문제는 해외 토토 사이트o의 결함 기반 주장과 관련하여, 특히 해외 토토 사이트o와 응답자가 판사에 의해 결정 되었기 때문에 Blmis 등의 위험에 대한 지식의 동등성을 가졌다는 것을 결정했습니다. 그 해외 토토 사이트o는 적어도 부분적으로 겪은 손실에 대해 비난을 받았습니다.

위에서 언급 한 바와 같이, 판사는 BBCL이 관리자 청구와 관련하여 해외 토토 사이트o에 대한 책임이있는 것으로 밝혀지면 해외 토토 사이트o에게 수여 된 손해는 해외 토토 사이트o가 매우 중요한 근거로 75% 감소했을 것이라고 판결했습니다. 자신의 불행의 저자.

Privy Council은 또한 불법 행위에 대한 의무의 의무 위반이 없었기 때문에 HSSL은 HSSL에 결함 기반 관리인 주장에 대한 부분 방어로 이용할 수 없다고 주장했다. 이 결론에 도달 할 때, Privy Council은 잘 확립 된 권위 라인을 기반으로를지지했습니다.Vesta v Butcher[12] (해외 토토 사이트o가 잘못 결정한 것은 기소 적 과실이 계약 및 계약 및 불법 행위에 동시에 공동 의무가있는 계약의 청구에 대한 방어로 이용할 수 있다는 효과에 대해.

궁극적으로, 기소 과실에 대한 Privy Council의 발견은 사건의 결과에 영향을 미치지 않았다.

결론

이사회의 판결은 해외 토토 사이트o의 주장에 대한 최종 결정을 나타냅니다.

이 거대한 소송은 엄격한 책임, 원인, 제한 및 기여 과실에 관한 나머지 문제에 대한 Privy Council의 최종 단어에서 끝나는 다양한 흥미롭고 중요한 법적 및 사실 문제를 해결했습니다. 이 소송은 수많은보고 된 대교 및 최종 판결과 풍부한 관할권을 생성했습니다.

소송 자의 경우, Privy Council 판결의 주요 교훈은 분쟁의 효율적이고 비례적인 해결에 대한 대중의 관심과 공정성과 정의의 고려에 대한 대중의 관심과 일치하는 재판 단계에서 완전한 사례를 발전시키는 것의 중요성입니다. A를 갖기 위해“체리의 두 번째 물린”항소

Campbells LLP가 Essex Court의 Richard Gillis KC와 Simon Gilson의 상담 팀과 William Willson과 Toby의 Simon Gilson과 함께 성공적인 응답자를 대표 한이 소송에 관한 질문이 있으시면 저자에게 문의하십시오. 사우스 스퀘어의 갈색.

Andrew Pullinger

컨설턴트

apullinger@campbellslegal.com

더 많이 전개

Shaun Tracey

카운슬

+1 345 914 5862

astracey@campbellslegal.com

더 많이 전개