싱가포르 항소 법원의 획기적인 결정Ascentra Holdings, Inc. 및 기타 V SPGK PTE LTD(“reascentra”) 싱가포르 고등 법원의 첫 번째 사례 결정을 뒤집고 솔벤트 공식 토토 사이트 검증을 확인했습니다can국경 간 파산에 대한 싱가포르의 미공개 모델 법에 대한 싱가포르의 적응에 따른 외국 주요 절차로 인식됩니다 (“SG 모델 법”). 그렇게 결정함에 따라 싱가포르 법원은 영국 고등 법원의 결정을 거부 한 회사의 파산이 국경 간 파산에 관한 UNCITRAL 모델 법에 따라 인정을위한 전제 조건이라고 주장했다 (“.모델 법”).
이 브리핑 노트의 어느 것도 싱가포르 법률 조언을 제공하거나주는 것으로 해석되어서는 안됩니다. 독자들은 여기에서 논의 된 싱가포르 법 문제와 관련하여 싱가포르 변호인으로부터 조언을 구해야합니다.
배경
Ascentra Holdings, Inc. (“Ascentra”)는 2021 년 6 월 1 일에 주주들에 의해 통과 된 특별 결의안에 따라 자발적 토토 사이트 검증에 배치 된 면제 된 케이맨 제도 회사로, Ascentra의 이사들이 자발적으로 개시 한 지 28 일 이내에 지독 토토 사이트 검증, 자발적 토토 사이트 검증인은 Cayman Islands Companies Act (개정 된대로)의 관련 조항에 따라 그랜드 코트의 감독하에 토토 사이트 검증이 계속되도록 명령을 신청할 의무가있었습니다 (“.회사 법”) 및 회사는 규칙을 세우는 규칙을 세우고 (개정 된대로) (“CWR”). 이후 감독 명령은 2021 년 9 월 17 일에 공동 토토 사이트 검증인 (“에 영향을 미쳤다.Jols”)가 임명되고 Ascentra가 공식 토토 사이트 검증에 배치되었습니다.
CWR은 공식 토토 사이트 검증인이 해당 회사가 솔벤트, 파산 또는 의심스러운 지루성인지 여부에 관계없이 토토 사이트 검증의 초기에 인증해야합니다. 또한, 공식 토토 사이트 검증인은 초기 결정을 검토하에 유지해야하며 상황이 바뀌는시기와시기를 변경해야합니다.
인식의 중요성
외국 관할권에서 지역 파산 절차를 신청하고 인정하는 것은 토토 사이트 검증 절차의 성공적인 결과에 필수적 일 수 있습니다. 외국 절차의 인정은 사무실 보유자에게 추가 권한과 보호를 제공하며, 전 세계의 다양한 관할 구역에서 단편적이 아니라 전체적인 방식으로 국경 간 파산을 처리 할 수 있도록합니다.
모델 법은 그러한 인정을 얻는 데 도움이되도록 설계되었습니다. '수정 된 보편주의'의 원칙에 따라, 모델 법은 국가가 자신의 특정 상황과 국가 절차법에 적응할 수있는 초안 프레임 워크를 제공하며, 채무자 자산의 감독과 관리에서 관할권과 협력을 장려하는 데 중점을 둡니다.
모든 관할 구역이 모델 법의 버전을 채택한 것은 아니지만 영국 및 웨일즈, 미국, 영국령 버진 아일랜드 및 (중요한 목적) 싱가포르를 포함하여 많은 수많은 관할 구역이 있습니다.
싱가포르에서 인정 받기
2022 년 1 월 6 일자 소환장 (“.응용 프로그램”), Jols는 싱가포르에서“외국 대표”와 Ascentra 토토 사이트 검증으로 임명을 인정하여“로 인정했습니다.외국 주요 절차” SG 모델 법 제 15 조에 따라.
SG 모델 법 제 17 (1) 제 17 조 (1)는 IF IS를 포함하여 외국 절차를 인정 해야하는 상황을 규정합니다.“제 2 조 (h)의 의미 내에서 외국 절차”. SG 모델 법의 세 번째 일정의 제 2 (h) 조는“를 정의합니다.외국 절차” 처럼 "채무자의 재산 및 소송 절차가 외국 법원에 의해 통제 또는 감독을받는 부채의 파산 또는 부채 조정과 관련된 법률에 따라 임시 절차를 포함하여 외국의 집단 사법 또는 행정 절차 재구성 또는 토토 사이트 검증의 목적”.
결과적으로, 외국 토토 사이트 검증 절차를 위해 싱가포르 법에 따라 존재 해야하는 요소는 다음과 같습니다.
a. 절차는 본질적으로 집단적이어야합니다.
b. 절차는 외국에서 사법 또는 행정 절차 여야합니다.
c. 절차는 파산 또는 부채 조정과 관련된 법률에 근거가 있어야합니다.
d. 외국 법원은 소송에서 채무자의 재산 및 업무를 통제하거나 감독해야합니다.
e. 절차의 목적은 채무자의 재구성 또는 토토 사이트 검증이어야합니다.
Ascentra의 응용 프로그램
2022 년 3 월 23 일과 2022 년 5 월 27 일 싱가포르 고등 법원에서 신청서가 들렸습니다. 다른 당사자 Spgk Pte Ltd (“SPGK”) (싱가포르의 법률에 따라 설립 된 회사)는 또한 신청서에 등장했지만 아세트라의 채권자 나 기여는 아니지만 신청서에 나타났습니다. Ascentra와 SPGK는 청문 이전에 제안 된 인정 명령의 형태와 관련하여 계약에 도달했지만, 싱가포르 고등 법원은 자체 의지에 대한 Ascentra의 토토 사이트 검증이 토토 사이트 검증인지 여부를 물었다.파산과 관련된 법률에 따른”. 2023 년 4 월 3 일자 판결에 의해 [1] (“심판”) 싱가포르 고등 법원은 신청서를 기각하고 졸업의 임명 또는 Ascentra의 공식 토토 사이트 검증을 외국의 주요 절차로 인정하는 것을 거부했습니다.
아래 결정
판결에서 Coomaraswamy 판사는 SG 모델 법의 해석에 대한 의도적 접근 방식을 채택하여 결론을 내 렸습니다.“'파산과 관련된 법'이라는 단어의 일반적인 의미는 회사가 파산하거나 심각한 재정적 고통을 겪는 상황에서 소집 된 절차만을 포함합니다..[2]
그에 따라, 명예 판사의 견해에 따르면, Ascentra의 공식 토토 사이트 검증이 시작되었고 회사 법에 의해 지배되었다는 사실은not토토 사이트 검증은 회사법이 케이맨 회사의 토토 사이트 검증 (솔벤트 또는 파산)의 토토 사이트 검증을 다루는 유일한 주요 법률 임에도 불구하고 파산과 관련된 법률에 근거를 가졌다는 것을 의미합니다. 토토 사이트 검증 절차를 다루는 조항은 파산의 주제를 다루는 법령 내에 위치했다는 사실은 일반적으로 토토 사이트 검증이 법에 따라 여겨지는 것으로 간주되어야한다는 결론을 이끌어 낼 수 없었습니다.관련” insolvency.[3]
판사 Coomaraswamy는 또한 모델 법의 목적과 의도를 고려하여 다음을 발견했습니다.모델 법의 목적은 파산하거나 심각한 재정적 고통이없는 회사와 관련된 외국 절차를 인정받을 때 아무런 관련이 없습니다”[4]. 그는 UNCITRAL 실무 그룹이“의 정의를 의도했지만 결론을 내렸다.외국 절차모델 법
그의 결론에 도달하면서, 명예 판사는 뉴 사우스 웨일즈 대법원의 결정을 따르기를 거부했다.Re Chow Cho Poon (Private) Ltd(2011) 80 NSWLR 507, 법원은 호주 기업법 (2006 Rev ed)의 해산 조항 전체가로 분류되어야한다고 결론을 내렸다.“파산과 관련된 법률”또는 미국 파산 법원의 다양한 결정,Re Betcorp Limited (토토 사이트 검증)(2009) 400 Br 266 법원이 (282 항에서)“이라는 용어를 발견했습니다.파산 및 부채 조정과 관련된 법률” 회사가 부채를 조정하기 위해 법을 사용하여 회사가 불필요하거나 고민을 요구하지 않았습니다.Sturgeon, [6] 영국 고등 법원과 웨일즈는“의 정의에 솔벤트 채무자를 포함한다고 결론을 내렸다.외국 절차” 모델 법의 목적과 대상과 상반됩니다.
항소 법원의 결정
길고 신중하게 고려 된 판결에서 싱가포르 항소 법원은 다음과 같이 결론을 내 렸습니다.
(a) 먼저, SG 모델 법의 관련 조항의 일반적인 의미에서 회사가 인정받을 수있는 소송 절차에 대해 회사가 파산하거나 심각한 재정적 고통을 겪는 명시적인 요구 사항이 없다는 것이 분명합니다. SG 모델 법에 따른 외국 절차로.“또는 부채 조정”싱가포르 법원이 다음을 인정할 수 있도록 SG 모델 법의 제 2 조 (H)에 포함되었습니다. 미국 파산법;
(b) 항소 법원이 단어를 무시할 경우에도“또는 부채 조정”(싱가포르 의회에 의해 모델 법의 문구에 추가됨), 법원은 모델 법의 초안이 의도 한 것에 만족하지 않았습니다.제외인정 목적으로 모델 법의 범위에서 솔벤트 회사. 특히, 항소 법원에 명확하지 않았다확장솔벤트 회사와 관련된 절차를 다루는 Art 2 (h)의 범위는 SG 모델 법의 목적을 약화시킬 것입니다.
(c) 셋째, 법원은 다른 관할 구역에 채택 된 접근 방식과 다른 관할 구역의 당국의 무게가 그러한 해석을 선호하는 방식으로 광범위하게 조화를 이루는 방식으로 해석되어야한다는 것을 만족시켰다. 그리고
(d) 넷째, SPGK가 제기 한 실질적인 관심사는 쉽게 다룰 수 있습니다.
항소 법원은 미국, 영국 및 기타 지역의 용매 회사의 인정을 다루는 수많은 당국과 함께 모델 법에 대한 철저한 분석을 수행했습니다. 해당 분석 이이 브리핑 노트의 범위를 벗어나지 만, 항소 법원은 미국 파산 법원이 취한 접근법을 승인했다는 것은 주목할 만하다.re betcorp, 그리고 영국 고등 법원에서 취한 접근 방식에 대해 정중하게 동의하지 않았습니다Sturgeon.
마지막으로, 항소 법원은 Ascentra 토토 사이트 검증의 본질과 목적과 관련하여 SPGK가 제기 한 다른 이의 제기를 고려하고 기각하여 집단적 절차였으며 재구성 또는 토토 사이트 검증의 목적으로 수행되고 있다고 결론을 내렸다.
시사점
결정의 결정RE ASCENTRA가 중요합니다. 케이맨 공식 토토 사이트 검증인 (아마도 케이맨 구조 조정 담당관)은 싱가포르에서의 임명을 인정하고 회사의 실제 여부에 대해 걱정할 필요없이 그러한 인정을받는 권한과 보호를 이용할 수 있음을 확인합니다.de novo외국 회사의 지급 능력 위치 결정 (정확히 복잡한 질문이 필요합니다어떻게싱가포르 법원에서 회사의 지급 능력을 평가해야합니다), 이것은 모델 법이 명시 적으로 피하려고했던 것입니다.
항소 법원의 결정은 또한 케이맨 토토 사이트 검증인이 검토중인 자신의 지급 능력 결정을 유지해야 할 지속적인 의무와 많은 케이맨 토토 사이트 검증의 재무 상태가 유동적 인 상황에서 실용적인 솔루션을 제공합니다. 판결이 서 있었다면, 파산 증명서가 제기 된 후 싱가포르에서 부여 된 토토 사이트 검증 절차에 대한 인식이 회사가 실제로 솔벤트가되었다고 판단한 경우 (예 :
Campbells LLP는 Ascentra, Graham Robinson 및 Ivy Chua Suk Lin의 공동 공식 토토 사이트 검증인을위한 Cayman Islands의 변호사 역할을합니다.
