스포츠토토사이트 분쟁은 이제 케이맨 제도의 소송 환경의 일반적인 특징입니다.
Cayman Company의 스포츠토토사이트 또는 통합시, 회사법 238 조는 주주가 주식의 공정 가치에 대해 그랜드 코트로부터 결정을 추구 할 수있는 법적 메커니즘을 제공합니다.
섹션 238 메커니즘은 2009 년에 처음 도입되었습니다. 첫 번째 섹션 238 사례가 2015 년에 재판에 도달 한 이후로 그랜드 코트 가이 메커니즘을 고려 하고이 빠르게 성장하는 영역에서 사법권을 개발 한 결정이 연속적이었습니다. 특히, 중화 인민 공화국에서 운영하는 케이맨 회사가 스포츠토토사이트 또는 통합을 통해 미국 증권 거래소에서 상장 한 차가 점점 더 많은 차가 거래가있었습니다.
이 추세는 2023 년까지 계속되었습니다.
섹션 238 사례의 일반적인 전장은 다큐멘터리의 범위 및 회사가 제공 할 기타 증거와 관련이 있으며, 이는 공정 가치 평가와 관련이 있습니다. 2023 년 상반기의 3 가지 주목할만한 결정은 이와 관련하여 회사에 대한 증거 부담을 주소하고 확대합니다.
58.com의 문제 - 섹션 238 절차의 발견 및 특권
in58.com, 그랜드 코트는 회사가 법적 전문가 특권을 반대하는 주주들에 대해 주장 할 수있는 정도를 고려했으며, 그 효과는 회사가 소송에서 특권 자료를 공개하지 않아도 될 것입니다..
이 문제를 고려할 때, Kawaley J는 주요 영어 사례 Woodhouse v Woodhouse [1914] TLR 559 (를 적용했습니다.Woodhouse)는 관계에 대한 당사자들이 존재 당시 해당 의사 소통의 주제에 대해 공동 관심을 갖는 상황에서 의사 소통에 대해 특권을 주장 할 수 없다고 주장했다. 따라서, 주주가 회사와 함께 법률 자문으로 회사와 공동이자를 확립 할 수있는 경우, 관련 조언은 회사와 주주 사이에 특권이 없습니다..
Kawaley J 다음을 개최했습니다.
- 규칙Woodhouse238 조의 법정 제도에 의해 제외되지 않았습니다.
- 소송 특권에 적용되지 않는 한, 회사는 반대 의견 주식의 공정 가치 평가와 관련된 공개 법률 조언을 보류 할 자격이 없습니다.
- 그 정도까지, 주주들은 이전 주주들에게 직책의 후임자로 취급 될 권리가 있습니다. 따라서, 특권 자료에 대한 공동이자를 주장 할 권리는 청구 자체가 주주라고 주장하는 주주가 회사가받는 법률 자문에 국한되지 않습니다..
- 소송 특권을 주장하려면 소송이 실제, 위협이 있거나 묵상되어야합니다. 그리고 회사가 소송을 수행하고 분쟁과 관련하여 제공 될 수 있도록 조언을 얻어야합니다.
결정의 결정58.com섹션 238 절차에서 반대 주주들에게 이용 가능한 폭 넓은 발견에 대한 유용한 확인을 제공합니다. 여기에는 238 조에 따른 향후 절차의 목적을 위해 구체적으로 제공되지 않는 한, 스포츠토토사이트에 대해 회사가 얻은 관련 법률 자문이 포함됩니다..
Trina Solar의 문제 - 거래 프로세스와 회사에 대한 증거 부담
inTrina Solar, Cayman Islands 항소 법원은 상당한 결정을 내 렸으며, 공정 가치가 스포츠토토사이트 가격보다 약간 높았다는 첫 번째 평가에 대한 반대 주주들의 항소를 허용했습니다.
“… 스포츠토토사이트 가격에 의존하기 위해 충분히 강력한 판매 프로세스를 보여주기 위해 회사가 회사에 정사각형이되었습니다.”.
항소 법원은 공정 가치의 의미와 그 결정을 내릴 때 다른 평가 방법의 가중치에 대한 자세한 평가를 수행했습니다. 항소 법원은 처음에 공정 가치 계산을 개정하여 30%의 시장 가치와 70% 할인 된 현금 흐름 (DCF) 평가를 반영했습니다.
결정에 도달함에 따라 항소 법원은 회사의 발견과 평가 문제와 관련하여 제시된 증인의 격차에 비판적이었습니다. 영업 프로세스의 결함과 경영 구매와 관련된 거래에 내재 된 거래에 고유 한 이해 상충 관리에 관한 우려와 함께, 이로 인해 항소 법원은 스포츠토토사이트 가격에 의존 할 수 없다고 결론을 내렸다..
항소 법원은 스포츠토토사이트 가격에 의존하기 위해 충분히 강력한 판매 프로세스를 입증하기 위해 회사에 제곱적 이었다는 것이 분명했습니다..
항소 법원은 또한 회사의 발견 접근 방식과 영업 프로세스의 측면과 관련하여 추가 된 주요 증거의 부족으로 인해 발생하는 원칙 문제를 다루었습니다..
항소 법원은 공정 가치를 평가하기 위해 법원이 요구하는 주요 정보는 주로 회사와 재정 고문의 손에 달려 있으며 법원 에이 정보를 제공하는 것은 회사의 의무라고 지적했습니다. .
항소 법원은 처음에 반대 의견을 제시 한 비판을 거부했으며, 이는 반대자들에게 그러한 증거를 얻기 위해 특정 발견을위한 신청서를 추구하도록했다. 오히려, 항소 법원은 명확했고 스포츠토토사이트 회사가 이와 관련하여 의무를 이행하지 않으면 불리한 비용 명령뿐만 아니라 적절한 경우, 어떤 경우, 어떤 결과로든 불리한 추론에 직면 할 수 있다는 경고를 주었다.
Ikang Healthcare Group, Inc의 문제 - 회사의 증거 부담에 대한 추가 사법 논평
inikang, 그랜드 코트는 영업 프로세스의 주요 측면에 대한 발견이 없기 때문에 발생하는 유사한 문제를 고려했습니다.
“… 시장 점검 프로세스와 관련하여 재무 고문의 중요한 문서 증거가 없기 때문에 회사의 사례가 크게 약화되었습니다…”
사실에 대해, Segal J 그리고 훨씬 더 큰 불확실성.
Trina Solar, 그랜드 코트는 주요 문서, 특히 거래 프로세스 내에서의 작업과 관련하여 재무 고문이 보유한 자료와 수행 된 시장 점검 프로세스의 발견이 없을 때 경쟁해야했습니다.
Segal J는 시장 점검 프로세스와 관련하여 재무 고문의 중요한 문서 증거가 없기 때문에 수행 된 시장 점검 프로세스의 견고성과 완전성에 대한 회사의 사례가 크게 약화되었다고 주장했다. Segal J는 법원이 이에 대한 무게를 줄이고 스포츠토토사이트 가격으로 줄어드는 것을 정당화 할 것이라고 주장했다.
Segal J는 향후 238 조의 회사가 임명 된 재무 고문의 작업과 수행 된 시장 점검 및 판매 프로세스의 수행과 관련된 적절한 다큐멘터리 기록을 제공 할 준비를해야한다는 또 다른 명확한 경고를 주었다. 여기에는 누락 된 문서가 보유되지 않았거나 사용할 수없는 이유를 적절히 정당화 할 필요성이 포함되었습니다.
최근 결정은 섹션 238 절차에서 회사가 추가 할 수있는 발견과 증거 측면에서 케이맨 법원의 기대에 대해 매우 명확하게 표시합니다. 따라서, 그들은 Cayman Companies와 관련된 차 민간 거래에 대한 응답으로 섹션 238 메커니즘에 의지하도록 불만의 주주들을 격려하는 데만 봉사 할 것입니다..
이 기사는 처음 게시되었습니다www.chambers.com.
