inKuwait Ports Authority 및 다른 v. Port Link Gp Ltd. & ORS(2020 년의 FSD 236,보고되지 않은, 2021 년 11 월 25 일, Parker J) 그랜드 코트는 - 케이맨 제도에서 처음으로, 제한된 제한된 파트너십을 대신하여 제한된 파트너의 파생 상품 토토 사이트 검증를 처음으로 고려했습니다. “ELP”) 면제 된 Limited Partnership Act (2021 개정)의 33 (3)에 따른 (“.ELPA”).
법원은 ELPA의 33 (3) 항에 의해 요구되지 않았던 근거로 제한된 파트너 원고에 의한 파생물 토토 사이트 검증를 파기하려는 피고인이 신청서를 기각했습니다.“원인없이, 실패 또는 거부”원고에 의해 파생 된 주장과 관련하여 피고인에 대한 소송을 제기합니다. 반대로, 일반 파트너의 독립 이사들은 원고의 주장을 철저히 조사했으며 상업적 판단을 행사할 때 그러한 주장과 관련하여 절차를 시작하지 않기 위해 긍정적으로 결정했습니다..
ELPS가 Cayman의 투자 환경에서 중심적인 역할을 수행하고 투자자에 대한 제한된 책임으로 수동 투자를 허용하는 널리 사용되는 차량을 제공합니다 (ELP 관리에 참여하지 않기 위해). -자극 결과.
사실 배경
원고, Kuwait Ports Authority (“KPA”) 및 사회 보장을위한 공공 기관 (“pifss”), 쿠웨이트 국영 단체는 11 명의 제한 파트너 중 2 명 (“입니다.LPS”) 포트 펀드 L.P. (“Fund”). 피고인은 펀드의 일반 파트너 인 Port Link Gp Ltd (“입니다.gp”) 및 GP/서비스 제공 업체와 연결된 당사자는 펀드에 연결됩니다 (집합 적으로“D2-D4”).
원고는 피고인에 대한 일련의 혐의를 제시하여 펀드 자산의 1 억 달러가 오용되거나 피고인의 의무를 위반하여 기금 및 기금 및 전문 서비스 제공 업체에 오용되거나 지불되었다고 주장합니다. LPS.
피고인은 혐의 전체를 강력하게 거부하고 펀드 자산이 합법적으로 관리되고 주로 적용되었으며 주로 투자 관리자를 포함하여 펀드 채권자에게 빚진 합법적 인 부채와 펀드에 참여한 제 3 자 .
절차가 시작되기 전에 전 이사 대신 독립 이사가 GP에 임명되었습니다. 임명 후, 독립 이사들은 GP와 D2-D4에 대한 원고가 제기 한 잘못에 대한 광범위한 조사를 수행했습니다.[1]
법정 시험
ELPA의 섹션 33 (1)은 ELP에 의한 법적 절차가 일반 파트너에 의해 또는 일반 파트너에 의해서만 제정 될 수 있으며, 제한된 파트너는 절차에서 당사자 또는 지명되지 않아야합니다. 섹션 33 (1)은 ELPA의 섹션 14 및 16과 일치하며, 각각 ELP 사업 수행에 한정된 파트너가 참여하지 않아야하며 행동중인 항의가 보유되거나 보유 된 것으로 간주됩니다.
섹션 33 (1)은 ELPA의 33 (3) 항에서 제한된 파트너가 파생 상품 토토 사이트 검증를 허용하는 예외에 따라 :.
“[a] 제한된 파트너는 원인없이 권한이없는 일반 파트너 중 하나 이상이 소송을 제기하지 않거나 거부 한 경우 면제 된 제한 파트너십을 대신하여 조치를 취할 수 있습니다.”
관습법, GCR O.15, r. 12a는 법원이 시작된 후 파생 토토 사이트 검증를 계속할 수 있도록 신청서에 대한 의무 절차를 제공하지만, 규칙은에 의해 제기 된 파생 적 토토 사이트 검증에만 적용됩니다.“회사의 주주”.
따라서, 케이맨 제도 ELP의 제한된 파트너가 파생 된 행동에 적용 할 수있는 법과 절차는 모두 불분명했습니다. ELPA의 33 (3) 항이나 다른 영연방 법령의 동등성은 사전 사법 고려의 대상이 아니 었습니다.
당사자의 제출
피고인의 파생 토토 사이트 검증와 관련하여 피고인의 파업 신청은 다음 주장에 의존합니다.
- 이것은 행동의 원인을 나타내거나 학대하는 원고의 사건의 의미에서 전형적인 파업 적용이 아니었다. 이 테스트는 논쟁의 여지가있는 사례를 설정하는 것이 아니라 제한된 파트너의 파생 상품 토토 사이트 검증에 대한 섹션 33 (3) 게이트웨이가 만족되었는지 여부 (회사의 주주들의 파생 토토 사이트 검증의 맥락에서 휴가 요구 사항과 유사함).
- 원고는 제 33 조의 법적 임계 값을 충족시키는 주장을 간청하기 위해 요구되었다 (그러나 실패). 특히 원고는 (i) 원인이 원인없이 실패했거나 거부했다고 주장했다. 위협받는 파생적 토토 사이트 검증와 (ii) GP의 결정 자체에 대한 GP의 결정 또는 펀드를 대신하여 파생적 토토 사이트 검증를 추구하지 않겠다는 GP의 결정 또는 의사 결정 프로세스는 잘못된 일에 묶여 있다는 의미에서 억제되었습니다.
- 또는 원고는 GP의 결정이 효과적으로 비합리적이기 때문에 펀드의 이익에 대해 선의로 취해질 수 없다는 것을 보여 주어야한다. 위협받는 파생적 토토 사이트 검증를 추구하지 않기로하는 GP의 상업적 결정은 법원이 방해해서는 안되며 예외적 인 상황이 없다.
- GP가 실패하거나 거부하지 않았습니다.원인없는 "위협받는 파생물 토토 사이트 검증를 제기하기 위해; 오히려 GP의 독립 이사들은 광범위한 조사를 수행했으며 원인이 있다고 긍정적으로 결정했습니다not그러한 주장을 제기합니다. 이것은 GP를 대신하여 독립 이사가 제출 한 긴 진술서 증거로 자세히 설명했습니다.
- 원고는 피고에 대한 직접적인 토토 사이트 검증의 형태로 대안 적 구제책을 가졌으며, 그에 따라 파생 토토 사이트 검증는 허용되지 않아야합니다..
- 원고는 계약 상 및 법적으로 자금 관리에 자신을 관여시키는 것을 금지했으며, 제한된 파트너 원고에 대한 보상/손해 배상금은 GP의 관리 기능을 빼앗아 갈 것입니다.
- 섹션 33 (3)의“원인없이”시험은 ELPA의 섹션 3에서 뒷받침되는 회사 및 신탁의 경우 파생물 조치에 적용되는 일반법과 공평한 원칙을 불러 일으 킵니다. 파생적 토토 사이트 검증가 예외적 인 상황 (회사 및 신탁의 경우와 같이)에 대해 예약되지 않는 한, ELP의 한정된 파트너는 단순히 GP가 위협 토토 사이트 검증를 시작하지 않았기 때문에 단순히 재판 토토 사이트 검증를 추구함으로써 동료 파트너를 몸값으로 보유 할 수 있습니다.
원고는 다음과 같이 주장했다.
- 파생 상품 주장은 (적어도) 간청대로 잘 유지 될 수 있습니다. GP는 문제의 주장을 제기 할 수있는 합리적인 기회를 가졌지 만 그렇게하지 않았습니다.
- 섹션 33 (3)의 요구 사항을 간청하거나 제출 절차에 앞서 위협받는 파생 토토 사이트 검증에 대한 GP 통지를 제공 할 필요는 없습니다.
- 독립 이사들과 구별되는 GP는 절망적으로 상충되며 원고의 주장에 대한 독립적 인 견해에 도달하지 못하게됩니다. GP는 혐의가 발생한 후 독립 이사를 임명함으로써 이러한 갈등을 치료할 수 없습니다.
- 위협받는 파생 상품 토토 사이트 검증를 제기 할 원인없이 GP가 실패했는지 또는 거부했는지 여부를 테스트 할 시간은 소송이 제기 될 때입니다. 독립 이사의 후속 조사는 중요하지 않습니다.
- 법원은 토토 사이트 검증가 실패 할 수 없다고 확신하지 않는 한 파업 신청서를 부여 할 수 없습니다 (e.장점에 근거한 인수), 또는 토토 사이트 검증가 사실 또는 법의 개발 영역에 대한 심각한 문제를 제기하는 경우.
섹션 33 (3)에 대한 법원의 결정
법원은 33 (3) 항을 기반으로 피고인의 파업 신청서를 기각했습니다. 회사 법률 상황에서 주주 파생 토토 사이트 검증의 경우와 달리 제한된 파트너가 극복 할 '휴가 단계'는 없으며 특별한 상황을 요구할 필요가 없다고 주장했다.‘필드 점유’, 그는 33 (3) 항에 따른 파생 상품 토토 사이트 검증를 허용할지 여부가 법원의 재량에 관여하는 질문이라고 결론 지었다 (그러나 법원의 재량권이 판단에서 불분명하다)..
법정 시험이 만족되었는지 여부를 결정할 때 법원은“가 있다고 판결했습니다.좋은 논쟁의 여지가있는 경우” GP가 토토 사이트 검증를 제기 할 이유없이 실패했거나 거부했으며, GP가 (i) GP의 독립 이사, GP의 최선의 이익을 위해 행동하는 것과 같은 관련 억제를 가지고있는 좋은 주장도 있었다.
법원은 또한 GP (이사들과 구별)가 공정한 의사 결정 기능을 행사할 수 없었기 때문에 GP는 LPS에 의해 발전하기 위해 추진력을 발휘하기 위해 중립적 인 입장을 취해야한다고 판결했다. 법원은 또한 "이 있는지 여부를 평가할 때 과정에 이어 이사가 이사를 보장하는 역할이 있음을 인식했습니다.원인” 섹션 33 (3)에 따라 공정하고 결정은 공정하게 내려진다.
마지막으로, 섹션 33 (3) 테스트가 언제 평가 될지에 대한 질문에 대해, 법원은 소송이 시작될 때와 관련하여 관련 사실에 대해 판단되어야한다고 판결했다. 섹션 33 (3)은 과거 시제로 표현됩니다.원인없이; 토토 사이트 검증가 나중에 실질적으로 결함이 있거나 펀드에 대한 회복을 초래할 가능성이 없는지는 중요하지 않습니다 (즉, 피고가 파산하기 때문에)..
따라서, 파업 신청서는 33 (3) 섹션이 시험에서 결정되도록 충족되었는지 여부에 대한 질문으로 해고 될 것입니다..
분석
이 사건은 전통적인 의미에서 파업 또는 요약 해고 적 신청에 관한 것이 아니라 섹션 33 (3)이 얼굴에 나타나서 게이트웨이 조항으로 작동하여 이전에 절차의 초기에 명확하게 극복 될 수 있음에도 불구하고 파생 토토 사이트 검증는 재판을 진행할 수 있으며, 법원은“를 호출하여 요약 판단 시험을 도입하고 적용했습니다.논쟁의 여지가있는 경우” 판단 전체에 걸쳐 분석.Arthable섹션 33 (3) 테스트가 충족되었습니다.
판단의 실질적인 결과는 제한된 파트너 (소수 제한 파트너조차도)가 ELP 투자 펀드와 그 GP가 재판에서 파생 상품 토토 사이트 검증를 강요하기 위해 요약 판단 시험을 능가하기 만하면됩니다. GP뿐만 아니라 다른 모든 제한 파트너의 소원에 반대합니다.
직접 토토 사이트 검증와 같은 대체 구제책의 존재는 회사 나 신탁의 맥락에서 파생 토토 사이트 검증를 계속하기위한 휴가 거부의 근거를 제공합니다. 그러나 법원의 판결에 따르면, 동일한 주제에 관한 직접 토토 사이트 검증가 이미 재판을 진행하고 있다는 사실은 법원이 왜 파생 된 토토 사이트 검증가 계속되도록 허용하기 위해 재량권을 행사 해야하는지에 대한 정당성을 제공했습니다.
법원의 GP가 자체에 대한 주장의 중재자가 될 수 없거나 자신의 위반으로 인한 위반으로 인해 발생하는 법원의 판결은 이해의 상충에 따라 딜레마를 제기합니다.관련 억제- 파생 토토 사이트 검증의 주제가 GP의 혐의에 관한 모든 경우에 발생합니다. 법원이 GP에 제공 한 무게관련 억제는 회사 맥락에서 파생 된 토토 사이트 검증를 다루는 당국으로부터 발생하는 원칙이기 때문에 호기심이 많으며, 법원은 명시 적으로 불쾌한 대신 33 (3) 항을 차지하고 있습니다. 섹션 33 (3)을 테스트 할 때 그러한 재량 적 고려 사항을 평가할 때 (또는) 판단에서도 명확하지 않습니다..
실제로이 판결이 실제로 어떻게 적용되는지 알 수는 있지만, 판결은 낮은 막대를 설정하여 LPS가 대다수의 일반 및 제한의 소원에 대한 소송에 대한 투자 기금을 너무 쉽게 강요 할 수있는 것으로 보입니다. 파트너, 따라서 GP의 관리 기능을 종속시키는 파트너.
Andrew Pullinger, Harry Shaw 및 Campbells의 Katie Logan은 두 번째 - 네 번째 피고인을 대표합니다.
[1]gp
