해외 토토 사이트.

같은 주에 전달 된 두 가지 관련없는 판결에서, 그랜드 코트는 신청자들이“필요성”과 "필수품"을 뛰어 넘지 못하고 "실패로 인해 회사의 섹션 104 (2)에 따라 해외 토토 사이트을 임명하기 위해 신청서를 기각했습니다. Prima Facie Case”Hurdles.

두 경우 모두, 사기 행위로 인해 회사 관리에 대한 정당한 신뢰 손실과 신뢰의 상실과 신뢰의 상실을 주장하는 정당하고 공평한 근거에 대한 기고금의 청원서를 제시 한 후 신청서가 이루어졌습니다. 법원은 신청서를 요약 기각 할 때 해외 토토 사이트을 임명하는 것이 심각한 단계이며 그러한 명령을 구하는 사람들에게는 무겁고 부담이 있음을 확인했습니다..

우리는 Doyle J의 판결에서 발생하는 법적 원칙에 대한 개요를 아래에 설명합니다.ICG 문제에서[1]및 Parker J inAl Najah Education Limited의 문제[2] 해외 토토 사이트을 임명하려는 사람들에게 일반적으로 적용됩니다.

Campbells의 Liam Faulkner는 응답자들이 신청에 성공적으로 반대한 것으로 나타났습니다.ICG I.

4 개의 허들

회사의 104 (2) 섹션에 따라 회사는 해외 토토 사이트을 임명하는 신청서를 수행하여 채권자, 기부금 또는 (특정 경우) 청원서의 제시 및 (특정 경우) 금전적 권한을 제시하는 것과 청원서의 제시와 다음과 같은 근거로 구불 구불 한 질서 만들기

• 와인딩 순서를 내릴 수있는 원시 사례가 있습니다. 그리고
• the
  • 회사 자산의 소비 또는 오용;
  • 소수의 주주들의 억압; 또는
  • 회사 이사의 잘못된 관리 또는 위법 행위.

inICG I, Doyle 판사는 섹션 104 (2) 해외 토토 사이트의 임명을 원하는 신청자가 점프 할 4 가지 주요 장애물을 가지고 있음을 확인했습니다.

• 와인딩 청원 장애물의 발표: 신청자는 법원을 만족시켜야합니다. 청원서가 정식으로 제시되었고 명령을 내리지 않았다는 법원을 만족시켜야합니다.
• 스탠딩 장애물: 신청자는 신청자가 해외 토토 사이트을 임명하기 위해 신청서를 작성하기 위해 입장했다고 법원을 만족시켜야합니다. 즉, 신청자는 회사의 채권자 또는 기여입니다.
• thePrima-Facie케이스 장애물: 신청자는 법원을 만족시켜야합니다.Prima-Facie청원서에 대한 명령을 내릴 경우; 그리고
• 필요성 장애물: 신청자는 회사 자산의 소산 또는 오용을 방지하기 위해 해외 토토 사이트의 임명이 필요하다는 법원을 만족시켜야합니다. 및/또는 소수 주주의 억압;

종종 가장 어려운 두 장애물은입니다.Prima Facie케이스 장애물과 필요성 장애물.

Prima Facie Case Hurdle

onPrima-FacieCase Hurdle, Doyle J는 수년 동안 케이맨 제도에 적용되는 시험에 대해 많은 논쟁이 있었으며 신청자가 좋은 것을 보여 주어야했는지 여부Prima Facie케이스 또는 단순한 APrima Facie사례와 그 문구의 의미.

Doyle J는 Parker J의 결정을 언급했습니다Grand State Investments Limited[3]및 Segal j inRE 아시아 전략 자본 펀드 LP[4]신청자가 와인딩 명령이 승인 될 필요가 없다는 제안의 권한으로서; 에이Prima Facie사례는 해외 토토 사이트 단계에서 반증되지 않은 증거에 의해 뒷받침 된 혐의에 의해 확립 된 사건에 근거하여 청원 인이 청원 청문회에 대한 명령을받을 것이라는 가능성이있는 경우에 설립 된 경우.

Doyle J 궁극적으로 결론ICG I서있는 것을 결정할 필요는 없었습니다.Prima Facie신청자가 필요성의 장애물을 뛰어넘지 못했다는 것이 그에게 분명했기 때문에 사건의 장애물이 되었습니다.

문제는에서 결정되었습니다Al Najah Education LimitedParker J는 Doyle J가 인용한 당국에 일관된 입장을 채택함ICG I.

필요성 장애물

inAl Najah Education, Parker J는 해외 토토 사이트이 해외 토토 사이트 104 (2) (b) 섹션에서 확인 된 하나 이상의 잘못이 발생할 수 있다는 심각한 위험이 있음을 보여주는 명확하거나 강력한 증거가 있음을 확인했습니다. 임명되지 않았습니다.

inICG I, doyle J 회사의 이사의 일부를 유지하고[5]:

• 소산 테스트의 위험: 신청자에게는 회사의 자산이 청원 인의 손해에 사로되거나 그럴 가능성이 있음을 보여주기 위해 필요한 명확하거나 강력한 증거가 필요하며, 해외 토토 사이트이 임명되지 않는 한 자산이 회사가 계속 이용할 수 없을 것이라는 심각한 위험;
• 회사 이사의 잘못된 경영 또는 위법 행위에 대한 테스트: 이사의 잘못된 관리 또는 위법 행위는 통치 문서 및 거버넌스 체제의 위반과 관련된 의무 위반 또는 부적절한 행동과 관련된 행동을 포함합니다.

ICG의 증거에 대한 결정 I

inICG I청원 인은 회사의 유일한 주주 인 LC Capital Limited와 계약을 맺은 법인에 대한 대출에 대한 보안으로 회사의 100 주 중 99 개를 발행했다고 주장하는 회사의 기여라고 주장했습니다.

신청자는 또한 ICG 1이라는 유사한 이름을 가진 LC Capital이 설립 한 별도의 법인에서 99 주를 발행했다고 주장했으며, 최근 ICG I과 ICG 1이 동일한 법률이 아니라는 것을 알게되었습니다. 법인과 그는 회사 관리 수행에 대해 심각한 우려를 가지고있었습니다.

청문 아침에, 신청자는 보안 채권자가 ICG I의 발행 주식에 대한 수령인을 임명하여 보안을 강제했으며 이사회를 독립 이사로 대체하기 위해 해당 주식에 투표했음을 알렸다. 수신자의 입장은 신청자가 ICG I에서 자신의 지분을 증거하기 위해 신청자가 의존하는 문서가 가장 불완전하거나 일관성이 없어서 ICG I의 주주인지 (

스탠딩과 원시적 인 사례 허들을 제외하고 Doyle J는 신청자가“필요성”장애물을 정리하지 않았으며 해외 토토 사이트의 임명이 기류를 막기 위해 필요하다는 법원을 설득하지 못했다고 분명히 밝혔습니다. 또는 회사의 자산의 오용 및/또는 회사 이사 측의 잘못된 관리 또는 위법 행위를 방지합니다.

Al Najah 교육의 증거에 대한 결정

inal 나야 교육청원 인은 회사에서 발행 된 주식의 7.87%를 보유하고 있으며 발행 된 주식의 15%를 더 보유한 다른 주주의 지원을 받았습니다. 청원 인은 회사의 (사실상) 회사의 도난과 그 사기를 막기 위해 회사 문서의 위조와 관련된 회사 경영진의 특정 주요 구성원이 입증 된 사기가 있었다고 주장했다.

이러한 사실은 이사회에 대한 신뢰와 신뢰의 정당한 상실을 일으켰다 고한다. 본질적으로, 사기 혐의는 전 투자 관리자 (회사의 이사로서 계속 행동 한 개인이 소유하고 통제 한)의 배치 수수료를 부적절하게 받아들이는 것을 포함하여 두바이 금융 서비스 당국 (Dubai Financial Services Authority)의 불리한 결과의 대상이되었습니다.DFSA') 1심, DFSA 금융시장재판소에 항소.

법원은 DFSA와 금융 시장 재판소의 규제 결정에 따르면 사기 행위에 관여 한 회사 자체가 아니라 회사의 전 투자 관리자임을 보여 주었다. 회사는 그러한 규제 결정의 당사자가 아니 었습니다.

Parker J는 회사가 전 투자 관리자와 별도의 법인이었으며 투자 관리자의 사기 행위가 회사에 기인하지 않았으며 회사.

규제 결정을 일으킨 사실은 2015 년 이전에 발생했으며 법원은 회사에 대한 지속적인 잘못 관리 또는 향후 잘못 관리 위험에 대한 증거가 없다고 판결했습니다..

Parker J는 자신의 증거에 근거한 그의 해외 토토 사이트 견해는 법원이 회사를 정리하는 것이 정당하고 공평하다는 결론을 내릴 가능성이 없다는 것이 었습니다. 회사 경영에 대한 신뢰 손실과 신뢰의 상실은 회사의 사업에 관한 이사의 행동에 근거해야하며, 그의 견해로는 회사의 업무 수행에 확률이 부족하다는 것을 보여주는 객관적으로 정당한 증거가 없었다.

비용

Doyle J에서 별도의 판단을 내렸다ICG I실패한 응용 프로그램의 비용을 다루고 이벤트를 따라야한다는 일반 규칙이 실패한 신청서에 잠정 청산인을 임명하기 위해 적용되는 것을 확인했습니다.

그렇게함으로써 Doyle J는 McMillan J의 결정을 인용하면서 신청자가 발전한 주장을 거부했습니다.Abraaj Holdings,[6] 이벤트를 따르는 일반적인 규칙은 열린 정책 근거를 고려하여 파산 절차에서 제한된 적용의 원칙이며, 이해 관계자들이 청산에 중요하거나 관련이 있다고 생각하는 합리적인 견해의 표현을 고려합니다.

Doyle J는이 주장을 기각하고 사건의 상황이 McMillan J in in in에 직면 한 상황에서“많은 마일 떨어진 곳”이라고 주장했다.Abraaj Holdings. 대신, Doyle J는 실패한 신청자가 응답자의 비용을 지불하고 실패한 신청에 부수적으로 지불해야한다고 주장했으며, 비용의 잠재적 책임은 향후 임명을 신청하는 심각한 단계를 밟는 사람들의 마음에 집중해야한다고 말했습니다.

캠벨 소개

Campbells는 케이맨 제도에서 가장 큰 파산 및 구조 조정 팀 중 하나이며 최근 몇 년 동안 거의 모든 중요한 케이맨 파산 및 구조 조정 사례에 대한 리드 또는 중요한 역할을 수행했습니다. 우리는 케이맨 제도 회사 및 파트너십의 구조 조정 및 청산과 관련하여 금융 기관, 투자 자금, 채권자, 주주, 해외 토토 사이트 및 공식 청산인, 이사, 관리자 및 기타 전문 서비스 제공 업체를 위해 행동합니다..

주목할만한 최근의 지침은 다음과 같습니다.

• Luckin Coffee Inc.의 공동 해외 토토 사이트에게 널리 알려진 사기 및 상장에 따라 약 10 억 달러의 부채 구조 조정과 관련하여 조언합니다.
• Abraaj Group의 투자 관리자 인 Abraaj Investment Management Limited의 공동 해외 토토 사이트 및 공식 청산인의 행동.  2018 년에 붕괴되기 전에 Abraaj는 신흥 시장에서 운영되는 최대의 사모 펀드 회사로, 약 40 개의 기본 자금, 600 명 이상의 투자자 및 140 억 달러의 AUM이 절정에 달했습니다..
• Saad Investments Company Limited의 청산위원회 조언, 케이맨 법률 역사상 가장 긴 재판과 관련된 청산.

질문이 있거나 다음과 관련된 문제에 대한 조언이 필요한 경우소송, 파산 또는 구조 조정케이맨 제도에서 제발직접 저희에게 연락.

Liam Faulkner

파트너

+1 345 914 5866

9633_9661

더 많이 전개