안전 토토 사이트

(Livingston Properties Equities Inc. 및 기타 (응답자) v JSC MCC Eurochem 및 다른 사람 (Appellants)[2020] 2020 년 11 월 31 일 - 30 일)

2020 년 11 월 30 일자 판결에 의해 (“심판”), 안전 토토 사이트의 사법위원회 (“보드” 또는“안전 토토 사이트”)) JSC MCC Eurochem과 다른 항소 (“의 항소를 허용했습니다.Eurochem”) 동부 카리브해 항소 법원의 결정에 대한 (“항소 법원”) 관할 구역에서 서비스를 따로 따로 보관하고 영국령 버진 아일랜드에서의 절차에 대한 신청서와 관련하여 (“bvi”).

배경

2015 년 8 월 Eurochem은 BVI에서 Eurochem에서 고위 직책을 맡은 두 명의 러시아 국민에게 지불 된 뇌물의 회복을 추구하는 BVI의 절차를 시작했습니다. 다른 피고인은 제한된 책임 회사였습니다.

2015 년 11 월 BVI의 동부 캐리비안 대법원 (“고등 법원”) 부여Ex ParteEurochem이 관할권 밖에서 청구 양식을 제공 할 수있는 허가를 받기 위해 제작 한 (BVI 외부에서 거주 한 피고인). 그들에게 봉사 한 후, BVI에 거주하지 않았거나 거주하지 않은 일부 피고인은 고등 법원에 신청하여 관할 구역에서 서비스 명령을 따로 설정했습니다.

2016 년 11 월 1 일, 존경할만한 Mr Justice Wallbank는 신청서를 기각하고 BVI가 재판에 가장 적합한 포럼이라고 주장했다. 피고인은 2018 년 9 월 18 일 Wallbank J의 판결에 대해 항소했다. 항소 법원은 항소를 허용하고 관할권에서 서비스 명령을 제외하고 BVI 및 BVI에서의 절차를 허가함으로써 Wallbank J의 결정을 취소했다.

Eurochem은 안전 토토 사이트에 호소했습니다.

안전 토토 사이트의 판단

안전 토토 사이트 BVI에 거주하거나 거주하지 않은 피고인에 대한 절차를 제공하기 위해 신청서를 고려할 때 판사가 신청 해야하는 원칙을 되풀이했습니다. 그게 :

1. 첫째, 장점, 즉 사실이나 법에 대한 실질적인 문제에 대해 심각한 문제가 있습니다..
2. 둘째, 외국 피고인에 대한 주장이 배출 권한이 부여 될 수있는 사건의 계급 내에 있다는 주장이 좋았습니다..
3. 셋째, 청구인은 BVI가 분쟁 재판을위한 적절한 포럼과 모든 상황에서 법원이 관할권에서 서비스를 허용하기 위해 재량권을 행사해야 함을 보여 주어야합니다.

위의 원칙 1과 2는이 경우에 분쟁에 빠지지 않았으므로 Eurochem은 BVI가 외국 피고인과 관련하여 재판을위한 적절한 포럼임을 보여 주어야했습니다. 반대로, BVI 피고인은 다른 포럼 (이 경우 러시아)이 명확하고 분명히 적절한 포럼임을 보여 주어야했습니다.

안전 토토 사이트 다음과 같은 문제에 중점을 두었습니다. (2) 러시아 또는 BVI 법이 청구에 적절하게 적용 할 수 있는지 여부.

러시아가 분쟁 재판을위한 적절한 포럼인지 명확하거나 뚜렷한 지 여부

이사회는 러시아가 적절한 포럼으로 표시되지 않았다고 주장했다.

• 법원은 혐의가 제기 된 장소, 증인의 위치 및 간청 된 주장의 통치 법을 포함하여 또 다른 더 적절한 포럼이 있는지 평가할 때 여러 가지 요인을 고려할 수 있습니다.
• 통치 법은 일반적으로 법이 적용되는 국가에서 사건을 시도해야하기 때문에 중요한 요소입니다.
• 이 경우 Wallbank J는 러시아가 대체 포럼으로 이용할 수 있다는 사실에 대한 그의 발견에서 분명했습니다. 그는 이사회가 러시아의 모든 탄원 청구에 대한 포럼으로서 러시아의 이용 가능성에 관한 상충되는 증거가 있었고 포럼으로서 러시아의 이용 가능성에 대한 조사를 할 수 없다는 합의했다.
• 항소 법원에 의해 BVI에 일부 피고인의 통합에 첨부 된 무게는“이었다.비현실적”[1].

러시아 또는 BVI 법이 제대로 적용되는지 여부

이사회는이 논쟁의 여지가있는 문제와 관련하여 발견하지 못했습니다.

• 주장의 통치 법에 대한 발견을 할 수 없었습니다. 이사회는 Eurochem이 주장한 주장의 수로 인해 그러한 발견이 불가능하다는 것을 발견했습니다.
• 두 주요 주인공의 고용 계약에서 러시아 통치 법 조항의 존재는 다른 피고인에 대한 주장이 해당 계약의 당사자가 아니기 때문에 러시아 법에 의해 통제되었다는 것을 입증하기에는 충분하지 않았습니다.
• 예외를 이중 작업 가능성 규칙에 적용함으로써 적용 가능한 법률에 대한 결과를 찾을 수 없습니다. 이 규칙은 관할권 밖에서 저지른 불법 행위 (즉, BVI)는 BVI의 법률과 불법 행위가 저지른 법에 따라 실행 가능하지 않으면 그 안에서 실행할 수 없다고 명시하고 있습니다.각 불법 행위가 가장 현실적이고 가장 가까운 연결을 가졌던 법을 확인할 사실적인 자료는 없었습니다.”[2]; 그리고
• Dicey의 규칙 25 (2)[3]현재의 경우에 의존 할 수 없었지만 이사회는 외국 법이 간청 할 필요가 없다는 Wallbank J와 동의했습니다.

키 테이크 아웃

BVI 법원은 청구를 시도 할 가장 적절한 포럼을 결정할 때 BVI 법원이 여러 가지 요인의 균형을 유지한다는 것이 분명합니다. 그러나 여러 관할 구역에있는 개인과 관련된 복잡한 주장, 특히 국제 수준에서 사기 혐의와 관련된 주장에서 다른 곳에서 결정되기를 원하는 피고인은 법원에 설득력있는 증거를 제시하는 것이 중요합니다.