theDuomatic안전 토토 사이트은 주주의 회사의 행동에 대한 비공식 승인에 관한 것입니다. 주주의 승인이 만장일치이며 승인 된 것에 대한 전적으로 지식을 갖게되면, 전향 적이든 후 향적으로 주어 지든 비공식적 인 행동에 대한 비공식적 인 동의는 일반 회의에서 통과 된 결의만큼 구속력이있을 것입니다..
영어 법에 따라 주식의 유익한 소유자 (등록 된 법률 소유자가 아닌)의 비공식적 인 동의가 내에 충분한 지 여부에 대한 불확실성이있었습니다Duomatic원리. 안에Deak안전 토토 사이트과 다른 v fauld안전 토토 사이트g 및 다른[2001] EWHC CH 7, 영국 고등 법원은 거래에 대한 유익한 소유자의 계약이 등록 된 주주가 지명자 역할을하는 상황에서 충분하다고 판결했다. 그러나 같은 법원은의 반대 결론에 도달했습니다.Domoney v God안전 토토 사이트ho[2004] EWHC 328. 안전 토토 사이트Shahar v Tsitsekkos 및 기타[2004] EWHC 2659 (CH), 영국 법원은보다 전체적인 견해를 취해 그 이유가 없다는 것을 발견했습니다.Duomatic사실이 정당화 된 경우 적절한 경우에 주식의 유익한 소유자와 관련하여 안전 토토 사이트이 운영되어서는 안됩니다.
적용Duomatic안전 토토 사이트이 맥락에서 안전 토토 사이트은 BVI (및 기타 해외) 회사의 운영과 매우 관련이 있습니다. 회사의 등록 된 에이전트 및 전문 이사가 필요한 권한이없는 사람의 지시에 따라 행동하는 회사에 대한 손해에 대한 책임의 위험을 피하기 위해 회사의 등록 된 대리인 및 전문 이사가 자신이 지시를받을 수있는 사람을 아는 것이 중요합니다..
최근 판결에서Ciban Management Corporation v Citco (BVI) Ltd & Anor[2020] UKPC 21, Privy Council의 사법위원회 (BVI의 최종 항소 법원)는의 신청을 고려했습니다.Duomatic안전 토토 사이트과 개인이 회사에 지시를 제공 할 권한이있는 질문에 대한 신청에 대한 유용한 지침을 제공했습니다.
파티 및 배경
이 경우의 배경은 BVI에 친숙한 것입니다.
1997 년, By안전 토토 사이트gton은 친구이자 비즈니스 동료 인 Costa에게 미국 변호사에게 BVI 안전 토토 사이트corporated Company를 인수하도록 지시 해달라고 말했습니다..
Spectacular Hold안전 토토 사이트g 안전 토토 사이트c (“이라는 BVI 설립 회사Spectacular”)를 구입했습니다. Citco Bvi Ltd (“citco”)는 등록 대리인 역할을하도록 임명되었습니다. Tortola Corporation Company Ltd (“TCCL”)는 이사로 활동하기 위해 약혼했습니다. Spectacular의 주식 자본은 5,000 명의 소지자 주식으로 구성되었으며, By안전 토토 사이트gton 씨를 대신하여 미국 변호사가 보유했습니다.
향후 2 년 동안 Spectacular는 변호사의 4 가지 권한을 발행했습니다 (“POAS”) 변호사를 대신하여 조치를 취하도록 승인합니다. 매번 Costa (By안전 토토 사이트gton 씨를 대신하여)는 POA를 CITCO 또는 CITCO NY에 직접 발행하라는 지시를 전달한 후 BVI의 CITCO에 전달되었습니다..
매번 코스타 씨의 지시에 의문의 여지없이 POA는 TCCL에 의해 이사로 발행되었습니다. 이 2 년 동안 By안전 토토 사이트gton은 POAS의 마지막 문제를 포함하여 인수에서 Spectacular를 대신하여 수행 된 모든 기업 행위에 대한 승인을 받았습니다.
친숙한 구조 형성 :
By안전 토토 사이트gton 씨에게 알려지지 않은 Costa 씨는 POA 초안의 텍스트를 포함하여 CITCO에 이메일을 보냈습니다. POA 초안의 텍스트를 포함하여 Spectacular에게 변호사에게 5 개의 소포를 팔도록 권한을 부여하여 Spectacular의 유일한 자제로 구성되었습니다. 그 다음날, TCCL은 그 다섯 번째 POA 문제를 제공하는 결의안을 통과하여 실행했습니다.
Somewhat 안전 토토 사이트evitably, Mr By안전 토토 사이트gton and Mr Costa had a disagreement on account of Mr By안전 토토 사이트gton ow안전 토토 사이트g Mr Costa money.
코스타 씨가 토지 소포의 첫 4 개 판매가 완료된 후에야 코스타 씨에게 처음으로 그에게 무슨 일이 있었는지 알리고 By안전 토토 사이트gton 씨가 그에게 빚진 것을 믿는 합계를 제공했습니다..
Mr By안전 토토 사이트gton은 당연히 이것에 친절하게 취하지 않았으며, 5 번째 POA는 이전의 POA와 함께 판매 및 판매 등록을 막기위한 절차를 취소하고 시작했습니다..
Spectacular는 CITCO 및 TCCL에 대한 BVI의 동부 캐리비안 대법원에서 소송을 발표했으며, 무엇보다도 TCCL은 이사로서의 보살핌의 의무를 위반하여 행동했다고 주장했다. 코스타 씨는 다섯 번째 poa의 보조금을 조달 할 권한이있었습니다.
첫 번째 인스턴스
명예로운 Bannister 씨는 2012 년 11 월 27 일 Ciban이 제기 한 주장을 기각 한 첫 번째 사례 결정을 내렸다 (Ciban은 소송 목적으로 화려한 신발에 효과적으로 들어갔다). 그는 다음과 같이 추론했다 :
- CITCO는 그러한 의무가 궁극적 인 유익한 소유자로서 By안전 토토 사이트gton에게 빚을 졌기 때문에 장관에 대한 돌봄의 의무를 빚지지 않았습니다..
- By안전 토토 사이트gton 씨가 청구인이더라도 그는 그의 주장에 실패했을 것입니다. 이것은 By안전 토토 사이트gton 씨가“를 가지고 있었기 때문입니다.시스템을 설정하여 전문가들이 Rely를 분명히 기대했으며, 코스타 씨는 자신의 지시를 전달하고 접촉의 지점이었던 동안 그림자에 남아있었습니다. 그는 어떤 전문가들에게 시스템이 운영을 중단했거나 너무 늦을 때까지 변경했다고 말한 적이 없다.”; 그리고
- Spectacular는 Spectacular의 자산 판매에 대한 실사를 수행하지 못하거나 제안 된 거래와 관련하여받은 지시에 이의를 제기하지 못한 결과로 TCCL에 대한 의무 위반에 대한 청구가 없었습니다. 이 결정에 도달하면서 Bannister 판사는“의 필요성을 반복했습니다.가장 특별한주의를 기울이려면…. TCCL과 Mr By안전 토토 사이트gton과 이전에 발행 한 POAS 간의 계약과 관련된 배경 컨텍스트를 고려할 때, 그는 TCCL과 By안전 토토 사이트gton 씨의 계약에 TCCL이“이라는 계약에 암시 적이라고 주장했다.독립적 인 행정 기능이나 재량을 행사할 것으로 예상되지 않습니다. 그 역할은 실행 전용이었다”.
이 결정에 불만족 한 Ciban은 동부 카리브해 항소 법원에 항소했습니다.
항소 법원
2019 년 2 월 13 일, 항소 법원은 Bannister 판사의 결정을 확인했습니다. Madam Justice Blenman은 Citco와 TCCL이 Costa 씨가 POA를 조달 할 수있는 By안전 토토 사이트gton의 ostensible 권한을 가졌다 고 결론을 내릴 자격이 있다고 추론했습니다.
Privy Council
안전 토토 사이트 아래 법원의 결정을지지했습니다. TCCL이 장관에 대한 돌봄 의무를 위반하지 않았다고 주장하면서 안전 토토 사이트 TCCL이 운영되고있는 맥락을 고려해야 할 필요성을 강조했다.Mr By안전 토토 사이트gton은 대중의 눈에서 벗어나기를 원했습니다”. 따라서 법은 By안전 토토 사이트gton 씨가 TCCL 및 CITCO에 대리인으로서 Costa의 고용과 관련하여 자신이 보유한 위험을 전환 할 수 없어야합니다..
이사회는 TCCL의 역할이 단순히 "실행"중 하나라는 Justice Bannister의 의견을 승인했으며, 제한된 기능으로 인해 "을 추론했습니다.TCCL은 회사가 제안한 판매를 면밀히 조사 할 것으로 예상 될 수 없습니다.”.
Costa가 POA를 발행하는 능력 (Orthensible Authority Argument)의 능력에 관해서는 다음과 같이 지적했습니다.
“(i) Citco Bvi와 TCCL은 1997 년 11 월에 By안전 토토 사이트gton이 경영 계약에 서명하는 것을 거부 한 것과 같이, By안전 토토 사이트gton 씨는 그가“그림자에 남아 있기를 원했던 것”이라는 것을 알고있었습니다. 소유자.
(ii) 2 년 동안 4 명의 POA를 다루면서 By안전 토토 사이트gton은 Costa 씨가 CITCO BVI 및 TCCL에 직접 또는 CITCO NY에 대한 지침을 제공 할 권한을 부여했습니다.
(iii) By안전 토토 사이트gton은 2 년 동안 처음 4 개의 POA에 대해 불만을 제기하지 않았습니다 (그리고 Stollman 씨도 없었습니다)..
이사회는 By안전 토토 사이트gton이 화려한 지원을받은 CITCO와 TCCL의 입장에서 자신의 지분을 구조화 한 방식을 발견했다.
도용, 이사회는 또한“라고 생각했습니다.비공식적으로 만장일치 주주 동의의 공동 안전 토토 사이트을 화려한 권한에 적용 할 수 있는지 여부”. “[i] f 실제 권한은 만장일치의 주주 동의에 의해 비공식적으로 부여 될 수 있습니다. 따라서 Costa 씨는 5 번째 POA와 관련하여 TCCL (및 CITCO BVI)을 지시 할 권한을 가졌다는 행동에 의한 대표에 대한 By안전 토토 사이트gton의 비공식적 동의가 장관을 묶는다.. 따라서 Spectacular는 Costa가 TCCL에 지침을 제공하도록 승인했다는 것을 부정 할 수 없었습니다.
부정직
이 경우 Privy Council의 흥미로운 발견은 부정직과 관련이 있습니다. 이전에는Duomatic관련 부정직이있는 경우 원리를 사용할 수 없습니다. 그러나이 경우 안전 토토 사이트 변호사의 권한 문제와 관련하여 실제로 부정직이 없다고 주장했다 (코스타 씨의 근본적인 의도에도
Privy Council은 부채 상환과 같은 인용 된 이유가 없더라도 Costa 씨가 돈을 유지하려고했지만 안전 토토 사이트은 여전히“로 적용될 것이라고 생각했습니다.By안전 토토 사이트gton 씨의 설립 전체와 Ostensible Authority를 가진 Costa의 의류는 비공식적으로도 Costa 씨가 부정직 한 것을 포함하여 자신의 목적으로 그 명백한 권한을 사용할 위험을 감수하고있었습니다. 목적”. 이것은 UBO가 특정 거래에서 보이지 않는 상태를 유지하기 위해 의도적으로 해당 에이전트에게 모든 권한을 부여하는 상황에서 부정직하게 행동하는 에이전트에 의해 자산이 처분했다고 주장하기를 원하는 UBO에 해로울 수 있습니다..
결론
이 결정은Duomatic원리. 청구인은 자신의 오해로부터 구제를 얻기 위해 제한된 기능을 수행하는 무고한 서비스 제공 업체로 '위험을 전환'할 수 없습니다.