스포츠 토토 사이트 추천?

BVIHCMAP2019/0026Broad Idea International Limited v coboy 담보 제한

2020 년 5 월 29 일 동부 카리브해 대스포츠 토토 사이트 추천, 항소 스포츠 토토 사이트 추천 (“항소 스포츠 토토 사이트 추천”) BVI 법원은 BVI 회사에 대한 독립형 동결 금지 명령을 허용 할 스포츠 토토 사이트 추천이 없다는 판결을 내렸다. 당사자가 절차에 유익하게 소유 한 자산 보존.

이것은 BVI 또는 다른 곳에서 실질적인 절차를위한 당사자가 BVI 스포츠 토토 사이트 추천에 동결 금지 명령을 위해 신청할 수있는 상업 부서 앞에 오는 경우에 자주 찾는 구호에서 벗어나는 것으로 나타납니다. 사건의 결과에 따라 제 3 자 (BVI 스포츠 토토 사이트 추천 이전 또는 다른 곳에 있든)의 소유 및 통제에있는 피고의 자산을 보호하기 위해.

더 완전한 요약이 다음과 같습니다.  Campbells의 BVI 소송 팀 구성원 이이 결정과 관련하여 질문에 답변 할 수 있습니다.

결정

2020 년 5 월 29 일에 항소 스포츠 토토 사이트 추천에 의해 판결이 내려졌다.Broad Idea International Limited v Coboy 담보 제한. 항소를 허용함으로써 항소 스포츠 토토 사이트 추천은 동부 카리브해 대스포츠 토토 사이트 추천의 상업 부서의 주요 결정에 따라 20 년 동안 BVI 법률을 뒤집었다.Black Swan Investment I.S.A. v Harvest View Limited et al[1] (“Black Swan”).

배경

Coboy 담보 제한 (“호송 담보6436_6572광범위한 아이디어”), Dr Cho Kwai Chee (“DR Cho”), 무엇보다도 신탁 의무 위반을 주장합니다. 광범위한 아이디어는 BVI에 통합 된 회사입니다.

광범위한 아이디어에 대해 호송 담보에 의해 가져온 후속 신청은 명예로운 Mr Justice Adderley에 의해 부여되었습니다. 그의 판결에서 판사는 결정에 따라Black Swan, 그는 스포츠 토토 사이트 추천을 가졌으며 광범위한 아이디어에 대한 동결 명령을 계속했습니다. 광범위한 아이디어가 호소하는 것은이 순서입니다.

항소

Madam Justice Blenman이 설명한대로, 다음과 같은 문제는 항소 스포츠 토토 사이트 추천에 의해 결정되었습니다 :

• 법정 규정이 없을 때 스포츠 토토 사이트 추천이 세계 어느 곳에서나 행동의 원인이없는 사람에 대해 동결 금지 명령을 부여 할 수 있습니다.
• 그렇다면, 스포츠 토토 사이트 추천이 그 사람이 당사자가 아닌 외국 절차를지지하는 동결 금지 명령을 부여하는지 여부; 그리고
• 이것이 그렇게하더라도, 배운 판사가 동결 금지 명령을 부여하는 데 재량을 적절하게 행사했는지 여부.

동부 카리브해 대스포츠 토토 사이트 추천 (버진 아일랜드) 법, CAP 80 (“대스포츠 토토 사이트 추천 법”) 및 섹션 24Black Swan

대스포츠 토토 사이트 추천 법 제 24 조의 효과를 고려할 때 Pereira는 다음과 같이 말했습니다.

“당국은 대법원법 24 조에 따른 법원의 스포츠 토토 사이트 추천에 대해 법원이 최종 판결을 집행 할 수있는 피고에 대한 시행 가능한 소송이 있어야한다는 제안을지지합니다. 실질적인 절차에서 그 행동의 원인을 제기해야한다.[2].

판결에 따르면, 송부부 담보가 광범위한 아이디어에 대한 행동의 원인이 없다는 것은 중요한 실패라는 사실을 발견했습니다. 절차, 그러한 명령은 종종“chabra 주문”의 제목 내에서 나옵니다.[3]). 실제 또는 잠재적 실질적인 절차를 야기하는 집행 가능한 행동 원인이 없음 "요구 사항에 미치지 못합니다… 냉동 명령과 같은 상호 관찰 금지 명령의 부여를 위해’’[4].

마찬가지로, Blenman 판사가 제시 한 판결에서, 신청 당사자가 행동의 원인을 가질 필요가있는 것은“이라는 것이 고려되었습니다.보호 "[5]그건“스포츠 토토 사이트 추천의 재량 행사에 내장되었습니다”[6]. Blenman 판사는 그녀가 얼어 붙은 금지 명령을 어떻게 얻을 수 있는지 알지 못했다고 결론을 내렸다.BVI 또는 세계의 광범위한 아이디어에 대한 행동의 원인이나 실질적인 주장이없는 상황에서”[7]. 그녀의 레이디십은 Diplock 경의 구절을 호의적으로 인용했다.Siskina[8]“ 상태상호 관절 금지 명령을 얻는 권리는 행동의 원인이 아닙니다. 스스로 참을 수 없습니다.”[9].

Coboy 담보의 결정에 대한 의존도를 고려하여Black Swan, Pereira 대스포츠 토토 사이트 추천장은 사실이라고 언급했습니다.Black Swan모두 4”[10]이 문제의 사실이 있습니다. 이것은 반드시 광범위한 아이디어가 주장했다.Black Swan검토해야했습니다. 이 검토의 일환으로, Pereira 대스포츠 토토 사이트 추천장은 대스포츠 토토 사이트 추천 법 제 24 조에 언급했다. 이것은 이것이 외국 절차를 지원하는 금지 명령을위한 기초를 제공하지 않으며, Blenman 판사에 따르면 분명한 의미를 부여해야한다.

“Siskina와 같은 1982 년 이전의 영국 당국은 BVI의 실질적인 절차에 대한 보조적 인 것 외에는 다른 대중의 금지 명령을 부여해서는 안된다고 제안합니다. 그러므로 블랙 스완과는 별도로 그러한 금지 명령을 부여 할 수있는 일반적인 법률 근거는 없습니다.[11].

Blenman 법무부 판사는 Bannister 판사가에 대해 더 중요하다고 추론했다.Black Swan니콜스 경의 반대 의견 판결에 대한 해석에 근거하여 동결 금지 명령을 부여 할 수 있다고 느꼈다.Mercedes-Benz A.G. v Leiduck[12] 예를 들어, 하원의 결정을 따르지 않았다.Siskina:

“상업 스포츠 토토 사이트 추천의 배운 판사가 메르세데스-벤츠의 비율을 올바르게 적용하지 못했을 수있는 방법을 알지 못했습니다. Black Swan까지 스포츠 토토 사이트 추천에 지속적으로 신청했습니다.”[13].

영국의 위치와 비교

변호인의 제출을 ​​다루기 위해 Pereira 대스포츠 토토 사이트 추천장은 영국을 언급했습니다민사 스포츠 토토 사이트 추천 및 판단법 1982. 이 법의 25 조는 스포츠 토토 사이트 추천이 지정된 외국 절차를 지원하는 금지 명령을 부여 할 수 있도록 권한을 부여합니다.“크게 다릅니다”[14]현재 BVI에 존재하는대로. Blenman 판사는“가 있다고 덧붙였습니다.명확한 절차… 영국 민사 소송 규칙의 규칙 25.4에 의해 그러한 명령을 얻기위한 제공”[15]. BVI에 그러한 동등한 사람이 없으면 그녀는 다음을 발견했습니다.

“… 법정 승인이 없으면 Black Swan의 배운 판사에게 개방적이지 않았지만, 그가 의도 된 의도가 있었음에도 불구하고 법원의 스포츠 토토 사이트 추천을 확대 할 수 있다고 결론을 내 렸습니다. 제 생각에, BVI의 법원은 입법 권한이 없을 때 외국 절차를 돕기 위해 독립형 대교를 부여 할 스포츠 토토 사이트 추천이 없습니다.”[16].

 구별Yukos CIS Investments Limited et al v Yukos 탄화수소 투자 Limited et al( "yukos")[17]

스포츠 토토 사이트 추천은 결정의 적용을 고려하기 위해Yukos항소에. “중심 문제를 환기시키기 위해 블랙 스완 스포츠 토토 사이트 추천의 존재는 단지 가정되었습니다.”[18], Pereira 대스포츠 토토 사이트 추천장은 다음과 같이 추론했습니다.Yukos스포츠 토토 사이트 추천을 확인하여 읽어서는 안됩니다Black Swan실제로이 경우에는 적용 할 수 없었습니다.

“다시 말해서, 검은 백조 스포츠 토토 사이트 추천의 근원이 문제가되지 않았기 때문에, 그 존재를 확인하는 유코스의 선언은 단지 Obiter로만 간주 될 수 있습니다. Yukos의 결정은 Black Swan 스포츠 토토 사이트 추천의 존재를 가정 한 한이 법원에 구속력이 없다고 따른다.[19].

법원은 (BVI 설립 회사로서) 광범위한 아이디어에 대한 개인적인 스포츠 토토 사이트 추천을 가지고있는 동안 BVI 법원은 법정 기반이 없기 때문에 외국 절차에 대한 독립적 인 상호 관할 금지 명령을 부여 할 수있는 주제 스포츠 토토 사이트 추천이 없다고 결론 지었다. 이 스포츠 토토 사이트 추천을 행사하기 위해.

해설

이 결정은 BVI에 대한 중대한 영향을 미칩니다.

이 결정이 Privy Council의 사법위원회에 의해 전복되지 않거나, 또는 입법 개입에 의해 구제되지 않으면 그러한 구제의 부재는 당사자 (특히 청구인)가 자산을 보호하려는 경우 상당한 불이익을 입 힙니다..