2020 년 4 월 23 일에 심각한 판결을 내린 Cayman Islands 항소 법원 (“CICA”)는 2019 년 그랜드 코트의 결정에 대한 항소가 분쟁의 주제를 토토 카지노에 의뢰해야한다는 이유로 '정당하고 공정한'청원을 유지하도록 허용했습니다. 중국 CVS (Cayman Islands) Holding Corp (“에 관한 CICA 판단CVS”), 토토 카지노 계약과 법원의 독점 관할 구역 사이의 긴장을 해결하여 청원을 결정합니다.
요약하자면, CICA는 회사를 정리할지 여부에 대한 임계 값 문제가 법원에 의해 결정되어야한다고 주장했으며, 그러한 청원의 주제는 토토 카지노에 의해 결정될 수 없다고 주장했다. 기본 계약에 비료 조항이 포함되어 있다면 그 입장은 달랐을 것입니다.이 조항은 조항이 유효하고 회사 법률의 95 (2)에 따라 집행 가능합니다..
판결은 최종 구호가 법원에 의해서만 부여 될 수있는 경우에도 토토 카지노 계약을 집행하기 위해 현대의 조수에 대항하여 수영합니다 (결과). 이 결정은 파산 실무자 및 케이맨 법원의 다른 사용자, 특히 토토 카지노 계약의 끊임없는 유병률에 비추어 볼 때 중요한 개발입니다.
배경
CVS는 중국에서 약 2,400 개의 편의점을 운영하는 9 개의 자회사를위한 케이맨 제도를 보유한 회사였습니다. CVS에는 2 명의 주주가있었습니다.Ting Chuan”) 및 소수 주주 인 Familymart China Holding Co. Ltd (“FMCH”). 회사에는 7 명의 이사가있었습니다.대다수 이사”) 및 FMCH (“에 의해 지정된 3 개소수 이사”).
2011 년 5 월 Ting Chuan과 FMCH는 전체 계약 조항과 토토 카지노에 따라 토토 카지노 계약을 포함하는 주주 계약을 체결했습니다. 주주들은 CVS를 합작 투자로 운영했으며 Ting Chuan과 FMCH와 해당 계열사는 각각 기업에 다른 기술과 전문 지식을 가져 왔습니다.청원”), 주주들은 가족 마트 상표의 하위 라이센스를 포함하여 2003 년으로 거슬러 올라가는 다른 계약을 체결하고 회사 사업의 확장을위한“합의 된 이해”를 개발했습니다..
탄원에 따르면, 합의 된 이해의 조건은 2004 년과 2012 년 사이에 만족되었지만 2012 년 4 월에 FMCH가 비즈니스 운영에서 제외되었으며 더 이상 완전한 재무보고를받지 못했습니다. 청원은 주주들이 (i) FMCH의 FMCH로 인한 로열티 지불을 존중하지 않는 회사의 혐의와 (ii) Ting Chuan에 이익의 전환으로 인해 회사의 로열티 지불을 존중하지 않는 것을 포함하여 서로에 대한 신뢰와 신뢰를 잃었다 고 주장합니다.
청원서는 회사법 (2018 개정)의 섹션 92 (e)에 따라 '정당하고 공평한'지상에서 CVS의 차면을 추구했습니다. 회사의 업무 수행에서 확률이 부족하고, 둘째, 주주들 사이의 근본적인 관계와 그 관계를 지배 한 이해의 위반에 고장이 발생했다는 것입니다.
Ting Chuan은 법원의 절차를 남용하는 근거로 탄원서를 파업하려고했습니다. 또는 Ting Chuan은 다음에 따라 청원서를 기각하거나 유지하라는 명령을 찾았습니다.
- 외국 토토 카지노 상 집행법 제 4 조 (1997 개정) (“FAEAL”), 토토 카지노 계약에 대한 당사자가 토토 카지노에 의뢰하기로 합의한 사안에 대해 해당 계약에 대한 다른 당사자가 제기 한 법원 소송을 유지하기 위해 법원에 신청할 수 있으며, 법원은 법원이 작성해야합니다. 그 절차를 유지하는 명령“토토 카지노 계약이 무효, 무효, 수술이 불가능하다는 것을 만족하지 않는 한수행 중이거나 실제로 토토 카지노에 의뢰하기로 합의한 당사자 간에는 실제로 어떤 분쟁이 없다는”;
- 회사 법의 95 (1) 항은 청원 청원 청원의 청문회에서 법원이 청원서를 기각하거나 휴회하거나 임시 명령을 내리거나 다른 명령을 내릴 수 있다고 규정하고 있습니다. 및/또는
- 법원의 고유 관할권.
그랜드 코트 결정
2019 년 2 월에 전달 된 판결에서[1]Kawaley J는 전체 청원서를 파업하지 않았으며, 이는 과정의 남용을 구성하지 않았다고 주장했지만, 주제가 합리적인 행동의 원인을 공개하지 않았다는 이유로 청원의 특정 부분을 강타했지만, 청원의 일부가 수정 될 휴가를 허가했습니다.
판사는 또한 FAEAL 4 조에 따라 청원서에 체류했다.[2]그 이후로 :
“… 주주 계약의 주제와 관련하여 청원서에서 제기 된 혐의가 광범위하게 작성된 의무적 토토 카지노 조항을 가졌던 청원서에 제기 된 혐의를 넘어서는 명확한 주장을 넘어서서… , 명확하게 토토 카지노 계약에 해당하는 청구를 구성합니다.[3]
체류를 허가 할 때 판사는 법원만이 관련 법정 구제를 부여 할 수 있기 때문에 청원의 대상자가 토토 카지노 할 수 없다는 FMCH의 제출을 거부했습니다 (I.E.A 와인딩 순서). 주요 영국 항소 법원 인용Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards, 판사는 다음과 같이 말했습니다.
“… 기본 분쟁이 토토 카지노 할 수 있는지 여부와 법원만이 법정 구제를 부여 할 수 있는지, 즉, 알리아,… 토토 카지노 재판소는 관련 계약 분쟁을 결정할 수 있으며, 청원 인의 불만이 입증되면 청원서는 (적절한 경우)[4]
공공 정책을 참조하여 그의 결정을 설명하면서 판사는“FAAEL의 필수 체류 조항의 목적은 계약 당사자가 토토 카지노에 대한 분쟁 소송을 독점적으로 언급하기로 합의한 경우 강력한 법적 정책에 영향을 미치는 것입니다. "[5]
첫 번째 사례 판결은 FMCH에 의해 호소되었고 Ting Chuan에 의해 크로스 아프다.
CICA 판단
CICA는 FMCH의 항소를 허용하고 첫 번째 사례 판결을 뒤집어 토토 카지노 계약으로 인해 청원이 유지되어서는 안된다고 주장했습니다..
Martin Ja와 Rix Ja가 동의 한 Moses Ja가 제공 한 긴 판단에서 CICA는 다음 핵심 요점을 포함하여 결정에 대한 자세한 이론적 근거를 제공했습니다.
먼저, 청원의 주제는 토토 카지노 할 수 없습니다. 이 결론에 도달 할 때, 출발점은 회사가 상처를 입어야한다는 것이 정당하고 공평한 지에 대한 법원의 고려였습니다.Threshold질문이 아닌 질문구호. 법원이 회사를 정리하는 것이 정당하고 공평한 것으로 결정한 경우에만 해당 명령을 내려야하는지 또는 대체 가능한 구제책 중 하나를 승인 해야하는지 여부를 결정할 수 있습니다.Fulham이 경우 회사를 세우기위한 근거가 필요하지 않았기 때문에 구별 할 수있었습니다.
둘째, 청원 인은 CICA가 확인한대로에 대한 청원에 대한 법적 권리를 가지고 있습니다.Tianrui (International) Holding Company Ltd v China Shanshui Cement Group Ltd.[6] Moses Ja의 판단에서CVS:
“이 권리는 청원 인이 불합리하게 추구하지 못한 적절한 대안 구제책이 있기 때문에 청원이 실패 할 것이라는 초기 단계에서 분명한 상황에서만 빼앗아 갈 수 있습니다. Tianrui, 법정 제도에 따라 FMCH가 회사가 상처를 입어야한다는 사실에도 불구하고, 대체 구제 조치를 이용할 수있을 것입니다… FMCH …”[7]
셋째, 판사는 탄원서에 포함 된 계약의 원인을 찾아야 할 필요성에 크게 영향을 미쳤으며, 그러한 행동의 원인을 처음에 설립 해야하는“기본적”문제로 간주해야한다. 오히려, 법원은 정당하고 공평한 근거에 대한 정당화를 정당화하기에 충분한 근거가 있는지 여부에 대한 임계 값 문제를 결정하기 위해 사건의 모든 상황을 평가해야합니다.
“사실 법원이 결정해야 할 질문은 일차 사실에 대한 단순한 질문이 아니라 해당 사실의 중력 및 중요성과 관련하여 평가가 필요하며, 의무 위반 또는 당사자 간의 관계에 대한 책임과 관련하여 평가가 필요합니다. … 모든 1 차 및 2 차 사실… 법정 임계 값 문제의 해결으로 회사가 상처를 입어야하는 것이 정당하고 공평한 지 여부에 대한 질문으로 이동하십시오.[8]
넷째, 토토 카지노에 대한 그러한 문제에 대한 언급은 토토 카지노 재판소와 법원 사이의 중복과 일관되지 않은 결정의 위험을 초래할 것입니다. 또한, 토토 카지노 재판소의 발견은 토토 카지노에 제 3자를 구속하지 않을 것입니다.“그 문제에 대한 사실의 발견에 의한 계약이 없다는 법원은 독점적 관할권을 행사할 때, 필요한 경우, 필요한 경우 증거에 대한 전적으로 반대되는 견해를 제시 할 자격이 있습니다.” .[9]
다섯 번째로, 복제 및 결과의 불일치에 대한 우려는 당사자들이 정당하고 공평한 근거에 대한 문제에 대한 문제에 대한 문제가 제시되지 않기로 합의했기 때문에 토토 카지노되어야한다는 데 동의 한 경우에만 피할 수 있습니다. 청원.
여섯 번째, 관련 토토 카지노 계약이이므로 FAAEL의 섹션 4에 따라 청원 의무 체류를 이용할 수 없었습니다."수술 적"[10] 청원서에 간청 한 문제에 관한 한, 토토 카지노 할 수 없었습니다.
마지막으로, 법원은 체류를 허가 할 재량권을 가지고 있었지만, CICA는 FMCH가 청원서를 제시하지 않기로 동의하지 않았기 때문에 그렇게하지 않았다..
결론
Kawaley J와 CICA 판결의 첫 번째 판결은 각각 강조된 용어로 주어진 CICA 판결은 토토 카지노 계약과 법원의 독점 관할권 간의 긴장을 해결하는 방법에 대한 반대의 결론에 도달했습니다. CICA는 판단에 의해 회사, 투자자, 파산 실무자 및 고문이 토토 카지노 계약의 존재에도 불구하고 구불 구불 한 청원이 실행 가능한 옵션인지 평가하기 위해 더 나은 배치를받을 수 있도록 분명한 판결로 이러한 긴장을 해결했습니다.
더 광범위하게도, 케이맨 제도는 토토 카지노 계약을지지하고 집행하는 사법 관할 구역으로 남아있는 곳에서와 같이 법원의 배타적 관할권과 충돌하는 곳에서 저장하는 곳을 유지하고 집행합니다.
