inPearson V Primeo[2020] UKPC 3, Privy Council은 Cayman Islands의 회사 법률 (2018 개정) 섹션 112 (2)의 범위에 대한 스포츠토토사이트 추천의 항소를 고려했습니다. 이 조항은 스포츠토토사이트 추천의 전력 "과 관련이 있습니다.필요한 경우 필요한 경우 회사의 회원 등록을 정복하여 회원의 권리를 조정합니다”. 이 권한은 순 자산 가치에 따라 가격으로 상환 가능한 주식을 발행 한 회사의 용매 청산의 맥락에서만 발생합니다.
헤지 펀드가 사기꾼 인 제 3 자와 투자로 인한 손실을 입을 때, 펀드의 구독과 시간이 지남에 따라 펀드의 투자자들 사이에서 손실이 불균일 할 수 있습니다. 스포츠토토사이트 추천은 이러한 손실을 증가시키기 위해 펀드 청산의 잉여에 대한 주주의 권리를 '조정'할 수있는 권한을 가지고 있습니까?
Briggs 경이 표현한 이사회의 의견은 섹션 112 (2)가 그렇게 넓지 않았다는 것이었다. 특히, 정류의 힘은 청산이 시작될 때 존재함에 따라 회원의 기본 법적 권리와 일치하는 등 레지스터를 가져 오는 것이 었습니다.
배경
Herald Fund SPC (공식 청산) (“헤럴드”)는 Bernard Madoff의 회사와 함께 모든 자산을 관리하는 헤지 펀드였습니다 (“blmis”). 헤럴드와 그 투자자들은 Madoff의 Ponzi 제도의 희생자 였지만 일부 투자자는 다른 투자자보다 더 잘 지냈다.
Primeo Fund (공식 청산) (“Primeo”)는‘를 통해 헤럴드에서 지분 포지션의 가장 큰 부분을 획득했습니다.in specieSubscription '2007 년 Madoff의 사기가 발견되기 오래 전에 BLMIS와의 Primeo의 직접 투자에 대한 가치는 Herald에서 Herald에서 Primeo에게 새로운 주식을 발행 한 대가로 Herald에게 할당되었습니다. 그 가치는 Blmis의 가상의 이익 때문에 과장되었습니다.
항소 실패
스포츠토토사이트 추천 (이 경우 Herald의 추가 스포츠토토사이트 추천)은 2009 년에 발효 된 섹션 112 (2) 섹션이 그를 투자 한 순액을 반영하기 위해 Herald 회원의 등록부를 조정할 수 있다고 주장했다. 실제로 발행 한 주식을 반영하기보다는 헤럴드의 지분 (즉, 구독 덜 상환)을 감안할 때
이사회는 법정 건설에 근거하여 동의하지 않았습니다. 섹션 112 (2)에 따라 스포츠토토사이트 추천에게 제공되는 권한은 소설 이었지만, 이사회는 친숙한 정류 개념에 의존한다고 말했다.“평범하고 시간이 지남에 따라”. 섹션 112 (2)에 따라 스포츠토토사이트 추천은 다음과 같습니다.
- 불완전한 경우, 불완전한 경우 회원 등록부를“정착”하는 것, 예를 들어 청산 직전에 관리 실패가있는 경우; 그리고
- 레지스터가 완료되지만 명백하게 잘못된 경우 등록자를 "정류"하는 것, 즉 레지스터의 오류를 수정하여 청산이 시작될 때와 같이 영향을받는 당사자의 기본 법적 권리와 일치합니다. .
이사회의 견해는 112 (2) 항에 따른 스포츠토토사이트 추천의 정류 권한이 회사 법률 46 조에 따라 회사의 회원 등록을 명령 할 수있는 법원의 권한과 유사하다는 것입니다. “ 일 때 관련 사람들의 법적 권리에서 벗어날 수 없습니다.회원의 권리 조정”.
정책 이유는 같은 결론을지지했습니다. 스포츠토토사이트 추천이 옳다면“ 이후로 법의 전례없는 변화를 나타냅니다.스포츠토토사이트 추천은 회원의 법적 권리에 대한 대체에 대한 자신의 고안에 대한 공정한 분배 계획을 강요 할 것입니다”. 특히 조항이 고려 될 당시 그러한 급진적 인 변화에 대한 논쟁이 없었기 때문에 입법부의 의도는 아니 었습니다.pari passu청산이 시작될 때 법적 권리에 따라 이해 관계자 클래스 중.
따라서 항소는 실패했습니다. 이사회는 Primeo 's 문제에 112 (2) 항의 적용을 별도로 고려할 필요가 없었습니다.in specie구독. Primeo는 계약 상 Herald의 구독이 기반을 둔 BLMIS에 대한 투자 평가를 주장 할 권리가 있다는 것은 일반적인 근거였습니다.순 투자 방법은 대부분의 합리적인 관찰자들에 의해 여전히 불완전하지만 여전히 불완전하지만 회원들 사이에 Ponzi 체계에 빠진 결과를 할당하는 방법을 제공하는 것으로 간주됩니다.”.
섹션 112 (2)의 범위에 대한 반대 의견보기
Lady Arden은 항소가 실패해야한다는 데 동의했습니다. 그러나 그녀는 섹션 112 (2)의 범위에 대한 반대 의견을 표명했다.
레이디 아덴은 정류가“이라고 말했다.회원의 권리를 크게 준수하는 경우를 제외하고는 승인되지 않습니다”, 그러나 섹션 112는 청산 권한에 기여 (또는 구성원)의 권리를 조정하기위한 스포츠토토사이트 추천 권력을 부여하기 때문에 정류는 계약상의 권리에 국한되지 않습니다.
그녀의 견해로는 스포츠토토사이트 추천은 또한 회원이 회사에 대한 의무를 고려할 수는 있지만 발생합니다. 권리는 철수 일에 발행되는 주식 보유자로서 기부금의 계약상의 권리를 반영하는 것이 아니라 기부금이 공유 할 자격이되기 전에 회사에 대한 기부금으로 인한 모든 부채를 보장하기 위해 조정될 수 있습니다.
그러한 부채에는 회사가 불법적으로 지불 한 상환 상환 수익금에 대한 책임이 포함될 수 있습니다. 상환 수익금은 회사가 이익을 얻지 못하거나, 보험료를 공급하거나 (기사에 승인하고, 지급 능력 테스트를받는 경우) 자본에서 지불 할 수 있습니다.해당 주식에 대한 보험료 값의 총액과 동일한 금액”. Lady Arden의 견해는 섹션 34의 '가치'가 감독의 선의의 평가가 아니라는 것이었다 (강타하고 묶을 수있는 NAV의 가치와 달리).
구독시 Herald에서 인수 한 새로운 주식에 대한 프리미엄의 진정한 '가치'가 심하게 과장되어 있음이 분명합니다. 섹션 34의 목적 상, 상환 요청 당시 주식 프리미엄 계정의 이용 가능한 값은 헤럴드 이사에게 나타나는 것보다 낮았으며 레이디 Arden에 따르면.따라서 회고 효과로 아래쪽으로 조정해야 할 수도 있습니다”. 또한 헤럴드의 협회 기사는 자본에서 지불을 허용하지 않았습니다.
실제로, 실제로, Herald의 주식 프리미엄 계정 (또는 BLMIS 피더 펀드)의 진정한 가치는 제로가되었을 가능성이 높으며 BLMIS의 지불만으로도 해당 부채를 충족시킬 수있었습니다. Arden Lady는 지불금이 불법적으로 이루어진 경우 스포츠토토사이트 추천이 상환 된 주식의 소지자를 복원 할 수있는 회원의 등록부를 수정할 권한을 가질 것이며 실제로 그들에게 지불 한 상환 금액의 상환을 요구할 권한을 표명했다.
마지막으로, Lady Arden은 스포츠토토사이트 추천이 제안 된 분석을 사용하여 개별 회원의 권리를 해결하는 것이 사실상 불가능하다고 판단하거나 투자자의 법적 권리가 섹션 112 허가보다 더 조정되어야한다는 사실을 알게되면 폴백을 제안했습니다. 제안은 스포츠토토사이트 추천이 동일한 목적을 달성하기 위해 회사 법률 86 조에 따라 계약 계획을 홍보해야 할 수도 있다는 제안입니다.
결론
Lady Arden은 섹션 112 (2)에 따른 정류 권한에 대한 그녀의 의견을 제한했으며, 일부 주식만을 상환하여 청산이 시작될 때 주주들에게 남아있는 투자자들에게 제안서에 의해 영향을받는 유일한 사람들 이었기 때문에 청산을 시작했습니다. 헤럴드에서.
Lady Arden은“Clawback”행동에 대한 문을 닫은 것으로 보이는 다른 Privy Council 사건을 구별하려고했습니다. 그러나 투자자의 확실성을 가져 오기보다는이 당국과 다른 당국 사이의 상호 작용이 추가 분쟁의 대상이 될 것 같습니다.
