2019 년 8 월 Kaw토토벳 사이트ey J의 판결, 케이맨 제도의 그랜드 코트에 앉아 (“그랜드 코트”), inRiad Tawfiq 토토벳 사이트 Bank B.S.C & ORS(2009 년 FSD 47)는 비용 때문에 임시 지불에 관한 일반 신청서의 사법 지침을 소송으로 제공했습니다. 제공된 이유는 2016 년 그랜드 코트 규칙에 중간 지불 관할권을 도입 한 이후 가장 자세한 내용입니다.“an 중간 지불이 이루어져야한다는 암시 적 시작 가정”. 이것은 중간 지불을 주문하기위한 고유의 관할권이에서만 행사되었을 때 규칙을 도입하기 전에 취한 접근 방식과는 대조적입니다.“희귀하고 예외적 인 상황”.
판결은 또한 소트 방지 금지 명령의 부여로 인해 발생하는 비용 및 손해 명령에 관한 케이맨 제도의 입장을 강화합니다. Kaw토토벳 사이트ey J는 잘못된 외국 절차를 제한하기 위해 반복 금지 명령에 성공적으로 적용되는 당사자가 보통 비용과 손해로 지불 할 수있는 면책으로 반복 금지 명령과 외국 절차의 비용을받을 자격이 될 것이라고 확인했다.
배경
원고의 실질적인 주장은 각각 2012 년, 2016 년 및 2018 년에 Grand Court, 항소 법원 및 Privy Council에 의해 기각되었습니다. Privy Council이 2018 년 6 월 최종 항소를 기각 한 판결을 내리기 2 주도 채되지 않아 원고는 두바이에서 실질적으로 동일한 분쟁과 관련하여 소송을 발표했습니다.InvestCorp”)는 2018 년 8 월 그랜드 코트에 신청하여 두바이 절차를 제한하기위한 소트 방지 금지 명령을 신청했습니다. Kaw토토벳 사이트ey J는 독점 관할권 조항의 위반으로 두바이 절차가 시작되었다고 판단하면서 금지 명령을 내렸다.
반복 금지 명령의 부여에 따라 Investcorp는 면책 기준으로 지불 할 수있는 케이맨 금지 명령 절차의 비용을 고려한 임시 지불금과 함께 신청했습니다. Investcorp는 또한 두바이 절차를 방어하는 데 발생한 비용을 반영하여 계약 손해 배상을 수여했습니다.
면책 비용
GCR O. 62 r. 4 (11), 면책 비용을 주문하기위한 법원의 관할권은 당사자가 절차를 수행 한 상황으로 제한됩니다.부적절하게, 불합리하거나 부주의하게”. Kaw토토벳 사이트ey J는 두바이 절차가 독점 관할권 조항을 명확하게 위반하여 제출 된 경우이 규칙의 의미에서 부적절하게 제기되었음을 확인했습니다.더 심각한” Privy Council이 원고의 최종 항소를 듣고 나서 곧 시작 되었기 때문에
Kaw토토벳 사이트ey J의 판단은 Parker J의 초기 결정을 확인했습니다re bdo2018 (1) CILR 187 캠벨이 대표하는 BDO는 중재 조항의 위반으로 제출 된 뉴욕 소송 절차와 관련하여 반복 금지 금지 명령에 따라 면책 비용에 대한 명령을 성공적으로 얻었습니다.[1]Parker J는 일련의 영어 당국에 따라 면책 비용 명령이 적절하다는 것을 확인했으며 계약 위반 절차를 시작하여 일부 유리를 얻지 못하도록 당사자가 당사자가 낙담하는 데 도움이 될 것임을 확인했습니다..
손상으로 비용
Parker J의 판단에서re bdo는 또한 Kaw토토벳 사이트ey J에 의해 계약 위반에 대한 손해로 지불 할 두바이 절차 비용에 대한 Investcorp의 신청을 결정하는 데 의존했습니다. Kaw토토벳 사이트ey J는 결정을 따랐습니다re bdo투자를 수여하는 것은 침해로 인한 손해로 인해 면책 기준으로 외국 절차를 방지하는 데 드는 비용을 수여합니다. Kaw토토벳 사이트ey J는 법원의 관할권에 이의를 제기하기 위해 합리적인 근거가 없다고 결론을 내 렸습니다.
이와 관련하여 독점 관할권과 중재 조항 사이에는 차이가 없습니다. 각각은 케이맨 법원이 그러한 절차를 제한 해야하는 경우 비용과 손해 결과가 일반적으로 흐르는 외국 절차의 시작에 대한 계약서가 될 것입니다..
계정 중간 지불
그의 2012 년 판결에서토토벳 사이트 Bank BSC & ORS[2012 (2) CILR 33], GCR O. 62, r. 4 (7), Jones J Held는 [26], 그랜드 코트는 임시 지불 명령을 내릴 수있는 고유의 권한을 가지고 있었지만이 내재적 관할권은에서만 행사 될 것이라고“희귀하고 예외적 인 상황”.
2016 년 3 월, GCR O. 62, r. 4 (7)가 소개되었으며“를 제공합니다.법원이 지불 당사자에게 과세 대상이되는 비용을 지불하도록 명령하는 경우,”법원은“a의 지불을 명령 할 수 있습니다.비용으로 인해 합리적인 금액, 그러한 합계는 요약 적으로 평가 될 것입니다.”그러나,이 규칙의 도입 후 비용으로 인해 중간 지불을 명령하기 위해 관할권에 대한 사법 상인은 거의 없었습니다.
해당 영어 민사 절차 규칙은 영국 법원에 동일한 권한을 부여하지만 중요한 조항“를 포함합니다.그만한 이유가 없다면”, 따라서 실패한 당사자가 중간 지불을 주문해서는 안되는 이유를 정당화하기 위해 부담을 뒤집습니다. 영국의 규칙의 기본 원칙은 성공적인 당사자가 비용을받을 자격이 있으며 가능한 빨리 적절한 비율을 받아야한다는 것입니다.
Kaw토토벳 사이트ey J는이 경우 GCR O. 62, r. 4 (7), Cayman Rule“중간 지불이 이루어져야한다는 암시 적 시작 가정을 포함합니다.”따라서 법원은 임시 지불을 명령하지 말라고 재량을 유지하지만, 예를 들어,이를 수행하는 경우,이 판결은 Cayman이 영어 직책을 더 많이 가져 오는 성공적인 당사자가 일반적으로 성공할 수있게합니다. 계정에서 지불 할 자격이 있습니다.
임시 지불의 적절한 금액을 설정할 때 법원은 최악의 경우 주문할 수있는 돌이킬 수없는 최소값을 결정할 필요가 없지만 A"합리적 합"보수적 인 접근 방식을 채택 할 가능성이있는 것에 근거합니다. 규칙에 따라이 결정은 자세한 증거없이 요약 적으로 이루어집니다.
댓글
이 판단,re bdo, 계약 상담을 위반하거나 위반할 수있는 절차를 고려하는 당사자들에게 명확한 마커를 내려 놓습니다. 케이맨 독점 관할권 또는 중재 조항을 위반하여 시작된 절차를 방어하는 데 필요한 반복 금지 명령을받는 신청자는 면책에 대한 잘못된 개시 및 반복 금지 명령의 합리적인 비용을 회수 할 것이라는 확신을 가질 수 있습니다.
Cayman Islands 비용 응용 프로그램의 중간 지불 신청서가 이미 주류가되었으며,이 판결은 비용 지원자에게 환영받을 수 있으며 앞으로 비용 제출에 눈에 띄게 등장 할 가능성이 높습니다. Onus가 이제 지불 당사자에게 시작 가정을 중간 지불에서 옮기기 위해 정사각형으로, 법정 이외의 임시 지불에 동의 할 의지가 증가 할 수 있습니다..
—
Campbells는이 판결에서 다루어진 모든 문제에 대해 자문을받는 풍부한 경험이 있습니다.re bdo. 질문이 있으시면 저자에게 연락하십시오.
