2019 년 7 월 29 일, 스포츠 토토 커뮤니티 Council의 사법위원회는 판결을 내렸다.Skandinaviska Enskilda Banken AB v Conway & Shakespeare (Weavering Macro Fixed Income Fund Ltd의 공동 청산인으로서) (Cayman Islands)[2019] UKPC 36. 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 Skandinaviska Enskilda Banken AB (Publ)가받은 특정 상환 지불금을 찾는 데 케이맨 제도 그랜드 코트 및 항소 법원의 결정을지지했습니다 (“SEB”) Weavering Macro 고정 소득 기금 Ltd (“회사”) 회사의 청산 직전에 즉시 공동성 선호도를 구성하고 SEB가 회사의 공동 공식 청산인에게 해당 금액을 상환하도록 요구합니다 (“Jols”).
배경
회사는 주로 금리 파생 상품과 거래되는 개방형 투자 기금이었습니다. 2009 년 3 월 19 일 청산에 들어갔다.
2006 년부터 2008 년까지 SEB는 회사의 두 명의 고객을위한 Custodian 및 후보자로 약 950 만 달러의 상환 가능한 참여 주식을 구독했습니다.
2008 년 9 월 Lehman Brothers가 붕괴 된 직후, 많은 회사의 투자자들이 주식을 상환하려고했습니다. 여기에는 2008 년 10 월에 2008 년 12 월 1 일 Redemption Day의 후보자로 보유한 모든 주식과 관련하여 Redemption 통지를 발표 한 SEB가 포함되었습니다.12 월 구속자”). 2009 년 1 월 2 일 구속의 날로 주주를 상환합니다 (“1 월 구속자”)는 5,470 만 달러 빚을졌다. 2009 년 2 월 2 일 구속의 날로 주주 상환 (“2 월 구속자”)))는 3 천만 달러 빚을졌다.
관련 주식에 대한 오퍼링 각서는“상환 지불은 일반적으로 상환 일 후 30 일 이내에 이루어집니다”..
SEB는 2008 년 12 월 19 일 회사가 1 백만 달러 이상을 지불했습니다. 2009 년 1 월 2 일에 구속 금액의 25%의 25%를 지불했으며 나머지는 세 번째이자 최종 결제를 받았습니다. 2009 년 2 월 11 일에 75%. 총 SEB는 약 820 만 달러의 상환 지불금을 받았습니다 (“Seb Redemption Payments”).
2009 년 3 월 19 일에 회사가 청산에 들어갔을 때까지 3 명의 대형 12 월 구속자를 제외한 모든 대형 구속주는 모두 구속 청구를 전액 지불했으며, 불만족스러운 12 월 구속자에게 약 5 천만 달러가 빚진 균형을 잡았습니다. 1 월 구속 주와 2 월 구속자는 결코 지불되지 않았습니다.
2014 년 8 월, JOLS는 SEB에 대한 절차를 발표하여 회사 법률 (2013 개정) 섹션 145 (1)에 따라 상환 지불이 선호도로 유효하지 않다는 선언을 요청했습니다 (“Law”) 및 돈이 관심을 가지고 상환되도록 명령합니다. 섹션 145 (1)은 다음을 제공합니다.
“E재산의 매우 전달 또는 양도… 제작 된 경우… 청산이 시작되기 직전 6 개월 이내에.”
하급 법원 결정
2015 년 12 월, 그랜드 코트는 SEB 상환 지불이 법률의 145 (1) 항에 따라 회사의 다른 채권자보다 선호하는 것으로 각각 유효하지 않다고 판결했으며 SEB가 해당 금액을 졸음으로 상환하도록 명령했습니다.
SEB는 여러 다른 근거에 대한 항소 법원에 그랜드 코트의 결정을 항소했으며 그 중 어느 것도 성공하지 못했습니다. 항소 법원의 2016 년 11 월 결정에 대한 고객 자문은 찾을 수 있습니다여기.
Seb는 6 가지 문제에 대해 스포츠 토토 커뮤니티 Council에 호소했습니다. 그 항소는 2018 년 6 월에 들었습니다. 이러한 각 문제에 대한 스포츠 토토 커뮤니티 Council의 접근 방식과 그 결론은 아래에 요약되어 있습니다.
스포츠 토토 커뮤니티 Council 결정
스포츠 토토 커뮤니티 Council 이전의 6 가지 문제는 다음과 같습니다.
- 사기 지점 - Peterson 씨의 사기의 결과로 회사의 게시 된 NAV가 팽창하게 만들었으므로 유효한 상환이 발생하지 않았으므로 SEB에 대한 지불은 섹션의 범위를 벗어났습니다. 145 (1) SEB가 지불 당시 채권자가 아니었기 때문에?
- 30 일 포인트 - 12 월 구속자로 인한 지불금은 2008 년 12 월 1 일 구속 일 30 일 후에 만 지불되어 회사가 SEB에 대한 첫 번째 상환이 12 월 19 일에 이루어 졌을 때 솔벤트가되도록 하락했습니다. 2008?
- 미래의 부채 포인트 - 30 일 지점이 성공하면, 케이맨 제도에서 적용 가능한 파산의 현금 흐름 테스트는 합리적으로 가까운 미래에 지불 될 부채를 고려할 수 있습니까?
- 선호하는 의도 - 2009 년 1 월과 2 월에 두 번째 및 세 번째 구속 지불과 관련하여 다른 채권자보다 SEB를 선호하려는 의도가 있었습니까 (SEB에 의해 SEB를 선호하는 특정 의도가 있음을 인정했습니다. 2008 년 12 월 첫 번째 SEB 상환 지불)?
- 개정 사항 - 법원이 두 번째 및 세 번째 상환 지불과 관련하여 SEB를 선호 할 의도가 없다고 판결 한 경우, 2008 년 12 월에 이루어지지 않은 경우 첫 번째 상환 지불을 따로 설정하지 않아야합니다. , 그것은 두 번째 또는 세 번째 구속 지불과 함께 이루어 졌을 것이므로 선호도를 구성 할 수 없습니까?
- 상환 문제 - SEB가 이용할 수있는 일반적인 법률 방어 (예 : 부당한 강화 및 직책의 부재) 또는 SEB가 불법에 대한 공공 정책에 대한 Jols의 주장은 SEB가 청구 된 금액을 상환 할 필요가 없습니까?
처음 세 가지 문제는 회사가 파산했을 때 SEB 상환 지불이 이루어 졌는지 여부에 관한 문제에 관한 것입니다. 네 번째와 다섯 번째 문제는 SEB 상환 지불이 SEB를 선호하려는 의도로 이루어 졌는지에 대한 문제에 관한 것입니다.
결국, 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 SEB가 두 번째 이슈 (30 일 포인트)에서 성공하지 못했기 때문에 세 번째 이슈 (미래 부채 지점)를 다룰 필요가 없었습니다. 마찬가지로 SEB가 네 번째 이슈에서 성공하지 못했기 때문에 다섯 번째 이슈 (수정 사항)는 발생하지 않았습니다 (선호하는 포인트).
1) 사기 지점
SEB는 특정 스왑이 Peterson 씨가 사기로 인한 가치가 있다고 가정 한 출판 된 NAVS가 회사의 기사의 의미 내에서 평가되지 않았으며 회사의 진실을 나타내는 대체 인물이 없다고 주장했다. 자산 가치, 법원 앞에는 회사가 관련시기에 파산했다고 결론을 내릴 수있는 자료가 없었습니다.
항소 법원은 그 경합을 거부하여 대신에 스포츠 토토 커뮤니티 Council의 결정에 대한 추론이 대신 Jols의 제출을 선호했습니다Fairfield Sentry[1]이 경우에 적용 할 수있었습니다. 항소 법원의 관점에서, 출판 된 NAV들은 구속자에게 구속력이 있었고 Seb Redemption 지불 당시 Peterson 씨의 사기로 인해 NAVS는 실제로 잘못되었다는 점에도 불구하고 결정적이었습니다.
스포츠 토토 커뮤니티 Council은 동의하지 않았습니다. 그것은 결정을 고려했습니다Fairfield Sentry이 경우 NAV의 평가에서 운영 된 사기는 펀드 외부에있는 동안와 같이 구별 할 수 있습니다.위버사기는 회사 내부에 있었고 회사의 통제 정신, Mr Peterson.
스포츠 토토 커뮤니티 Council은 '내부'사기로 인해 NAV가 모든 사람에게 구속력이 없기 때문에 피할 수 있다고 결론지었습니다. 그러나 치명적으로는 그러한 회피에 영향을 미치기 위해 사기의 결과로 손실을 입은 당사자에 의해 Jols에 대한 소송을 제기해야 할 것입니다.
2) 30 일 포인트
SEB는 관련 제안 각서에 명시된 바와 같이, 저속 후 지불 후 30 일의 창은 30 일의 창문이 지불없이 통과 될 때까지 계약을 위반하지 않았다는 것을 의미한다고 주장했다. , 30 일 동안의 창문 내에받은 다른 12 월 구속자들은 30 일이 끝날 때까지 돈을 빚 지 못했기 때문에 다른 사람보다 SEB를 선호하지 않았습니다.
하급 법원은이 문제가 스포츠 토토 커뮤니티 Council에서 결론을 내렸다는 주장을 거부했습니다.Culross Global Spc Ltd v 전략적 처리 마스터 파트너십 Ltd[2]. 이 시점에서 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 동의했다.
3) 포인트를 선호하려는 의도
법의 145 (1) 항의 적용 조건은 채권자에게 선호되는 지불금이 선호도라고 말해야한다는 것입니다. 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 당국에 따라 해당 섹션의 맥락에서 '견해를 가지고' '선호하는 의도'가 필요하다는 것을 인정했습니다.
스포츠 토토 커뮤니티 Council은 항소 법원이 SEB를 선호하려는 두 번째와 세 번째 SEB 상환 지불이 지배적 인 의도로 (12 월 교환자 중 하나)를 선호했다는 결론에 도달 할 자격이 있다고 결론 지었다. 두 번째와 세 번째 SEB 상환금이 SEB의 구속 청구를 완전히 해체했음을 알았으며, 3 명의 가장 큰 12 월 구속자는 그들의 주장의 25% 만 받았지만 법원의 관점에서 SEB를 선호하는 지배적 인 의도를 입증하기에 충분했습니다.
이것은 선호도 피고가 다른 의도로 임박한 지불금이 다른 의도 (예 : 선호도 피고 또는 소송의 위협에 의해 압력을 가하는 압력에 대한 항복)를 입증 할 수 있다는 확립 된 원칙을 변경하지 않습니다. 파산 회사가 피고인을 실천 할 수있는 것을 선호하려는 의도.
4) 상환 문제
상환 문제는 영어 법령의 동등한 선호 조항과 달리 Cayman Law가 지불이 파산 회사에 우선적으로 상환되는 것으로 명시 적으로 지시하지 않는다는 사실에서 비롯됩니다. 그러한 지불이‘무효’라고 선언합니다.
SEB는 선호 금액의 상환을 청구 할 수있는 특정 법적 권리가 없으면 청산인은 부당한 강화로 회복 구제책 또는 일반 법률 청구에 의존해야한다고 주장했다. 이 경우, SEB는 부당한 강화가없고 입장의 변화와 같은 관습법 방어는 법 제 145 (1) 항에 따른 선호도 청구에 대한 변호로 간청 할 수 있어야한다고 주장했다..
스포츠 토토 커뮤니티 Council은 (항소 법원에 의해 표현 된 견해와는 반대로) 섹션 145는 선호도의 대상이었던 재산 또는 지불을 복구 할 수있는 법적 권리를 만들지 않지만 단지 관련 이전 또는 지불을 렌더링합니다. 무효.
이 경우, Jols는 145 조에 의해 암시 적으로 제작 된 법적 자격에 대한 상환 주장에 근거한 것입니다. 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 그 주장이 그 근거에 대한 주장을 받아들이지 않았습니다. 그러나 법원은 Jols가 부당한 강화에 근거한 145 조에 따라 145 조에 따라 피하는 지불금을 배상 할 권리가 있음을 인정했다.
스포츠 토토 커뮤니티 Council 은이 상황에서의 배상이 SEB가 회사의 다른 채권자를 희생시키면서 얻은 불공정 한 이점을 취소하기 위해 필요하다고 주장했다. 따라서 관습법은 SEB가 SEB 상환 지불을 상환 할 의무를 부과했으며, SEB가 회사의 청산에서 채권자로 선정 될 권리는 (상환 후).
SEB가 배상 청구로 제기 한 방어는 (1) 회사의 관련 주식을 고객을위한 베어 트러스트 로서만 보유 한 적이 없기 때문에 SEB 상환 지불에 의해 풍요롭지 않았다는 것이 었습니다. 그러므로 주식에 대한 유익한 관심이 없었으며 SEB 상환 지불에 의해 풍요롭게되었다고 말할 수 없었습니다.
이러한 방어의 첫 번째 방어에서 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 SEB의 구속 지불에 의해 풍요롭지 않았다는 Seb의 주장을 거부하여 대리인의 입장을 구분하여 (손해 배상 청구가 교장에 대해 제대로 이루어질 수 있는가)를 거부했습니다. ) 및 Seb의 관리 위원으로서의 입장은 회사와의 거래와 관련하여 교장 역할을합니다.
SEB의 두 번째 방어, 직책 변경에서, 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 먼저, 청산인의 청구의 맥락에서, 지불금을 피한 후 선호 채권자에게 지불 한 돈의 배상금에 대한 의문의 여부를 측정했습니다. 섹션 145, 관습법은 청구가 이루어진 채권자에게 회복이 발생할 수있는 유해한 영향에 대한 청산에서 법정 분배 제도의 운영에 우선 순위를 부여합니다.
해설
이 결정에 대한 가장 큰 관심은 파산에서 NAV를 다시 계산할 수있는 펀드의 능력과 나중에 회사로부터 상환 기금을받는 관리인 및 기타 전문 후보자의 위치에 대한 논의에서 나올 가능성이 높습니다.
회사의 출판 된 NAV가 Peterson의 사기로 인해 NAV가 잘못 되었음에도 불구하고 회사의 출판 된 NAV가 구속력이 있고 결정적이라는 항소 법원의 결론을 뒤집는 경우 스포츠 토토 커뮤니티 Council은 그곳의 상황에서 계산 된 NAV의 구속력을 명확하게 구분했습니다. 여기와 마찬가지로 내부 사기였으며, 외부 사기가있는 곳에서 NAV는Fairfield Sentry. 그러나 여기에 표시된 바와 같이, 내부 사기는 사기의 결과로 손실을 입은 당사자에 의해 NAV에 성공적인 법적 문제가 발생할 때까지 내부 사기가 재 계산 위험에 노출 될 수 있지만 (그렇지 않을 것입니다.
Cayman Islands의 선호도 청구에 대한 '포지션 변경'방어가 없다는 스포츠 토토 커뮤니티 Council의 발견은 재정적으로 고민 자금으로부터 고객을 대신하여 상환 지불을받는 관리인에게 우려 될 것입니다. 관리인이 고객에게 또는 고객을 대신하여 상환 지불의 수익금을 지불했다는 사실은 그 자체로 청산인의 선호 주장에 대한 방어를 제공하지 않을 것이라는 것은 매우 분명합니다.
