스포츠 토토 커뮤니티. 문제에서 피고를 성공적으로 대리했습니다.

2019 년 7 월 2 일에 전달 된 판결에서, 그랜드 법원은 원고의 신청서를 기각하여 스포츠 토토 커뮤니티에 유리한 탄원을 수정하고 요약 판결을 내렸다. 이 최근의 판단은 이사직 서비스를 제공하는 경영 회사가 직원의 행위 또는 누락에 대해 대리 책임을 질 수있는 상황에 관한 것이며,“의도적으로 소홀히 또는 불이행”을 입증하고 요약을 얻는 데 도움이되는 상기시켜줍니다.

판단은 스포츠 토토 커뮤니티와 MS Cummings의 입증이며, Cayman Islands의 독립 이사 및 전문 자금 거버넌스 회사에 대한 성실한 주장을 추구하려는 사람들에게 유용한 알림 역할을합니다.

배경

2016 년 12 월 원고 인 Steven Goodman은 첫 번째 피고인에 대한 절차를 발표했습니다 (“감독”) 일반 법률 책임자 의무 위반 및/또는 신탁 의무 위반. 두 번째 피고인 스포츠 토토 커뮤니티 거버넌스 리미티드 (“스포츠 토토 커뮤니티”)) 투자 관리 서비스를 제공하고 이사를 고용 한 사람은 이사의 행위에 대해 대리 책임을 맡은 것으로 추정되었다. 원고는 Tangerine Investment Management Limited (공식 청산) (“의 특정 행동 원인을 할당하여 청구를 제기했습니다.Tangerine”).

원고는 이사가 Axiom이 설립 한 자금의 투자 관리자 역할을하는 Tangerine의 이사라고 주장했다. 이사는 귤이 귤의 단독 소유자가 통제하는 단체에 돈을 지불하고 부적합한 패널 법률 회사와 계약을 체결했으며, 그녀의 위반 혐의로 인해 투자 관리 계약이 종료되어 수수료 손실을 초래했다고 주장했습니다.

피고는 요약 판결을 내리거나 파업을 통해 두 피고인에 대한 청구를 기각하기 위해 제기 된 혐의를 격렬하게 거부하고 신청했습니다 (“스트라이크 아웃 응용 프로그램”).

예비 문제 시험

2018 년 9 월 13 일자 Mangatal J의 초기 판결에 따라,이 감독은 Tangerine의 협회에 따라 면책에 의존 할 자격이 있다고 주장했다 (“기사”), 절차는 그녀를 상대로 중단되었습니다. 예비 문제에 대한 결정에 따라 스포츠 토토 커뮤니티가 유일한 피고인으로 남겨둔 원고는 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 청구 진술을 수정하기 위해 휴가를 신청했습니다 (“수정 신청”).

이제 감독이 그림에서 나와 함께, 원고는 스포츠 토토 커뮤니티가 대리 책임을 지도록 스포츠 토토 커뮤니티와의 고용이나 기관에서 이사의 행위와 누락이 수행되었다고 주장했다. 원고는 또한 스포츠 토토 커뮤니티가 투자 관리 계약에 따라 Tangerine이 의무를 충족시키고 감독의 성과를 모니터링하지 않도록 귤과 계약 또는 간호 의무를 위반했다고 주장했다..

판단

판결은 두 가지 근본적인 문제와 관련이 있었으며, 이는 파업 신청과 수정에 대한 적용에 영향을 미칩니다. 이것들은 다음과 같습니다.

국장, 이사에 대한 청구가 금지 된 상황에서 DM에 대한 대리 책임이 확립 될 수 있는지 여부; 그리고
스포츠 토토 커뮤니티가 Tangerine과 계약을 위반했는지 또는 계약과 비슷한 관계에서 발생하는 치료 의무를 위반했는지 여부.

대리 책임

판결의 대부분은 DM에 대한 대리 책임 혐의에 중점을두고 고용주에 대한 성공적인 청구를 설정하기위한 요구 사항에 대한 유용한 논의가 포함되어 있습니다.

“하인이“면역”이라면 고용주도 마찬가지입니다.

이 인용문에서Stavely Iron & Chemical Co. Ltd. v Jones[1956] AC 627은 대리 책임에 대한 주장의 핵심으로 간다. 이사에 대한 주장의 초기 불분법과 귤 협회의 기사 내에서 면책의 범위는 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 원고에 대한 상당한 장애물을 만들었습니다.

스포츠 토토 커뮤니티는 Tangerine의 기사의 영향이 감독을 면책하는 것뿐만 아니라 Tangerine에게“에게도 의무를 부여했다고 성공적으로 주장했다.청구 또는 행동의 권리를 면제” 귤에 대한 그녀의 의무 수행에서 발생한 그녀에 대항하여 그녀의“에서 발생하는 모든 조치를 절약하십시오.고의적 인 방치 또는 불이행”.

이에 대한 응답으로 원고의 변호인은 스포츠 토토 커뮤니티가“가 아니라고 주장했다.면책 된 사람”
기사면역” 전적으로 책임으로부터, 고의적으로 방치하거나 불이행이 부족한 조치에 대한 부채가 확립 된 후에 대한 책임 또는 금지 된 집행만이 확립되었습니다.

고의적 방치 또는 불이행

Mangatal J는 귤이 감독에 대한 행동의 원인 만 있으므로 스포츠 토토 커뮤니티에 대항하여 고의적으로 소홀히하거나 불이행이 교장으로서 감독에 대해 간청하고 확립 된 경우 스포츠 토토 커뮤니티에 대한 결론을 내릴 수 없다고 결론을 내리는 데 거의 어려움이없는 것으로 보인다. 판결은 귤이 감독에 대한 것보다 원고에게 더 큰 권리를 할당 할 수 없다는 판결 기록입니다.

기사는 평범한 독서에 표준 판화를 넘어서서 행동의 원인을 포기하는 것을 포함하여 고의적 인 방치 또는 불이행이 입증 된 경우에만 저장했습니다. 고의적 방치 또는 불이행의 요구 사항을 설정하기 위해 Mangatal J HELD를 참조하여Peterson v Weavering Macro 고정 소득 기금 Limited (청산)[2015] 1 CILR 45, 감독이 알고있는 것으로 보인다 :

“… 그녀는 그녀의 의무를 위반했거나, 최소한 그녀의 행동이 의무 위반일지도 모른다는 사실에 대해 감사했고, 결과에 관계없이 불만을 제기하거나 불만을 제기하기 위해 노력했거나 생략해야한다는 사실에도 불구하고.”.

청구 진술이 고의적 소홀함 또는 불이행에 대한 필수 혐의를 구체적으로 표현하지 못한 상황에서, 원고에 대한 조언은 감독의 행동이 고의적 소홀함 또는 불이행에 대한 판결을 내릴 필요가 없다고 주장했다. 스포츠 토토 커뮤니티, 그리고 그는 일반 법률 이사의 의무 또는 신탁 의무를 위반하면됩니다.

“고용 과정에서”

대리 책임에 대한 주장은 또한 귤이 귤 이사로서 그녀의 임무를 수행 할 때 스포츠 토토 커뮤니티의 직원 또는 대리인으로서 이사가 이사가 그렇게했음을 보여주지 못했다는 이유로 거부되었습니다. 의 Privy Council 결정에 의존하여쿠웨이트 아시아 은행 E.C. v National Mutual Life Hominees Ltd[1991] 1 A.C. 187 및 CICA의 결정Paget-Brown & Co. Ltd. v Omni Securities Ltd[1999] CILR 184, Mangatal J는 스포츠 토토 커뮤니티가 그녀의 고용 과정에서 행동하지 않았기 때문에 스포츠 토토 커뮤니티가 직접적으로 또는 직접적으로 또는 직접적으로 또는 직접적으로 책임이 없다고 주장했다. Tangerine의 이사로서의 의무를 퇴원 할 때 스포츠 토토 커뮤니티 (이러한 고용 관계가 존재하는 경우).

Mangatal J, 스포츠 토토 커뮤니티 제출을 요약 할 때“에 도움이되었습니다.직원을 고용하는 데 필요한 잘못된 행동의 모든 특징은 고용 과정에서 발생해야합니다.”.Mangatal J도 확인하여Paget-Brown쿠웨이트 아시아.

계약 위반 및 "계약과 유사한 관계"혐의

이 문제는 근본적으로 사실을 켜고 법원은 스포츠 토토 커뮤니티와 Tangerine 사이의 계약에 대한 명시적인 용어가 있다고 말할 적절한 근거가 없다고 판결했다. “계약과 비슷한 관계” 그 후 원고는 스포츠 토토 커뮤니티와 Tangerine의 관계가 치료의 의무를 야기했다고 주장하면서 원고가 낙상으로 추진되었다..

대조적으로Paget-Brown, 스포츠 토토 커뮤니티는 사기 또는 악의가없는 (원고가 주장하지 않은) 부재를 제한하지 않는 Cayman Islands에 법정이 정착되었다고 제출했습니다. 회사는 해당 회사에 대한 의무가 없습니다.

수정 신청

대리 책임 혐의를 거부 한 후 법원은 수정하기위한 신청서가 불만족스러운 탄원 또는 기본적으로 소홀히하거나 불이행 한 사례를 확립하기위한 근거에 해당한다고 판결했다. 기소 된 혐의는 태만을 넘어서서 주장을 받아들이지 않았으며, 고의적 소홀이나 불이행에 대한 주장이 닥쳤다.

제안 된 수정안이 원고의 주장에서 근본적인 결함을 치료하지 않았다는 것을 인식 한 결과, 수정 신청은 기각되었습니다..

결론

이 판결은 대리 책임을 수립하기위한 요구 사항에 대한 유용한 알림을 제공하며 케이맨 제도에서 관리/이사 서비스를 제공하는 회사에게 더 편안함을 제공해야합니다. 이 결정은 그랜드 코트의 초기 결정에 따른“고의적 소홀함 또는 불이행”에 대한 테스트를 명확하게 설명합니다.Peterson v Weavering.