2019 년 2 월 19 일 라이브 배팅 사이트의 그랜드 코트 판결VRG Linhas Aereas S.A. v Matlin Patterson Global Opportunities Partners (Cayman) II L.P. & ORS는 피고인이 상을 수상한 중재 계약 당사자가 아니었다는 이유로 외국 중재 상을 집행하는 것을 거부하는 그랜드 법원의 드문 사례입니다. 중재 계약의 범위를 넘어서서 집행이 자연 정의 및 공공 정책의 원칙에 위배되도록했습니다.
뉴욕 대회에서 외국 중재 상을 인정하고 집행하는 근거[1]계약 상태에 저항 할 수있는 저항이있을 수 있습니다. 법무부의 판결은 대법원이 외국 중재 상 집행법 (1997 개정)에 따라 외국 중재 상을 집행하기를 거부 할 것이라는 신뢰를 촉진합니다 (“The”Law”) 적절한 상황에서.
중재
Cayman 집행 절차에 대한 피고인 3 명 (“MP 펀드”)는 고민 투자를 전문으로하는 민간 투자 기금이었습니다. 2005 년 MP 펀드는 Varig Logistica SA를 인수 한 SPV의 궁극적 인 주주였습니다 (“varilog”). Varilog와 부모 인 Volo DB는 VRG Linhas Aereas SA (“이라는 SPV를 통해 승객 항공사 사업을 구매했습니다.VRG”). 2007 년 VRG는 다른 회사 인 GTI SA (“에 판매되었습니다.gti”). 주식 구매 및 판매 계약 당사자 (“PSA”)는 판매자로서 Varilog 및 Volo DB였으며 구매자로서 GTI였습니다. PSA에는 PSA 당사자들이 브라질 상파울루에 자리 잡은 중재에 분쟁을 제출하기로 합의한 중재 조항이 포함되었습니다.
MP 펀드는 중재 계약을 포함하는 PSA의 당사자가 아니라 PSA에 대한 부록으로 설명 된 별도의 "비경쟁 편지"의 당사자였으며, 구매자에게 유리한 경우.
당연히 VRG가 PSA의 중재 계약에 의존하여 중재에 대한 분쟁이 발생했습니다. VRG는 판매자 (Varilog 및 Volo DB)뿐만 아니라 MP가 자금을 지원하는 기준으로 MP 펀드에 대한 중재를 시작했습니다.“Varilog와 Volo DB의 대체 자아였습니까”. MP 기금은 처음부터 중재 재판소의 관할권을 반박했지만 항의 중 중재에 참여했다.
궁극적으로 VRG에 찬성하여 발견 된 중재 재판소는 무엇보다도 브라질 민법의 규정에 따라 브라질 민법의 조항에 따라 MP 기금을 고문으로 보유한 상을 수상한 상을 수여했습니다. 그 중 MP 기금은들을 기회가 없었습니다 (“Arbitral Award”).
VRG는 라이브 배팅 사이트의 MP 펀드에 대해 5 천 5 백만 달러의 중재 상을 시행하려고했습니다.
라이브 배팅 사이트의 법정 집행 프레임 워크
뉴욕 협약 제 5 조에 영향을 미치는 법 7 조에 따라 뉴욕 컨벤션 보너스의 시행은 섹션 7 (2) 및 (3)에 명시된 상황에 대한 저장을 거부하지 않습니다. , 자연 정의와 공공 정책 고려 사항에 대해 광범위하게 관련되어 있습니다.
라이브 배팅 사이트 절차
획득 한 그랜드 코트의 휴가 보조금에 따라ex parte2016 년 10 월 VRG에 의해 중재 상을 집행하기 위해 (“집행 명령”), MP 펀드는 법의 7 조에 따라 집행 명령을 따로 설정하도록 요청하는 소환장을 제출했습니다.
MP 기금은 법원에 세 가지 근거로 중재 상을 집행하기위한 재량권을 행사하도록 요청했습니다.
- MP 펀드는 중재 계약의 당사자가 아니기 때문에 브라질의 중재에 동의하지 않았습니다. 또는 대안 적으로
- 중재상은 자연 정의의 원칙 (따라서 라이브 배팅 사이트의 공공 정책)을 화나게했다. 그리고
- 중재 재판소는 당사자들이 결정하라고 요청한 범위를 벗어난 문제를 결정함으로써 관할권을 초과했습니다..
긴 판결에서 Mangatal 판사는 MP 펀드가 PSA의 중재 계약 당사자가 아니라고 결론을 내렸다. 따라서 법원은 첫 번째 근거의 MP 펀드와 동의했으며, 라이브 배팅 사이트의 MP 펀드에 대한 중재 상을 집행하고 집행 명령이 획득 된 결과ex parte제쳐두고 있습니다.
8537_8780
- 그 계약은 비 경쟁 문제로 만 확대되었을 것입니다. 그러나 중재상은 더 넓은 문제를 해결하여 재판소의 관할권을 초과했습니다.
- 재판소는 간청하지 않았으며 MP 펀드가들을 기회가 없었던 불법 행위에 대한 손해 배상으로 임무를 초과했습니다.
따라서 법원은 MP 펀드가 중재 계약에 의해 구속되지 않았지만, 자연 정의의 원칙과 자연 정의의 원칙과 상충되었다는 근거로 중재 상을 거부했을 것입니다. 법 7 조의 의미 내에서 공공 정책.
댓글
뉴욕 대회와 라이브 배팅 사이트에서이를 시행하는 법률은 외국 중재 상을 쉽게 시행 할 수 있도록 설계되었지만,이 사건은 그러한 어워드가 비난을 넘어서지 않고 그랜드의 집행이 거부 될 것이라는 것을 상기시켜줍니다. 법원은 법 7 조에 명시된 자연 정의 또는 공공 정책 고려 사항을 화나게한다는 사실에 만족합니다.
실제로 그러한 거부는 드물지만,이 사건은이 관할권에서 외국 어워드가 맹목적으로 시행되지 않을 것이라는 확신을 촉진합니다..
중재 계약 당사자는 라이브 배팅 사이트에서 외국 중재 상을 집행 할 수있는 능력을 염두에 두어야하며, 결과적으로 중재 계약이 필요한 모든 당사자를 묶어야 할 필요성, 계약은 범위와 중재에 적합하다는 것을 염두에 두어야합니다. 수상은 법의 7 조에 대한 파울이 아닙니다.
[1]1958 년 뉴욕 외국 중재 상을 인정하고 집행하는 협약. 라이브 배팅 사이트는 1980 년부터 뉴욕 대회의 당사자였습니다.
