2018 년 10 월 8 일에 전달 된 판결에서 Cayman Islands 항소 법원 (“CICA”) Argyle Funds Spc Inc. (공식 청산) (의 공동 공식 청산인의 부분 항소를 허용했습니다.“Argyle”) Argyle의 전 법정 감사관 인 Bdo Cayman Ltd (와 관련된 3 개의 정당에 대해 Argyle을 뉴욕 주 대법원에서 계속 소송을 제한하지 않은 Cayman Islands의 그랜드 법원무료 토토사이트 반복 금지 명령무료 토토사이트 반대.“Bdo Cayman”). 판결은 관할 조항의 해석에 관한 문제와 계약의 성과로 인해 발생하는 비 정당무료 토토사이트 주장이 계약상 독점 관할권 조항의 범위에 속하는 정도에 관한 문제를 다룹니다..
배경
Argyle은 Cayman Islands 뮤추얼 펀드로, Argyle의 비용으로 주요 사기를 가해한 두 가지 신용 고문을 통한 투자를 통한 투자를 통해 부채 팩토링에 상당한 노출되어 2016 년 Argyle의 청산으로 이어졌습니다..
Bdo Cayman은 Argyle의 법정 감사관이었습니다. Argyle과 Bdo Cayman 간의 감사 참여 편지 (“약혼 편지”)에는 케이맨 중재 계약과 케이맨 독점 관할권 조항이 포함되어 있습니다. 4 개의 약혼 편지 중 3 개는 단독 의지 (또는 '고소하지 말고') 조항을 포함하여 Argyle이 감사무료 토토사이트 작업을 수행 한 법정 감사관의 계열사를 고소하지 못하게했으며, 사기 또는 의지의 주장무료 토토사이트 주장과 관련하여 저장했습니다.
사기꾼으로부터 회복하지 못한 Argyle의 청산인은 감사인을 고소했습니다. 2017 년에 그들은 뉴욕 주 대법원에서 소송을 제기했습니다 (“뉴욕 절차”) 4 개 단체무료 토토사이트 : BDO Cayman과 Bdo Cayman의 계열사 3 개 : BDO Trinidad 및 Tobago, BDO USA 및 Schwartz (“계열사”), 미화 2 억 8 천만 달러의 손해 배상. 뉴욕 소송 절차에서 Argyle이 발전 한이 혐의는 2010 년 - 2013 년 감사 연도와 관련하여 사기와 고의적 인 위법 행위를 포함시키려는 전문적인 과실무료 토토사이트 '일반적인'혐의를 넘어 섰습니다..
2018 년 2 월, BDO Cayman은 그랜드 코트로부터 반복 금지 명령을 내렸다. Parker 판사는 선택된 외국 법원에서 절차 적 또는 기타 전략적 이점을 얻기 위해 명확한 계약 계획이 편리하게 부서 질 수 없다는 것을 발견했습니다.
Parker 판사는 뉴욕 소송 절차에서 과도한 주장과 Argyle이 증거에 대해 발전 한 방식에 대해 비판적이었다. 그들을 지원하는 데 필요한 사실을 포함하지 않았습니다.
Argyle Liquidators의 부분 항소
뉴욕에서 Argyle의 주장의 지속을 제한하는 반복 금지 명령무료 토토사이트 항소는 법정 감사관 및 단독 계약 상대 인 BDO Cayman무료 토토사이트 항소가 이루어지지 않았습니다. 그러나 Argyle은 계열사무료 토토사이트 청구에 관한 뉴욕 소송 절차를 제한하기 위해 부여 된 반복 금지 명령에 항소했으며, 그러한 주장은 계약 위반을 제기하지 않았다고 주장했다.
BDO Cayman은 전체적으로 해석 된 약혼 서한이 중재에서 BDO Cayman무료 토토사이트 주장 만 제기되어야한다고 주장했다. 독점 관할권 조항에 따라 섬.
CICA 판단
CICA는 Argyle의 부분 호소를 허용하여 뉴욕에서 3 명의 계열사 (BDO Cayman이 아님)무료 토토사이트 청구를 계속할 수 있도록 허용했습니다 (Privy Council무료 토토사이트 추가 항소에 따라).
Justice Field는 Moses와 Morrison 판사와 동의 한 Justice Field는 Parker 판사가 BDO USA와 Schwartz가 관련 감사에 관여하지 않았다는 요약 결정을 내리기 위해 잘못되었다고 주장했다. 법무부 필드에 따르면“ Messrs Trenouth and Ali[BDO]대회 증거의 점에서 명확한 승자가되었습니다… 즉각적인 경우에는 적합하지 않았습니다.” 그러나이 사실만이 Argyle이 호소에 성공하기에 충분하지 않았기 때문에이 사실이 사실적인 질문무료 토토사이트 판사의 요약 결정은 Argyle이 뉴욕의 절차를 계약 위반으로 가져 왔다는 그의 발견에 가지 않았기 때문입니다.
CICA는 뉴욕 소송 절차의 계열사무료 토토사이트 주장이 해당 조항 내에 명시된 개척자 안에 들어갔 기 때문에 3 개의 약혼 편지에 포함 된 유일한 상환 조항을 위반하지 않았다고 주장했다.… 이러한 주장은 개척자의 문구 내에서 사기 또는 고의적 인 위법 행위무료 토토사이트 혐의에 기반을두고 있습니다. 그들은 영국과 케이맨 제도의 탄원 요건을 준수하지 않을 수도 있지만, Laffey는 [Argyle의 변호사 인 Reed Smith의 Laffey 씨]가 뉴욕의 탄원 요건을 준수했으며 그 반대의 증거는 없다고 진술했다.
CICA는 그럼에도 불구하고 제휴사무료 토토사이트 청구가 독점 관할 구역 조항을 위반했는지 여부를 고려했으며,이를 제공했습니다.“Cayman Islands의 법원은 본 계약에서 발생하는 모든 청구 또는 사안과 관련하여 독점 관할권을 가져야합니다.”경합의 주요 요점은이 조항이 계약서무료 토토사이트 비평가 인 계열사무료 토토사이트 청구에 적용되는지 여부였습니다.Team Y & R Holdings Hong Kong Ltd v Ghossoub[2017] EWHC 2401 (Comm), Justice Field는 독점 관할권 조항이 제 3자가 제기 한 청구에 적용되지 않았다는 것을 발견했습니다.
그의 판단에서“…“본 계약에서 발생하는 모든 주장 또는 문제”라는 단어와 두 관할 구역에서 소송을 제기하는 것과 같은 문제로 인해 발생하는 문제에도 불구 하고이 조항은 Argyle이 3 위를 차지한 청구로 확장되지 않습니다. 단독 상환 조항의 개척에 따라 당사자”.사법 필드 계속 :“또한, 계약서 계약에는 제 3자가 케이맨 법원의 관할권에 제출 한 개척에 따라 소송을 제기 할 수있는 기계가 없습니다. 작은 경우, 가치…”.
이 결론에 도달하면서 CICA는 뉴 사우스 웨일즈 항소 법원의 결정을 거부했습니다.Global Partners Fund Ltd v Babcock & Brown Ltd & Ors(79 ACSR 383)는 광범위하게 유사한 사실에 근거했지만 반대의 결론에 도달했습니다. 제한된 파트너십 계약의 배타적 관할권 조항은 규정 된 관할권에서 3 명의 비평가 계열사무료 토토사이트 절차를 요구하도록 요구되었다 ( 영국) (현재의 경우와 같이)이 조항은 그것이 제 3 자무료 토토사이트 청구에 적용되었다고 명시 적으로 진술하지 않았다.
결론
CICA의 판단은 법정 감사관무료 토토사이트 청구가 케이맨 제도에서 제기되어야하는 비영리적인 결과를 가져 왔지만 사기 또는 고의적 기본값무료 토토사이트 주장은 뉴욕에서 제기 될 수 있습니다. 이는 당사자들이 단일 포럼에서 결정된 관계에서 발생하는 모든 분쟁이 결정되도록 당사자가 취해야한다는 제대로 확립 된 원칙에 위배됩니다..
질문이 있으시면 저자에게 연락하는 것을 망설이지 마십시오.
