2018 년 6 월 18 일에 전달 된 판결에서, Privy Council은 Emirati 사업가 Riad Tawfiq Al Sadik에 의해 그랜드 코트와 케이맨 제도 법원의 항소에 대한 항소를 기각했으며,이 항소 법원은 그의 주장을 기각했다. 2008 년 금융 위기 동안 어려움을 겪은 헤지 펀드의 토토벳 사이트 손실이 5 천만 달러로 5 천만 달러입니다.[1]
Privy Council은 Investcorp Bank BSC (의 일부에 대한 책임을지게하기 위해 Al Sadik 씨가 발전 한 모든 주장을 거부했습니다.“InvestCorp”) 그의 토토벳 사이트 손실에 대한. 판결은 법원이 토토벳 사이트 손실을 회복하기 위해 펀드의 프로모터에 대한 토토벳 사이트자가 제기 한 광범위하지만 약한 주장에 대한 강력한 접근법을 강조합니다.
배경
Al Sadik은 두바이에 본사를 둔 부유 한 사업가로 2008 년 초 토토벳 사이트 회사 Investcorp가 홍보 한 케이맨 제도 헤지 펀드 구조에 약 1 억 3,600 만 달러를 토토벳 사이트했습니다. 토토벳 사이트는 활용되었고 그 후 세계 금융 위기 동안 그들은 큰 손실을 입었다.
그랜드 코트 및 항소 법원 절차
Al Sadik은 2009 년 케이맨 제도의 그랜드 코트에서 시작된 절차에서 사기성 허위 진술 혐의를 포함하여 토토벳 사이트 코르프에 대한 광범위하고 심각한 주장을 추구했으며, 이는 사기로 공개 된 무단 활용, 신뢰를 위반 한 무단 활용을 포함했습니다. Al Sadik 씨는 또한 Investcorp가 3 년 동안 45%의 토토벳 사이트 수익을 효과적으로 보장했을 때 담보 계약이 존재했다고 주장했다.
Al Sadik 씨는 처음에 Investcorp가 자신의 목적을 위해 자신의 토토벳 사이트를 잘못 활용했다고 주장했지만 (자체 유동성 요구에 자금을 지원하기 위해) 10 주 재판의 26 일째에 혐의가 버려 졌다고 주장했다.
모든 주장은 Jones Jones QC 법무부에 의해, 그리고 Cayman Islands Court of 항소에 의해 거부되었습니다. 첫 번째 사례 판결은 즉시 전달되었지만 항소 법원의 판결 전달에 3 년 10 개월의 설명 할 수없는 지연이있었습니다..
Privy Council에 대한 항소
undeterred, Al Sadik 씨는 Privy Council에 항소를 추구하여 토토벳 사이트 코르프가 (i) 주식 구매 계약을 위반 한 혐의를 유지했습니다 (“Spa”) Mr Al Sadik, Investcorp 및 Shallot IAM Ltd ( 사이"샬롯") 그의 토토벳 사이트 조건을 통제하고 (ii) SPV에 대한 토토벳 사이트를 기만적으로 공개하지 못했습니다.
스파 클레임
스파의 건설이 법의 문제 였기 때문에, Privy Council은 그랜드 코트와 항소 법원이 Al Sadik 씨에 대해 발견 했음에도 불구하고 그것을 새롭게 고려했습니다.
이 주장의 본질은 SPA가 Al Sadik 씨의 토토벳 사이트를 레버리지 기준으로 관리 할 수 있도록 제공했지만 그랬다는 것이었다.notInvestcorp를 허용 :
- SPV의 샬롯, Blossom IAM Ltd (의 주식 구매를 통해 Al Sadik의 토토벳 사이트 펀드를 샬롯에서 양도합니다.“Blossom”); 또는
- 헤지 펀드 또는 피더 펀드를 통한“제 2 계층”레버리지 대신 포트폴리오 수준 (즉, 레버리지 토토벳 사이트를 목적으로 Blossom에 의한 차용을 통해)에서 "첫 번째 계층"레버리지 구현.
Privy Council의 이사회를 대신하여 판결을 내린 Lord Briggs는 다음과 같이 Al Sadik 씨의 주장을 광범위하게 요약했습니다.
- Al Sadik 씨의 돈은 토토벳 사이트 목적으로 그에게 신뢰를 받기 위해 Blossom에게 단순히 지불 한 것이 아닙니다. 샬롯은 상환 가능한 우선주에 대한 구독 가격으로 꽃을 피우고 지불했습니다.
- SPA는 레버리지에 대한 명시적인 언급을하지 않았으며 토토벳 사이트에 대한“예비”로서의 레버리지를 수행 할 수있는 Investcorp 나 샬롯을 승인하지 않았습니다. 두 번째 레이어 레버리지를 방지하지는 못했지만 토토벳 사이트자 헤지 펀드 (또는 피더 펀드)에 의해 수행되기 때문에 SPA에는 Blossom에 의한 것과 같은 첫 번째 레이어 레버리지에 대한 권한이 없었습니다..
- SPA에는 유동성 목적으로만 토토벳 사이트 또는 샬롯이 빌릴 수있는 명시 적이지만 제한된 전력이 포함되어 있습니다. 이것은 레버리지를 포함하여 다른 목적으로 빌릴 힘을 제외했습니다.
- 첫 번째 및 두 번째 계층 레버리지가 광범위하게 경제적으로 동등하다는 판사의 견해 (항소 법원에 의해 승인 됨).
- 그 목적을 위해 SPV를 만드는 것을 포함하여 첫 번째 레이어 레버리지를 허용하기 위해 스파에 묵시적 인 용어가 없을 수 있습니다..
Privy Council은 이러한 모든 주장을 거부하고 첫 번째 계층 레버리지가 SPA에 의해 허용되었으며 SPV로 Al Sadik 자금을 SPV로 이전하는 것은 오히려 승인 된 행정 단계라는 초기 연구 결과를지지했습니다. 이와 관련하여 Jones QC 판사는 또한 처음에 해당 목적을 위해 별도의 SPV로 Blossom을 사용하는 것이 더 깨끗한 보안 구조를 제공했기 때문에 적절하다고 주장했습니다 (특히, 토토벳 사이트가 존재하고있는 통화 헤지와 토토벳 사이트를 분리했기 때문에
Lord Briggs는 그것이“이라고 말했습니다.분명하게 합법적 인”법원이 SPA를 일으킨 토토벳 사이트 제안서가 헤지 펀드에 대한 활용 토토벳 사이트를 제안하여 스파에 암시 될 필요가 없도록 제안했다는 사실을 고려할 수 있도록 법원의 경우. 첫 번째와 두 번째 계층 레버리지가 경제적으로 동등했거나 경제적으로 동등 할 수 있다는 판사의 결론을 의심 할 이유도 없었지만, 그러한 동등성은 Privy Council의 추론의 필수 요소가 아니었다..
Briggs Lord는 아마도 Al Sadik 씨의 최고의 주장은 아마도 스파가 유동성 목적으로 빌릴 권한을 부여했지만 더 넓은 차입 권한을 명시 적으로 부여하지 않았다는 것입니다. 그러나 그 주장은 토토벳 사이트 목적에 영향을 미치기 위해 차용이 필요했기 때문에 사라졌으며, 여기에는 레버리지를 얻는 것이 포함되었습니다.
비밀 비공개
Al Sadik 씨는 Investcorp가 꽃에 대한 토토벳 사이트를 기만적으로 공개하지 않았다는 하급 법원의 조사 결과에 대해 호소하는 데 심각한 어려움을 겪었습니다. 두 하급 법원에서 제작 한 예외적 인 상황에서 저장하십시오.
Sadik 씨의 주요 변호인은이 사건에서 그러한 예외적 인 상황이 항소 법원의 지연으로 인해 판결을 내렸다는 사실과 항소 청문회에서 구두 제출물을 언급하지 않았다는 사실을 주장했다. 그 단계에서 Investcorp에 의해 발전된 새로운 주장도 마찬가지입니다.객관적으로 말하면, 이사회는 그러한 지연을 진정으로 예외적 인 것으로 간주하며, 그에 대한 지연이 더 이상 해당되는 모든 당사자들에 대한 실질적인 불의로 간주합니다.그러나 Privy Council은 단순한 지연 자체가 판단을 신뢰할 수 없다고 주장했다. 그것은 단순히 신뢰성의 위험을 증가시킵니다.
이전의 판결을지지하고 Al Sadik 씨의 주장을 기각 한 후, Privy Council이 인과 관계 문제를 해결할 필요는 없었습니다. 어쨌든 Privy Council은 Al Sadik 씨를“라고 언급했습니다.판사의 발견에 비추어 볼 때, 토토벳 사이트 코르프가 첫 번째 레이어를 활용하지 않았다는 것을 인식했다는 사실을 인식했다는 사실을 인식했다는 사실을 인식했다는 사실을 인식했다는 사실을 인식했다는 사실을 인식했다는 사실을 알았을 것입니다. 피더 펀드를 통해 실제로 겪은 것보다 더 큰 손실을 초래했을 것입니다.”
결론
Al Sadik 씨의 항소를 기각함으로써 Privy Council은 세계 금융 위기의 여파로 가장 어려운 토토벳 사이트자 주장 중 하나를 종료했습니다. 레버리지에 대한 긍정적 인 토토벳 사이트를 원했던 Al Sadik 씨의 주장이 사법 절차의 모든 단계에서 실패한 것은 놀라운 일이 아닙니다.소송그들의 주장이 당사자들 사이에 강타 된 필수 상업적 거래와 상반되는 경우. 또한 토토벳 사이트 조건을 신중하게 문서화하는 것의 중요성을 강화합니다.
질문이 있으시면이 기사의 저자에게 문의하십시오.
[1] Al Sadik v Investcorp Bank BSC & ORS[2018] UKPC 15
