2017 년 8 월 1 일에 전달 된 McMillan 판사의 소설 판결에서 Cayman Islands의 그랜드 코트는 문제의 절차에 자금을 지원하거나 통제하지 않은 비 정당에 대한 스포츠토토사이트을 수여했습니다. 법원은 또한 제재 신청에 대한 스포츠토토사이트 규칙 (CWR O.24 R.9)이 회사 법률 103 및/또는 138 조에 따라 청산인이 신청서에 적용 할 수 있다고 설명했다.
청산 절차의 맥락에서 비 당사자 스포츠토토사이트 관할권의 범위를 고려한 판결은 청산 절차에 채권자 참여에 의도하지 않은 영향을 미칠 수 있습니다..
배경
장기 실행의 맥락에서인터 부품Primeo Fund 간의 소송 (공식 청산) (“Primeo”) 및 버뮤다 은행 (Cayman) Ltd et al (“HSBC 피고”), HSBC 피고인은 Primeo의 공동 청산인을 촉구했습니다 (The“Jols”) Primeo의 감사인 인 Ernst & Young Cayman Ltd (“의 분쟁과 관련된 특정 문서를 얻기 위해 회사 법률 103 및/또는 138 조에 따라 법정 권한을 행사하기 위해 법정 권한을 행사합니다.Ey Cayman”).
2015 년 12 월, Jonse Jones QC 법무부 장관은 Jols에게 요구하는 소송에서 명령을 내렸다“요청”EY Cayman은 Primeo에 속하는 특정 범주의 문서 또는 Primeo가 제목이 아니라고 부여했지만 소송에서 Jols가 발견하지 못했던 검색을 수행합니다. 여기에는 Ernst & Young Luxembourg SA와 관련된 특정 문서가 포함되었습니다 (“Ey Lux”)는 EY Cayman을 대신하여 Primeo와 관련하여 관련 감사 '현장 작업'을 수행 한 것입니다.
Primeo 청산 절차 내에서 Jols는 Ey Cayman (“에 대한 섹션 103 및/또는 138에 따라 신청서를 작성했습니다.Ey Cayman Summons”) Ey Cayman이“최고의 노력”을 사용하여 Ey Lux에서 특정 범주의 문서를 얻습니다. 판사는 법원 명령에 의해 신청서를 작성하도록 강요받지 않았지만, 판사는 그 과정에 대한 격려를 제공했지만.
EY Cayman 소환은 여전히 청산 절차 내에 있지만 다른 판사 인 McMillan 법무부에 의해 들었습니다. HSBC 피고인은 관심있는 당사자로 EY Cayman 소환장에 출두 할 허가를 찾았지만 거부되었습니다 (“소환장으로 떠나”). JOLS는 HSBC 피고인이 EY Cayman 소환, 증거 또는 법적 주장의 공식에 어떤 입력을하도록 허용하지 않았습니다..
판사는 2016 년 11 월 21 일의 판결로 서면 이유와 함께 EY Cayman 소환을 기각했습니다.
문제
EY Cayman 소환에 대한 Jols의 스포츠토토사이트과 EY Cayman의 스포츠토토사이트만이 문제가되었으며, HSBC 피고인은 이전에 Jols 및 Ey Cayman의 스포츠토토사이트을 지불하기로 합의했습니다.
스포츠토토사이트
Jols는 HSBC 피고인으로부터 비평가 스포츠토토사이트 관할권에 따라 EY Cayman 소환 스포츠토토사이트을 회수하려고했습니다. 이 신청서의 일환으로 Jols는 Primeo가 EY Cayman의 EY Cayman 소환 스포츠토토사이트에 대한 책임을 Jols의“의 일부로 HSBC 피고인에게 대체하려고했습니다.스포츠토토사이트”.
핵심 문제는 법원이 사법법 제 24 조에 따라 HSBC 피고에 대한 비 정당으로서 HSBC 피고인에 대한 스포츠토토사이트을 주문 해야하는지 여부였습니다.
Ey Cayman 's Cost application
Ey Cayman은 CWR O.24 R.9 (4) (a)에 따라 면책 기준으로 Primeo의 자산에서 지불 할 EY Cayman 소환 스포츠토토사이트을 신청했습니다. 그 규칙은“와 관련이 있습니다.제재 신청 스포츠토토사이트” 공식 청산인, 청산위원회, 채권자 및 기부금의 스포츠토토사이트과 관련이 있습니다.
Ey Cayman은 HSBC 피고인이 지불하는 스포츠토토사이트을 신청하지 않았습니다.
결정 : 스포츠토토사이트
HSBC 피고인은 이것이 비 당사자에 대한 스포츠토토사이트을 주문하기위한 적절한 사건이 아니라고 주장했다. 일반적인 상황에는 성공적인 피고인의 스포츠토토사이트을 충족시킬 수없는 흠없는 당사자가 제기 한 소송이 실패한 상황에서 소송 자금 지원자 또는 파산 회사의 이사에 대한 스포츠토토사이트 신청이 포함됩니다..
indymocks[2004] 1 WLR 2807, Privy Council은“를 개최했습니다.어디서… 파티단순히 자금이 아니라절차그러나 실질적으로 제어… 그들, 그들, 정의는 보통 절차가 실패하면 지불 할 것을 요구할 것입니다성공적인 당사자 스포츠토토사이트”
Jols의 스포츠토토사이트은의 스포츠토토사이트이었습니다.실패한파티가 아니라성공파티. 비 당사자 스포츠토토사이트 관할권은 실패한 신청자가 비 당사자로부터 스포츠토토사이트을 회수 할 수 있도록하기 전에 사용되지 않았습니다.스포츠토토사이트” Jols의.
비당 관할권을 고려할 수 있더라도 HSBC 피고는 판례법의 의미 내에서 신청에 대한“실제 당사자”가 아니라고 주장했다. HSBC 피고인은 실질적인 신청으로부터 재정적 혜택을 얻기 위해 자금을 지원하거나지지하지 않았습니다.“단순한 생물”더욱이 판사는 HSBC 피고인의 일부에서 부적절하거나 악의를 발견하지 못했습니다.
대조적으로, Jols는 Primeo의 발기인과 Primeo의 전 이사 중 일부 (“)로부터 문서를 얻기 위해 법정 권한에 따라 다른 신청서와 관련하여 케이맨 제도 법원의 결정에 크게 의존했습니다.선구자 응용 프로그램 및 항소”). 그 때 Jols는 HSBC 피고인이 신청 한 Jones QC 법무부의 명령에 의해 강요된 후 발행 요청서를 신청하고 명령을 내 렸습니다.
HSBC 피고인은 선구자 신청과 항소가 유사하지 않다고 주장했다. 그 때, Jols는 법원 명령에 의해 요청서 신청서를 작성하도록 강요 받았다.
그러나 McMillan 법무부 장관은 개척자 신청 및 호소의 결과에 대한 Jols의 의존에 의해 설득 된 것으로 보이며 HSBC 피고인이 (표준 기준으로) jols의 스포츠토토사이트을 지불하도록 명령했습니다. Jols의 스포츠토토사이트은 Ey Cayman에 대한 책임.
결정 : Ey Cayman 's Cost application
EY Cayman의 스포츠토토사이트 신청과 관련하여 EY Cayman 소환의 스포츠토토사이트이 CWR O.24 R.9 (“제재 신청 스포츠토토사이트”) 내에 있는지 의문이 생겼습니다. 결국 (i) 제 103 조 및/또는 138 조에 따른 신청이 CWR의 목적을위한 제재 신청 이었는지 여부에 의존한다.
제재 신청의 의미와 관련하여 CWR O.11 R.1은 공식 청산인에 의해 법원에 신청서를 포함 시켰다고 제안했습니다.[회사] 법률의 세 번째 일정 또는 기타 일정의 1 부에 의해 자신에게 부여 된 권력의 운동을 제재하거나 제안한 행사를 제재하는 명령의 경우”. 회사 법률의 103 조 및/또는 138 조에 따른 법적 권한은 회사 법의 세 번째 일정 1 부에 있지 않았지만“이라는 단어는또는 그렇지 않으면” O.11에서 R.1은 CWR의 목적을 위해 제재 신청을 구성하는 응용 프로그램의 범위를 넓혔습니다.
Ey Cayman이“인지에 대한 별도의 문제에 관해서채권자” CWR O.24 R.9의 목적 상, 판사는 EY Cayman이 채권자가 아니거나 채권자로서의 실질적인 신청에 반대하지 않았다고 판결했다.
그럼에도 불구하고 판사는 Ey Cayman이 여전히 CWR O.24 R.9 (5)를 이용할 수 있음을 발견했습니다.법원은 다른 주문을 정당화하거나 스포츠토토사이트을 주문하지 않는 예외적 인 상황과 특별한 이유가 있다는 것이 만족하지 않는 한 이러한 일반 규칙에 따라 스포츠토토사이트에 대한 주문을해야합니다.”.
Ey Cayman은 HSBC 피고인에 대한 스포츠토토사이트 명령의 목적으로 Jols의 스포츠토토사이트의 일부를 형성 할 것이지만, 보상 기준으로 Jols의 스포츠토토사이트을받을 자격이있는 것으로 밝혀졌습니다.
해설
EY Cayman의 스포츠토토사이트 응용 프로그램과 관련하여 판단은 CWR O.24 R.9 ( "제재 신청 스포츠토토사이트")가 청산인의 신청서에 적용 할 수 있음을 명시하고 있습니다. 전력이 구체적으로 일정 3의 파트 1에 따라 제시되지 않습니다 (“제재로 행사할 수있는 권한”).
그러나 스포츠토토사이트과 관련하여 판단은 참신하며, 우리의 존중하는 견해로는 다음 세 가지 측면에서 전적으로 환영하지 않습니다..
첫째, 이번이 비 당사자가 케이맨 제도 나 영국에서의 관할권 스포츠토토사이트이 A에 의해 사용 된 것은 이번이 처음 인 것 같습니다.패배자비 당사자로부터 스포츠토토사이트을 회수합니다. 그것은 스포츠토토사이트이 사건을 따르는 원칙을 전복시킵니다.우승 파티잃어버린 당사자가 불신하기 때문에 비 당사자 에게서만 스포츠토토사이트을 추구하는 사람-비-파티는 일반적으로 소송 자금 또는 소송 자금 회사 또는 청산인이 될 수 있습니다..
둘째, 부동산 전체의 이익을 위해 특정 채권자에 대한 청산 절차에서 청산 소송에서 비평가 스포츠토토사이트 신청을 장려 할 수 있습니다. 특히:
- 청산인의 신청서에 등장하고 반대하고 실패한 채권자는 보통 부적합이 없거나 법원을 오도하거나 완전히 불합리한 입장을 채택 할 때 불리한 스포츠토토사이트에 직면하지 않을 것입니다 : CWR O.24 R.9 (4 )(비).
- 대조적으로, 청산인의 법정 권한에 따라 청산인이 신청서를 작성하도록 권장하지 않는 채권자는 이제 (i) 사실에도 불구하고 그 신청서의 청산 스포츠토토사이트을 충족시키는 데 취약 할 수 있습니다. 청산인은 강박없이 신청서를 만듭니다. (ii) 채권자는 신청서를 통제하지 않으며 (iii) 채권자가 신청서에 나타나지 않습니다.
셋째, 다른 사람의 스포츠토토사이트을 지불 할 수있는 사람의 책임은 첫 번째 사람의 "의 범위에 속하는 것입니다.스포츠토토사이트”. 이것은 스포츠토토사이트 원칙을 지배하는 면책 원칙을 침해하는 것으로 보입니다. 즉, 상환되는 당사자가 지불 할 책임이있는 한그의 변호사그러한 합계의 경우
따라서이 판결에서 해결 된 문제는 적절하게 고려 될 것으로 기대합니다.
