토토 사이트 검증Batista [1], 그랜드 코트는 외국 절차를지지하는 동결 명령을 부여하기위한 법정 관할권의 범위가 관할권 외부의 사람에게 카이맨 제도 내에 자산이 있는지 여부에 관계없이 확대 될 수 있다고 명시했다. 사실 섬에 자산이 있었다).
배경
Eike Batista da Silva는 한때 지구상에서 가장 부유 한 10 명의 사람들 중 한 명인 브라질 국민입니다. 그는 이제 브라질에서 형사, 민사 및 규제 조치에 직면하여 그가 통제 한 석유 탐사 회사 인 OGX와 관련하여 부적절하다고 주장합니다.
신청자는 OGX 구조 내에서 발행 된 명백한 무가치 채권의 채권자였습니다.
응답자는 Batista 씨와 그가 통제했다고 주장하는 특정 케이맨 제도 회사였습니다 (“토토 사이트 검증 Company”))뿐만 아니라 회사에 서비스 제공 업체.
신청자들은 플로리다의 Batista 씨와 토토 사이트 검증 회사에 대해 실질적인 주장을 제기하여 사기와 음모가 사기를 저지르기 위해 주장했다. 케이맨 제도에는 실질적인 주장이 제기되지 않았습니다.
그랜드 코트에 신청하여 신청자들은 전 세계 동결 명령을 찾았습니다 (“WFO”) Batista 씨와 토토 사이트 검증 Companies에 대한 서비스 제공 업체의 발견은 Batista 씨의 소실 된 자산의 자산을 식별하는 것을 목표로했습니다..
법정 권한
외국 절차를 지원하기 위해 WFO를 명령 할 수있는 권한은 그랜드 법원 법 11A (2015 REV)에 따라 케이맨 제도에서 발생합니다. 권력은 민사 관할권 및 판결법 1982 조에 따른 영국 권력과 유사합니다.
WFO - 관할권
법원은 언제 WFO를 부여 할 재량을 고려할 수 있습니까?
법원이 섹션 11A에 따라 WFO를 주문하는 재량을 고려할 수 있으려면 다음이 있어야합니다.
- 외국 절차 (실제 또는 예상);
- 케이맨 제도에서 집행 할 수있는 판결을 일으킨
신청자가 플로리다에서 절차를 가져 오려고했듯이 게이트웨이의 첫 부분에는 아무런 문제가 없었습니다.
집행 가능성에 대해, 미국에서 추구 한 구호의 일부에는 '고음 손상'이 포함되었습니다. 케이맨 제도의 손해는 보상적이고 징벌 적이 지 않습니다 (매우 제한된 상황 제외).
영토 관할권
또 다른 관할권 요점은 케이맨 법원이 11A 조에 따라 관할 구역 외부의 응답자에 대해 WFO에 WFO를 부여 할 수 있는지 여부였습니다. Mangatal 법무부는 그러한 힘이 있었고 초기 케이맨 제도 사례Johnson & Johnson v Stephen Medford(Unrep., 2015 년 6 월 29 일) 반대의 권한이 아니 었습니다.
WFO - 재량
Mrs Justice Mangatal Mr.Johnson & Johnson섹션 11A에 따라 재량을 행사하는 것과 관련된 원칙의 경우
간단히 말해서, 얼어 붙은 금지 명령에 대한 일반적인 테스트, 즉“에 대한 일반적인 테스트를 해결하는 것이 중요했습니다.좋은 논쟁의 여지가있는 경우” (즉, 플로리다에서 제기 될 실질적인 주장의 장점) 및“가 있는지 여부소산 위험” 구제가 허용되지 않으면 플로리다의 원고에 대한 판결이 만족스럽지 않다는 실질적인 위험이있었습니다.
WFO 부여 여부를 결정해야했습니다정당하고 편리한, 테스트와 유사한편의성(영어 법령에 사용 된 용어). 관할권은 예외적 인 상황에서만 행사 해야하는 관할권이 아니 었으며, 법원은 적절한 경우 구제를 허락하지 않아야합니다.
좋은 논쟁의 여지가있는 사례 / 소산 위험
원칙의 관점에서, 법원은 좋은 논쟁의 여지가있는 사건이“…를 의미한다고 반복했다.심각한 주장을 거의 할 수있는 능력이 거의 없지만 판사가 성공할 확률이 50 % 이상인 것은 아니라고 생각하는 것은 아닙니다” (N토토 사이트 검증EMIA[1984] 1 ALL ER 398).
소산의 위험에 대해 법원은 다음과 같이 설명했습니다.
- 응답자가 관할권 내 (즉, 케이맨 제도 내) 내에서 자산을 다루지 못하면 불만족스러운 판결의 실질적인 위험에 대한 '확실한 증거'가 있어야합니다..
- ‘확실한 증거’는 사례별로 판단되었습니다.
- 원칙적으로 가능했습니다.ult소산의 위험. 응답자가 관할 구역 내에서 실질적인 물리적 존재 또는 운영이없는 지주 회사 인 경우 위험이 더 쉽게 추론 될 것입니다.
- 응답자가 사기성 또는 부정직 한 행동의 좋은 논쟁의 여지가 있다면, 소산의 위험을 가정하여 법원을 지원할 권한이 있습니다
- WFO 신청시기는 실제 소산 위험이 있는지 여부에 대한 문제와 관련이 있습니다. 지연은 신청자가 실제 위험이 있다고 생각하지 않았다고 제안 할 수 있습니다.
사실에 대해, Mangatal 법무부는 사기의 사기가 분명히 많았으며 자산의 소산의 위험에 대해서도 만족했다..
편의성
이전 케이맨 제도 및 영어 당국에 의존 (특히Motorola v Uzan (No 2)[2003] EWCA Civ 752), Mangatal 부인은 응답자가 섬에서 비거주자 또는 비 도미질이 아닌 상황에서 주소에 대한 주요한 문제가 다음과 같다고 주장했다.
- 다른 관할권으로부터의 금지 명령 구제의 가용성; 그리고
- 토토 사이트 검증 Court가 부여한 경우 WFO의 집행 가능성, 응답자가 관할권에 대한 '부주의'링크 만있는 상황에서 명령을 쫓아 낼 수있는 상황에서
법원은 1 차 법원 또는 응답자 거주지 관할권 또는 다른 관할 구역에서 구제가 가능한지 고려해야합니다. 예를 들어, Comity의 질문은 섬의 구제를 부여하는 것이 다른 법원의 명령과 방해, 일관성이 없거나, 다른 법원의 명령과 중복 될 것인지 고려해야합니다.
- 구제 구호가 외국 법원의 권한 내에 있고 얻어 지거나 얻을 수 있다면 케이맨 제도의 금지 명령 구제는 섬 내 자산으로의 범위가 제한 될 가능성이 높습니다.
- 구제가 외국 법원의 권한 내에 있지만 외국 법원에 의해 거부 된 경우, 그것은 고려해야 할 요소가 될 것입니다.반드시케이맨 법원이 WFO를 부여하지 않을 것임을 의미합니다. 그리고
- 다른 관할 구역에서 구호를받을 수 없다면, 이는 케이맨 제도의 구호를 부여하는 데 유리한 무게의 요인입니다.
집행 가능성 측면에서, 집행되거나 성공적으로 경찰에 대한 전망이 없다면 WFO를 부여하는 것은 불가피 할 것입니다. 법원은 헛된 명령을하지 않을 것입니다. 케이맨 제도 내에 상당한 자산이있는 경우, 케이맨 법원이 명령 한 WFO가 집행 할 수 있다고 제안하는 경향이 있습니다.
그러나 Mangatal 법무부는 비거주 응답자가 관할권 내에 자산이 없기 때문에 WFO가 거부되지 않을 것이라고 분명히했다. 국제 사기의 경우, 영어 (현재는 케이맨 법원)는 원칙적으로 원칙적으로 관할권 내에 자산이 없음에도 불구하고 Comity의 한도 내에서 WFO가 여전히 부여 될 수 있다고 밝혔다..
사실에 대해, 구호는 다른 곳에서는 이용할 수 없었습니다. 브라질 법원이나 미국 법원은 플로리다 청구를지지하는 사전 판결 구제책으로 WFO를 명령하기 위해 민사 관할권을 가지지 않았습니다.
집행 가능성 측면에서, Batista는 케이맨 제도 내에서 토토 사이트 검증 Companies에 대한 그의 지분을 통해 토토 사이트 검증 Islands 내에서 상당한 자산을 가졌으므로 WFO가 헛된 것일 것이라고 말할 수 없었습니다..
공개
Mrs Justice Mangatal은 그녀가 섹션 11a와 the에 따라 자격이 있음을 발견했습니다.Norwich Pharmacal무고한 서비스 제공 업체에 대한 발견 명령을 내리는 관할권.
해설
지난 30 년 동안, 관습법 관할 구역은 외국 절차를 지원하기 위해 동결 명령을 허가 할 권한을 강화했으며, 일부는 또한 그 권력의 영토 범위를 넓혔습니다. 영국, 저지, 건지, 아일 오브 맨, BVI는 법률을 통해 또는 관습법의 발전으로 관할권을 확대했습니다.
토토 사이트 검증VTB Capital v Malofeev[2011 (2) CILR 420], 케이맨 제도 항소 법원은 이전에 외국 절차를 지원하는 동결 금지 명령을 부여 할 권한을 확인했지만 응답자에 대한 영토 관할권이 있음을 부인했습니다. O.11 R1 (1) (b)의 적절한 구성으로 인해 관할 구역에서.
그 이후로, 11A는 입법부에 의해 도입되었으며, 구체적으로 11A와 관련된 O.11 R1 (1) (n). 케이맨 법원은 외국 절차를 지원하기 위해 WFO를 주문할 권한이 있으며 영토 범위는 비거주 응답자에게 확장된다는 것이 분명해 보인다.
토토 사이트 검증 Court는 또한 누구에 대한 응답자에게 WFO를 부여 할 권한이 있습니다아니요행동의 원인이 고려됩니다 (즉, 응답자에 대한 외국 절차는 없음). 이것의 범위Chabra케이맨 제도의 관할권은 케이맨 제도 법원의 결정에 따라 영국보다 좁은 것으로 보입니다Algosaibi v Saad[2011 (1) CILR 178].
케이맨 법원의 관할권이 외국을지지하는 비거주자에 대한 동결 금지 명령을 명령하는지 여부는 명시 적으로 결정되지 않았습니다중재.영국 법원은 1996 년 중재법 44 조에 따라 그 권한을 가지고있다. 그리고 토토 사이트 검증 Court도 중재법 54 조에 따라 수행 될 가능성이 높습니다.
[1]Meridien Trust Company Limited & Anor. v eike batista da silva & ors.
