최근 판결에서Primeo Fund (공식 청산)[1]Cayman Islands Company의 청산인들에게 우려 될 것입니다. 그리고 청산인이 정보를 찾는 감사인 및 기타 사람에게 관심이있는 Grand Court는 토토 메이저 사이트03에 따라 문서를 수집 할 청산인의 법정 권한 범위를 명확히하고 제한했습니다. 그리고 회사 법률의 138 개.
특히 법원은 다음과 같습니다.
- 감사인이“가 아니라고 반복했습니다.관련 사람” 토토 메이저 사이트03의 의미 내에서, 해당 섹션에 따라 회사에 속하는 문서를 작성하도록 명령 할 수 없도록 명령 할 수 없도록합니다 (다음과 같은 경우에는 청산인과 협력 할 수있는 법적 의무가 있거나 검사를받을 수 있습니다).[2]; 그리고
- 더 논란의 여지가 있지만, 청산인은 토토 메이저 사이트38 권한을 사용하여 회사가 자격이있는 것으로 보이는 문서를 수집 할 수 없다는 것을 발견했습니다 (또는 유추하여 토토 메이저 사이트03 권한을 사용하는 회사에 속하는 문서)의.Any사람, 그렇게하는 목적이 해당 문서를 소송에 사용하는 것이다른사람. 이 결론은 청산인이 법정 권한을 사용하여 소송에 사용하기 위해 문서를 수집하는 것을 방지하는 기존 당국을 넘어서는 것으로 보이지만, 문서를 소유 한 사람이 소송 피고 또는 잠재적 목표 인 경우에만
배경
Primeo Fund의 법정 감사관 (“Primeo”)는 케이맨 제도에서 Ernst & Young Ltd였습니다 (“Ey Cayman”). Ey Cayman은 법정 감사관 이었지만 Primeo와 관련하여 감사 현장 작업은 룩셈부르크의 별도의 Ernst & Young Entity (“에 의해 수행되었습니다.Ey Luxembourg”), 관할권 프라임이 관리자가 관리 된 곳.
Primeo의 청산인은 회사 법률의 토토 메이저 사이트03 및/또는 138에 따라 명령을 내렸다. 예를 들어, 요청서 절차 (회사 법률의 103 (7)에 따라)를 통해 EY Luxembourg에서 직접 문서를 얻으려는 Primeo의 적용에는 의문의 여지가 없었습니다.
Ey Cayman은 응용 프로그램에 저항했습니다.
법정 조항
토토 메이저 사이트03 (3)은“를 제공합니다.회사가 상처를 입히는 동안 공식 청산인은 해산 전 언제든지 명령을 위해 법원에 신청할 수 있습니다. 회사”
A "관련 사람” “를 포함하는 것으로 정의됩니다.회사의 전문 서비스 제공 업체”.
토토 메이저 사이트38 (1)은“를 제공합니다.회사가 자격이있는 것으로 보이는 재산이나 문서를 소유 한 사람이있는 경우, 법원은 해당 사람이 해당 재산 또는 문서를 공식 청산인에게 지불, 양도 또는 전달하도록 요구할 수 있습니다”.
Primeo 's Submissions
Primeo는 법원이 Ey Cayman이 Ey Luxembourg에서 문서를 얻기 위해 최선의 노력을 사용하도록 명령해야한다고 주장했다.
- Ey Cayman의 소유물 내에 있었는데, Ey Cayman은 Ey Luxembourg에서 그들을 소유 할 수있는 묵시적이거나 표현적인 계약을 받았습니다. 그리고
- 둘 중 하나는 Primeo (토토 메이저 사이트03 (3))에 속하거나 Primeo가 자격이있는 문서 (토토 메이저 사이트38).
결정 : 토토 메이저 사이트03
토토 메이저 사이트03과 관련된 인수는 섹션이 참여하지 않았다는 이유로 거부되었습니다. 법원은 Jones QC 판사의 결정에 따라ICP 전략적 신용 소득 기금[2012] (1) CILR 383.관련 사람” 회사와의 유일한 관계가있는 외부인은 포함하지 않았거나 상품이나 서비스를 제공하기 위해 사업을하고 있거나 계약을 맺었다는 것입니다.- 예 :외부 감사관. 특히, McMillan 판사는 Ey Cayman이“가 아니라고 주장했습니다.전문 서비스 제공 업체”, 89 절에“를 제공하는 사람으로 정의됩니다.회사에 대한 총괄 관리 또는 관리 서비스”.
이 결론은 제 89 조와 103 조가 회사 법률에 도입 된 회사 (개정) 법안과 일치합니다. 법안 (놀랍게도 인용되지 않았습니다ICP 전략또는Primeo)는 "이라는 용어를 설명했습니다.전문 서비스 제공 업체” 였다 "뮤추얼 펀드 관리자 및 투자 관리자이지만 변호사 및 감사자가 아닙니다.”.
결정 : 토토 메이저 사이트38
토토 메이저 사이트38은 토토 메이저 사이트03보다 범위가 더 넓습니다. 토토 메이저 사이트38에 따라“에 대한 주문이 이루어질 수 있습니다.모든 사람”, 회사와의 관계에 관계없이 그 사람만의 관계에 관계없이“그의 소유물이 있습니다” 회사의 재산 또는 문서“자격이있는 것 같습니다”.
이 섹션은 청산인이 청산인이 성공적으로 의존하여 감사인이 작업 서류를 포함하는 문서를 소유했지만 청산인은 포함 된 정도까지 사본을받을 수있는 근거로 감사인의 작업 서류를 포함하여 감사인으로부터 문서를 얻기 위해 성공적으로 의존했습니다. 회사에서 파생되거나 제공 한 정보.[3]
그러나 Primeo의 청산인이 여러 근거로 실패한 토토 메이저 사이트38 논쟁은
문서를 전달하기 위해 최상의 노력을 사용할 필요가 없습니다
법원은 토토 메이저 사이트38이 법원에 권한을 부여하지 않았다고 판결했다.최고의 노력 사용” 회사가 자격이있는 것으로 보이는 재산 또는 문서를 얻고 전달합니다.
감사인이 문서를 소유하지 않았습니다
덧붙여서 또 다른 관할권 실패, 즉 청산인이 Ey Cayman이 문서를 찾은 법원을 설득하지 않았다는 것입니다. 에 의해"소유", 법원은 물리적 소유 또는 물리적 소유권이 충분하다는 것을 인정 한 것으로 보입니다. 그러나 법원은 EY Cayman이 Ey Luxembourg의 소유물에 문서를받을 권리가있는 EY Cayman과 EY Luxembourg 사이의 계약 또는 기관 관계에 대한 증거가 충분하지 않다는 것을 발견했습니다..
부적절한 목적
Ey Cayman은 또한 청산인이 다음과 같이 주장했다 :
- HSBC 그룹 내에서 Primeo의 소송 목적으로 제 3 자 발견을 얻기 위해 토토 메이저 사이트38을 사용하려고했으며, 이는 법정 권한을 행사하기위한 적절한 목적이 아니 었습니다. 그리고
- 다른 당사자 (즉, HSBC 그룹 피고인)의 명령에 따라 자신의 권한을 사용하여 제 3 자 발견을 얻기 위해 효과적으로 권력을 사용하기 위해 노력하고 있었는데, 이는 전례가 있고 잘못되었다고합니다..
법원은 첫 번째 지점에서 EY Cayman과 동의했으며 두 번째 지점을 다루지 않았습니다. 법원은 친숙한 영어 당국을에 회부했습니다.in re spiraflite[1979] WLR 1096,Atlantic Computers[1998] BCC 200 andRE BCCI SA (No 12)[1997] 1 BCLC 526, 그리고 주요 그랜드 코트 결정RE 기준 수익률 알파 펀드[2008] CILR 50, 토토 메이저 사이트38 (1)은“이었다.일반적이고 진행중인 민사 발견을위한 적절하거나 합법적 인 메커니즘이 아닙니다”. 오히려 섹션의 목적은“였습니다.회사의 재산에 들어가기”, 그리고 그것은“입니다.[청산인]이 확인한 목적을 위해 138 (1) 항에 의지하는 정의의 이익이 아닙니다”.
댓글
법원은 토토 메이저 사이트03 및 138에 따라 청산인의 권한과 관련된 두 가지 점을 도움이되었습니다.
- 처음에, 적어도, 감사관은 회사의 임원이 아니라면, 감사인이 토토 메이저 사이트03의 범위에 속하지 않아야한다는 것을 해결해야합니다. 이 조항은‘외부인’가 아닌‘내부자’를 대상으로합니다.
- “의 의미소유” 토토 메이저 사이트38에는 물리적 소유권이 포함됩니다.
토토 메이저 사이트38 권력의 사용과 관련하여, 당국은 회사의 청산인이 법정 권한을 사용하여 일반 소송보다 더 넓은 발견을 얻을 수있는 위치에 있지 않아야 함을 보여줍니다. 그러나 장난은 청산인이 그 힘을 사용하여 더 넓은 발견을 추출하기 위해 그 힘을 사용하려는 상황에 국한되어 있다고 주장 될 수 있습니다.회사가 소송을 제기하거나 고민하는 사람. 그것들은 판사가 언급 한 이전의 모든 영어 및 케이맨 사건의 사실이었습니다.
이 경우 Primeo의 청산인은 회사의 전 관리자 및 관리인에 대한 소송에 사용하기 위해 회사의 전 감사자가 회사의 전 감사자를 위해 자격이 있다고 밝혔다. 왜 이것이 원칙적으로 불쾌한 것으로 생각되는지 이해하기가 어렵습니다.[4]마찬가지로, 토토 메이저 사이트03은 청산인이 원하는 문서가 회사에 속한다는 것을 입증하도록 요구합니다. 판사가 언급 한 이전 영어 및 케이맨 사건 중 어느 경우에도 해당되지 않았으며, 이는 청산인이
불행히도 이러한 차이가 판사의 관심에 끌렸다는 판단에서 나타나지 않지만, 그렇게하지 않은 것은 다음 번 에이 문제가 법원에 온다는 다음 경우에 더 많은 논쟁에 대한 범위를 남기고 있습니다..
