최근 판결에서[1]케이맨 제도 항소 법원(the“Court”)는 주식을 환매했지만 회사 청산 시작 시 대금을 지불하지 않은 투자자가 청산에서 채권자로서 환매 수익금을 증명할 자격이 있다는 대법원의 결정을 지지했습니다. 이는 회사가 청산 개시 이전에 적법하게 환매대금을 배분할 수 있었는지 여부와 관계없이 적용됩니다.
배경
Jones Jones QC 판사가 들었던 첫 번째 사례는 Primeo Fund (에 의해 제출 된 토토 카지노 요청의 결과로 발생했습니다.“Primeo”), Herald Fund SPC의 여러 투자자 중 한 명(“Herald”), 환매일은 2008년 12월 1일입니다. 그 직후 Madoff 사기로 인해 Herald의 이사들은 (무엇보다도) 환매 수익금 지불 의무를 중단했습니다. 따라서 Primeo는 환매 수익금을 받지 못했고, 2013년 7월에 Herald는 대법원의 명령에 따라 청산되었습니다.
그랜드 코트의 판결
날짜 브리핑 노트에서 논의된 바와 같이2015 년 7 월 29 일,이 사건은 회사 법률 (2013 개정)의 37 (7) 항의 적용 가능성에 대한 분쟁에 관한 것입니다 ("법"), 요약하면, 주식이 환매될 예정이거나 청산이 시작되기 전에 환매되지 않은 투자자는 회사가 합법적으로 다음을 수행하는 경우 청산에서 환매 청구를 집행할 수 있습니다. 청산이 시작될 때까지 환매대금을 분배할 수 있었습니다.
처음에 Jones J는 37 (7) 섹션이 회사 청산이 시작될 때 이미 주식이 토토 카지노 된 곳에 전혀 신청하지 않았으며 투자자가 해당 단계에 의해 토토 카지노 된 경우에 전혀 신청하지 않았다고 주장했습니다. 아직 구속의 수익금을 지불하지 않았으며, 그 수익금에 대한 무담보 채권자가 될 것입니다.[2]
법원의 결정
요약하면 법원의 결정 결과는 다음과 같습니다.
- 법의 섹션 37 (7) (a)는 청산이 시작되기 전에 회사의 협회 조항에 따라 주식이 토토 카지노 된 투자자 (예 : Primeo)에게 적용되지 않습니다.
- 그러한 투자자의 주장은 회사의 청산에 대해 집행 할 수 있으며 일반 채권자보다 뒤쳐 지지만 법의 49 (g) 항에 따라 토토 카지노되지 않은 주주들보다 앞서;
- 토토 카지노주식 보유자가 회사 청산 시작 시 정관에 따라 발생한 환매권을 보유하고 있지만 추가 조치로 인해 환매가 이루어지지 않은 경우 법의 37(7)(a)항이 적용됩니다. 토토 카지노을 완료하기 위해 회사가 가져가야 하는 금액이 가져가지 않았습니다.
- 그러한 투자자의 주장은 또한 청산에 대해서도 시행 할 수있게 될 것입니다. 회사가 합법적으로 유통이 토토 카지노 기간과 청산의 시작 사이의 토토 카지노 수익금과 동등하게 유통을 동일하게 만들 수 있다는 경우; 그리고
- 그러한 청구가 집행 가능하다면, 그들은 일반 채권자 뒤에 순위를 매기지만 법의 37 (7) (b) 항에 따라 토토 카지노되지 않은 주주들보다 앞서있을 것입니다.obiter), 법의 37(7)(a)항이 적용되지 않는 미지급 투자자와 동일하게 적용됩니다.
분석
법원은 공동 법의 문제로서 투자자가 회사의 일원이되는 것을 멈추고 회사의 협회에 따라 주식을 토토 카지노 할 때 채권자가된다는 현재 잘 확립 된 원칙을 따랐습니다..[3]Primeo의 주식이 Herald의 청산이 시작되기 전에 환매되었다는 사실을 확인한 후, 법원은 법의 37(7)(a)항에 따라 Herald의 청산에서 Primeo의 청구가 집행 가능한지 여부를 결정해야 했습니다.
먼저, Primeo의 주장이 섹션 37 (7) (a)에 떨어진 경우 37 (7) (a) (ii) 항의 조항에 적용되었을 것이며, 이는 토토 카지노 청구의 시행을 금지합니다. 회사가 구속 날짜와 해당 개시 사이에 합법적으로 그 금액을 투자자에게 배포 할 수 없다면 청산.
둘째, 청구가 집행 가능한 법적 근거는 Primeo의 청구가 청산에서 가지고있는 우선 순위, 특히 평범한 채권자의 주장과 동등하게 순위를 매길 지 여부에 관계없이
섹션 37 (7) (b) 섹션 아래에있는 청구는 지불 할 수 있다고 규정하고 (a) (i) 회사의 다른 모든 부채 (그와 같은 캐릭터의 구성원으로 인해) 및 (ii) 자본 또는 소득과 관련하여 금액은 자본에 관한 37 (7) 항의 권리보다 선호되는 주식 보유자에게 선호됩니다.
37(7)항이 Primeo의 청구에 적용되지 않는다는 법원의 판결은 37(7)(b)항에 규정된 우선순위가 적용되지 않았음을 의미합니다. Primeo는 이로 인해 자신의 청구권이 법적으로 종속되지 않아 일반 채권자의 청구권과 동등하게 순위가 매겨진다고 주장했습니다.[4]
법의 49 (g) 항은 회사의 일반 채권자의 주장이 합계보다 우선 순위가 있다고 규정하고 있습니다“배당금, 이익 또는 기타 방식으로 구성원의 회사의 구성원으로 인해”, 그러나 그러한 금액은“[멤버]의 최종 조정을 목적으로 고려 될 수 있습니다.”. 주식 환매 수익에 대한 환매 투자자의 청구는 회사와 회원 간의 “법정 계약”에 따라 발생하지만, 49(g)항(“로 인한 금액에 적용됨)에 대한 법원의 해석을 조정하는 것은 다소 어렵습니다.회원” 회사의)는 토토 카지노 수익이 회원이되는 것을 중단 한 채권자로서의 수용자에 대한 토토 카지노 투자자에 의한 것이라는 인정으로.
사실에 대한 의문이 사실에 발생하지 않았지만 법원은 구속에 대한 청구가 섹션 37 (7) (Primeo와 같은) 외부에서 떨어지는 것을 관찰하고 섹션 내에있는 사람들이 서로 동일하게 순위를 매길 것이라고 관찰했습니다..
결론
법원의 결정은 Cayman Islands 자금 청산에서 무급 공유 토토 카지노 수익에 대한 청구 지위 및 순위에 도움이됩니다. 그러나 Herald (섹션 37 (7)의 적용과 관련하여) 및/또는 Primeo (섹션 49 (g)의 건설 및
잠재적 인 항소 외에도 판결은 섹션 37 (7)의 실질적인 관련성에 의문을 제기합니다. 헤럴드는 Primeo의 해석의 결과는 섹션 37 (7)이 실제로 적용 할 수 없을 정도로 적용 할 수 없다고 주장했다.
또한, 환매 청구가 37(7)항에 해당하는지 여부에 관계없이 동등하게 순위가 매겨진다는 법원의 견해에 비추어 볼 때, 해당 조항 적용의 유일한 남은 결과는 37(7)(a)( ii) 청산에서 환매 청구가 집행 가능하려면 회사는 환매일과 청산 시작 사이에 합법적으로 다음을 수행할 수 있어야 합니다.DD Growth Premium 2X Fund (공식 청산) v RMF 시장 중립 전략 (Master) Limited[5], 섹션 37 (7)의 의미 내에서 불법적 인 상황을 구상하기가 어렵습니다. 케이맨 제도 기금은 협회 조항에 따라 구속 수익을 분배하는 것이 있습니다..
마지막으로, 법원의 판결은 또한 청산이 펀드의 일반 채권자 뒤에 순위를 매기기 전에 주식을 토토 카지노하고 채권자가 된 투자자가 (투자자가 종료 한 후에 청구가 발생한 일반 채권자를 포함하는지에 대한 정책 문제를 강조합니다. 자금) 또는 그들과 동일하게.
_______________________________
