inRE Harbinger Class PE Holdings (Cayman) Ltd[1], Clifford J의 판결 2015 년 11 월 10 일에, 케이맨 제도의 그랜드 코트는 정당하고 공평한 근거로 토토 메이저 사이트를 세우는 것에 관한 두 가지 문제를 분명히 밝혔습니다. :
- 개방형 뮤추얼 펀드 이외의 토토 메이저 사이트에 대한 탄원서에서 하위 스트라텀이 손실되었는지 여부에 대한 적용 가능한 테스트는입니다.불가능(단순히 실용적이 아닌) 토토 메이저 사이트가 형성된 대상을 달성하기 위해; 그리고
- 협회 각서에 무제한 오브젝트 조항이있는 토토 메이저 사이트에 해당 테스트를 적용 할 때 법원은 조항을 넘어서서 특정 증거를 통해 토토 메이저 사이트의 주요 또는 주요 대상이 무엇인지 확인해야합니다. 참여하는 주주에 대한 합리적인 기대.
배경
Harbinger Class PE Holdings (Cayman) Ltd (“토토 메이저 사이트”)는 Lehman Brothers의 붕괴로 인한 손실로 인한 마스터 피더 펀드 구조의 신용 위기 구조 조정의 일환으로 2008 년 12 월에 설립 된 특수 목적 차량이었습니다. 피더의 투자자는 토토 메이저 사이트에서 주식을 받았습니다.in specie피더에서 주식의 상환. 합성 측면 포켓 유형의 배열을 설명하는 오퍼링 각서에 대한 보충제는 2010 년 말까지 비유동 자산을 실현하려는 의도를 밝혔습니다. 실질적인 실현과 분포가 이루어졌지만 프로세스가 완료되지 않았습니다..
투자자는“정당하고 공평한”근거에서 토토 메이저 사이트를 정리하기위한 탄원서를 제시하여 [2], 기판이 상실되었다고 주장했다. 청원은 기판의 손실이 없다는 것이 관할 근거로 기각되었습니다.
기판 손실 테스트
기질 손실이 있는지 여부를 결정하기위한 적절한 테스트는 사건의 중심이었다. 문의는 두 부분으로 구성되었습니다.
(i) 토토 메이저 사이트가 형성된 대상은 불가능하거나 단순히 불가능해질 필요가 있습니까?
(ii) 토토 메이저 사이트의 목적은 헌법 문서를 참조하여 전적으로 결정 되는가?
(i) 불가능 / 실용성
판사는 당국을 검토 한 후 다음을 발견했습니다.
- 긴 영어 권한은 해당 테스트로 '불가능'을 지적했습니다. 청원서는 일반적으로 토토 메이저 사이트가 버려진 특정 목적이나 활동을 위해 형성되었거나 끝나거나 추구하기가 불가능한 기판의 상실을 위해서만 부여되었습니다.
- 최근 케이맨 판례법, 처음부터Belmont Asset 기반 대출 제한 문제에서[3], 영어 접근 방식에서 출발하여 그것이되었는지 여부에 대한 덜 엄격한 테스트를 적용했습니다.“실제로 불가능하지는 않지만 실용적이지 않음”토토 메이저 사이트의 목적을 수행하려면Belmont그리고 그것이 준수 한 사례는 모두 개방형 기업 뮤추얼 펀드와 관련이 있습니다.
- theBelmont테스트는 고려되었지만 BVI에서 Bannister J가 그 뒤에는 영어 테스트가 선호되었습니다. Bannister J는 개방형 기업 뮤추얼 펀드가 다르게 취급 될 근거가 없다고 생각하고에서 선호하는 실용성과 생존의 개념을 거부했다.Belmont너무 불확실합니다.
Clifford J는 영국 당국을 따라 Jones J의 결정을 구별했습니다.Belmont토토 메이저 사이트는 개방형 기업 뮤추얼 펀드와 명시 적으로 관련되어있는 근거로 토토 메이저 사이트가 아니었다 [4]. 그러나 Clifford J가 고려한 것은 판단에서 추론 될 수 있습니다.Belmont잘못된 테스트를 적용하려면
(ii) 원금 또는 주 객체 결정
토토 메이저 사이트의 목적을 확인하는 방법에 대한 문제가 남아있었습니다. 이것은에 관심이 있었다.Harbinger토토 메이저 사이트는 협회 각서에 무제한 개체 조항을 가지고 있었기 때문에 법에 의해 금지되지 않는 물건을 수행 할 수있었습니다.
토토 메이저 사이트는 법원이 대상 조항을 더 이상 볼 수 없다고 주장했다.
Clifford J는 제출을 거부하고 전적으로 일반 대상 조항의 경우 법원이 그 이상을보고 참여하는 주주의 증거를 언급하여 토토 메이저 사이트가 형성된 주요 대상을 확인해야한다고 주장했다. 합리적인 기대 [5].
결정
시험을 적용 할 때 판사는 토토 메이저 사이트의 주요 또는 주요 대상이 불가능하지 않았다고 주장했다 [6].
판사는 청원 인이 토토 메이저 사이트와 마스터 펀드의 역할을 혼란스럽게했다는 것을 발견했습니다. 마스터 펀드의 자산을 실현하고 투자자에게 수익을 반환하는 것은 토토 메이저 사이트의 목적이 아니 었습니다.
댓글
Harbinger토토 메이저 사이트가 정당하고 공평한 근거에서 구불 구불 한 청원을 목적으로 기판을 잃어 버렸는지 결정할 때이 관할 구역에서 해당 테스트에서 분할을 만듭니다. 개방형 뮤추얼 기업 자금은 자신의 기판을 잃어버린 것으로 간주 될 수 있으므로 사업의 행동이 실용적이지 않거나 실행 가능하지 않으면 기존의 불가능 성 테스트는 다른 사업에 적용될 것입니다.
기판 손실에 대한 두 개의 별도 테스트가 필요했는지 의심 스럽다. 그랜드 코트의 두 가지 권한이 다른 표준을 적용하는 것은 이제 케이맨 제도 항소 법원이 기회가 발생할 때 해당 시험을 결정하거나 다른 시험이 개방형 토토 메이저 사이트 뮤추얼 펀드에 적용되어야 함을 확인하는 것입니다.
토토 메이저 사이트의 대상의 결정에 관해서, 토토 메이저 사이트의 주요 대상 또는 주요 대상에 대한 필수 검색은 토토 메이저 사이트에 전적으로 일반 대상 조항이있는 상황에 적용됩니다. 이는 그러한 경우 기질의 손실을 입증하는 데 더 높은 증거 비용을 유발할 수 있습니다.
_______
[2] Companies Law (2013 Revision), Section 92(e)
[3] [2010] 1 CILR 83 per Jones J
[4] paras 52-53, 57-58
[5] para 65
[6] paras 83-84
